Решение по делу № 33-2643/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-39/2022 (33-2643/2022) судья Рапицкая Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изгородиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.,

дело по апелляционной жалобе Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери на решение Московского районного суда г. Твери от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Раицкого В.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери в пользу Раицкого В.Я. ущерб в размере 303300 рублей, госпошлину в размере 6233 рублей, расходы на оценку ущерб 7000 рублей, почтовые расходы 346 рублей 28 коп., а всего 316879 рублей 28 копеек.

В остальной части требования Раицкого В.Я., в том числе к Администрации города Твери, Администрации Пролетарского района г.Твери, МБУ «Зеленстрой» оставить без удовлетворения»,

установила:

Раицкий В.Я. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Зеленстрой», Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери, Администрации г.Твери, Администрации Пролетарского района г. Твери в котором, с учетом поданных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнений, просил о взыскании ущерба в размере 303300 рублей, расходов по оплате оценочных работ в размере 7210 рублей, почтовых расходов в размере 346 рублей 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6233 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03 августа 2021 года Раицкий В.Я. передвигался по проезжей части проспекта Калинина в городе Твери на своем автомобиле №, государственный регистрационный знак №. Во время движения в районе дома № 12 проспекта Калинина на автомобиль упало дерево, которое росло рядом с проезжей частью, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На место происшествия истцом были вызваны сотрудники полиции, зафиксировавшие событие, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2021 года.

12 августа 2021 года истец, действуя через представителей, обратился к Администрации города Твери и МБУ «Зеленстрой» с претензией, в которой уведомил о произошедшем событии и о дате осмотра поврежденного транспортного средства. Администрация города Твери своим ответом пояснила, что проспект Калинина в городе Твери (в границах которого произрастало упавшее 03.08.2021 года на автомобиль истца дерево) является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, является объектом улично-дорожной сети, находящимся в оперативном управлении Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери. Содержание указанной дороги осуществляется силами МУП «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в рамках муниципального контракта от 02.07.2021 года №. Содержание зеленых насаждений на территории города Твери осуществляется силами МБУ «Зеленстрой» в рамках муниципального задания, утвержденного приказом начальника Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери от 22.01.2021 № «Об утверждении муниципального задания на выполнение работ по организации благоустройства и озеленения на 2021 и плановый период 2022 и 2023 годов муниципальным бюджетным учреждением «Зеленстрой». МБУ «Зеленстрой» в ответ на поданную претензию сообщило, что балансодержателем упавшего дерева не является, все претензии должны рассматриваться в судебном порядке. На осмотр поврежденного транспортного средства истца, который состоялся 18 августа 2021 года, представители указанных организаций не явились.

По результатам осмотра экспертом ООО «Центр оценки и экспертизы «№» был составлен Акт, которым определены перечень и характер повреждений транспортного средства, а также экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 252400 рублей, величина утраты товарной стоимости – 50900 рублей. Автомобиль, принадлежащий истцу 2017 года выпуска, ранее в ДТП не участвовал, в связи с чем, истец вправе рассчитывать на выплату УТС. Таким образом, ущерб истцу причинен в сумме 303300 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 7210 рублей.

Повторные претензии истца, поданные его представителями 24 августа 2021 года, оставлены без ответа и без удовлетворения. Ответчик уклоняется от возмещения причинного ущерба в добровольном порядке. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери, МУП «ЖЭК» (протокольным определением от 29 сентября 2021 года), Администрация Пролетарского района г. Твери (протокольным определением от 15 октября 2021 года), ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района г. Твери» (протокольным определением от 13 января 2022 года).

Определениями от 15 ноября 2021 года и от 09 февраля 2022 года, занесенными в протокол судебного заседания, процессуальный статус Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери, Администрации Пролетарского района г. Твери, Администрации г. Твери изменен путем привлечения к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку в судебное заседание своих представителей – Савиновой С.И. и Нестеровой С.В., которые поддержали требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске с учетом поданных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнений, настаивали на их полном удовлетворении.

Представитель ответчика МБУ «Зеленстрой» - Поздняков Д.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований к МБУ «Зеленстрой», указав, что в данном случае учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в его полномочия не входит содержание зеленых насаждений в городе Твери. Рубка, снос деревьев осуществляется на основании порубочного билета Администрации города Твери. Задания на снос указанного дерева не давалось, в аварийном состоянии не находилось.

Представитель Администрации города Твери – Аваев С.Е. иск не признал, полагал, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности элементов, необходимых для применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам. Пояснил, что дорога «проспект Калинина» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Тверь, утвержденный постановлением Главы Администрации города Твери от 28 января 2010 года № под номером №. Указанная дорога закреплена за Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, что подтверждается выпиской, имеющейся в материалах дела. Собственник, закрепив указанное имущество на праве оперативного управления за Департаментом, фактически возложил на него и обязанности по его содержанию. Таким образом, при передаче имущества в оперативное управление обязанность по его содержанию, включая поддержание имущества в безопасном состоянии, исходя из положений ст.296 ГК РФ, возлагается на лицо, являющееся субъектом указанного вещного права. Поскольку администрация <адрес> передала спорную дорогу в оперативное управление, то с момента ее передачи не должна нести обязанность по содержанию имущества, закрепленного за Департаментом, в основные функции и задачи которого, согласно утвержденного Администрацией города Твери от 12.01.2018 года № Положения о Департаменте дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, входит, в том числе: содержание автомобильных дорог местного значения, включая земельные участки в границах полосы отвода дороги, а также расположенных на них и под ними конструктивных элементов, дорожных сооружений; организация содержания озелененных территорий общего пользования; выдача разрешений на вырубку (снос) зеленых насаждений, произрастающих на территории города Твери. Таким образом, несение администрацией города Твери расходов на содержание имущества, закрепленного на праве оперативного управления, будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств, в связи с чем, Департамент является уполномоченным органом Администрации города Твери по вопросам организации вырубки (сноса) зеленых насаждений на территории города Твери. Кроме того, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства и обнаружения на территории района нарушений состояния, ремонта и содержания улично-дорожной сети, остановочных пунктов с обязательным информированием об этом уполномоченных подразделений Администрации города Твери, возложено на Администрацию Пролетарского района. Факт информирования в части обнаружения дерева в ненадлежащем состоянии в материалы дела не представлено.

Представитель администрации Пролетарского района города Твери – Ястребова А.В. в судебном заседании пояснила, что администрация Пролетарского района г. Твери является территориальным подразделением администрации города Твери, наделенным исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и для осуществления отдельных государственных полномочий. Администрация района осуществляет полномочия в соответствии с Уставом города Твери, положением об администрации Пролетарского района города Твери. Автомобильная дорога по проспекту Калинина в городе Твери (в границах которого произрастало упавшее дерево) на балансе администрации Пролетарского района г. Твери не состоит. Таким образом, в отношении данного объекта администрация Пролетарского района города Твери не осуществляет полномочия по владению, пользованию, содержанию, и не может являться ответчиком по настоящему делу.

Представитель третьего лица МУП «ЖЭК» - Коненкова Н.Э. в судебном заседании пояснила, что обращаясь к муниципальному контракту МУП «ЖЭК» выполняет комплекс работ по содержанию дорожной сети. Такие работы, как обследование деревьев и все, что с этим связано, в обязанности МУП «ЖЭК» не входят. В полномочия входит побелка стволов деревьев, без проверки состояния стволов и вырубка сухих веток для обеспечения видимости дорожных знаков.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта г. Твери просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Раицкого В.Я. отказать.

Автор жалобы полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм права, поскольку приведенным в оспариваемом решении Положении о Департаменте дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, утвержденном постановлением Администрации города Твери от 12.01.2018 №, определено, что к функциям Департамента относится организация содержания озелененных территорий общего пользования (п.3.1.26.). При этом разделом I Правил благоустройства территории города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368, установлено, что озелененными территориями общего пользования являются территории, используемые для рекреации всего населения города (скверы, парки, сады и т.д.).

Однако судом установлено, что дерево, послужившее причиной возникновения повреждений автомобиля истца, произрастало в границах земельного участка, выделенного под автомобильную дорогу.

Исходя из п. 3.23 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п. 38 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, организация содержания озелененных территорий общего пользования никоим образом не равна организации содержания автомобильных дорог местного значения, что также входит в полномочия Департамента, и не может её подменять.

Положениями Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в мероприятия, предусмотренные к осуществлению в рамках дорожной деятельности, работы по содержанию зеленых насаждений также не включены.

Зеленые насаждения не относятся ни к конструктивным элементам автомобильной дороги, ни к дорожным сооружениям, ни к элементам её обустройства. Необоснованное отнесение вопросов содержания зеленого насаждения, послужившего причиной возникновения повреждений истца, к функциям Департамента, свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Также автор жалобы указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что в обоснование своего вывода о признаках аварийности ствола дерева, послужившего причиной повреждений на автомобиле истца, суд не привел ни одного из перечисленных в Порядке вырубки (сноса), пересадки зеленых насаждений на территории г. Твери, утвержденный постановлением администрации г. Твери от 02.02.2018 № признака аварийности. Вывод суда не содержит указаний на его источник.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению. Не учтено, что Положением об администрации Пролетарского района г.Твери, утв. постановлением Администрации г.Твери от 29.08.2014 №, на администрацию Пролетарского района г.Твери возложена обязанность по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства, включая систематическое обследование территории района на предмет выявления нарушений Правил благоустройства территории города Твери на территории района. При этом, согласно Правил благоустройства территории г. Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368, содержание и благоустройство территории земельных участков включает в себя, в том числе, обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними. В предмет муниципального контроля в сфере благоустройства включается исполнение решений, принимаемых по результатам контрольных мероприятий (п.2 Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства в городе Твери, утв. решением ТГД от 23.12.2021 №).

В письменных возражениях истец Раицкий В.Я. доводы жалобы Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта г. Твери критикует, предлагает решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери Северов Л.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца Раицкого В.Я. – Савинова С.И. и Нестерова С.В. просили апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта г. Твери оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, поддержав доводы представленных истцом письменных возражений.

Представитель соответчика администрации Пролетарского района г.Твери Ястребова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Истец, иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2021 года во время движения по проезжей части проспекта Калинина в городе Твери в районе дома 12 на принадлежащий истцу автомобиль №, государственный регистрационный знак №, упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

По данному факту истец обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки в связи с повреждением автомобиля (КУСП № от 03 августа 2021 года). В ходе проверки взято объяснение с Раицкого В.Я., произведен осмотр места происшествия с фотофиксацией упавшего на автомобиль истца дерева. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 августа 2021 года, повреждение автомобиля вызвано падением дерева которое росло рядом с проезжей частью.

Для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта по их устранению Раицкий В.Я. обратился к оценщику ООО «Центр оценки и экспертизы «№» К.В.В.

Согласно отчету № от 06 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 252400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 50900 рублей.

Обстоятельства причинения ущерба и его размер участниками процесса не оспариваются.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что упавшее на автомобиль истца дерево располагалось на земельном участке с кадастровым №:133 (автомобильная дорога общего пользования местного значения), собственником которого является Муниципальное образование город Тверь, объект передан в оперативное управление Департаменту дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Проанализировав Положение о Департаменте дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери, утвержденное постановлением администрации г. Твери от 12.01.2018 №, а также Правила благоустройства г. Твери, утвержденные решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 года № 368, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что функции по благоустройству и надлежащему содержанию зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым №:133 были возложены на Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери, в связи с чем, признал его надлежащим ответчиком по делу.

Приняв во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери осуществлялся контроль за содержанием находящегося в оперативном управлении земельного участка с кадастровым №:133, в том числе за произрастающими на нем зелеными насаждениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно на Департаменте дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери лежит ответственность за причинение вреда имуществу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам действующего законодательства и основанными на собранных по делу доказательствах, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем, не могут явиться основаниями к его отмене.

Доводы жалобы о необоснованном возложении судом ответственности за причиненный истцу ущерб на Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В соответствии со ст. 3.3 ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» с 01 марта 2015 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с подп. 19 ч. 1. ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со ст. 4 Устава города Твери, утвержденного Решением Тверской городской Думы от 23 июня 2005 года №, территорию города Твери составляют исторически сложившиеся земли города, прилегающие к нему земли общего пользования, земли рекреационного назначения, земли для развития города независимо от форм собственности и целевого назначения, находящиеся в границах города, в том числе территории поселков и сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями.

В силу п.п. 2.1, 2.11, 6.1 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 года № 368, благоустройству подлежит вся территория города Твери, все расположенные на ней здания (включая жилые дома), строения, сооружения, сооружения и земельные участки, на которых они расположены. Уполномоченные органы и структурные подразделения администрации города Твери осуществляют контроль за выполнением работ по содержанию и благоустройству территории города, в том числе территорий общего пользования, в пределах установленных полномочий. Содержание и благоустройство территорий земельных участков включает в себя, в том числе: обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

Пунктами 6.4, 6.6, 6.8 Правил благоустройства города Твери предусмотрено, что зеленые насаждения являются обязательным элементом благоустройства территории. При проведении работ по благоустройству необходимо максимальное сохранение существующих зеленых насаждений. Содержание объектов озеленения – это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время. Владельцы зеленых насаждений обязаны сносить аварийные (засохшие, поврежденные) и больные деревья.

Согласно ч. 4 п. 6.81. Правил благоустройства территории города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 (далее - Правила) содержание дорог, включает в себя уход за газонами и зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 6.2. Правил собственники зданий, строений, сооружений, земельных участков, если иное не предусмотрено законом, обязаны содержать зеленые насаждения в границах закрепленной и прилегающей территории в соответствии с требованиями настоящих Правил, проводить санитарную обрезку кустарников и деревьев, не допускать посадок деревьев в охранной зоне газопроводов, кабельных и воздушных линий электропередач и других инженерных сетей.

Постановлением Администрации города Твери от 02.02.2018 № утвержден Порядок вырубки (сноса), пересадки зеленых насаждений на территории города Твери, при этом Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (далее – Департамент) определен уполномоченным органом администрации города Твери по вопросам организации вырубки (сноса), пересадки зеленых насаждений на территории города Твери.

Постановлением администрации города Твери от 12.01.2018 № утверждено Положение о Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (далее Положение).

Согласно п.п. 1.1, 1.3 Положения, Департамент является подразделением администрации города Твери по вопросам жизнеобеспечения города. Департамент является юридическим лицом, имеет в своем оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета в департаменте финансов администрации города Твери.

В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2 Положения основными задачами деятельности Департамента являются, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Твери и обеспечение безопасности дорожного движения на них; организация работ по благоустройству территории города Твери.

В соответствии с возложенными задачами Департамент исполняет, в том числе, функции организации содержания озелененных территорий общего пользования; выдачи разрешений на вырубку (снос) зеленых насаждений (порубочных билетов), произрастающих на территории города Твери (п. п. 3.1.26, 3.1.27).

Согласно пункту 5.3 приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 №153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что дерево являлось аварийным, произрастало на полосе отвода автомобильной дороги общего пользования «проспект Калинина» (земельный участок с кадастровым №:133), являющейся объектом улично-дорожной сети, находящемся в оперативном управлении Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, в функции которого входит обязанность по благоустройству и надлежащему содержанию зеленых насаждений на указанной территории, выдаче разрешений на вырубку (снос) зеленых насаждений (порубочных билетов), а также обеспечение безопасности дорожного движения по проспекту Калинина.

Допустимых доказательств того, что данным ответчиком предпринимались меры по надлежащему содержанию зеленых насаждений, расположенных на земельном участке с кадастровым №:133, что им проводился осмотр, обследование зеленых насаждений, а также, что с МБУ «Зеленстрой» либо с иной организацией заключались соответствующие договоры на валку аварийных деревьев, в нарушение приведенных норм права, стороной ответчика суду не представлено.

Выразив несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что ствол дерева, послужившего причиной возникновения повреждения автомобиля истца, имеет признаки аварийности, апеллянт доказательств обратного не представил, ходатайств, в том числе о проведении экспертизы на предмет установления причин падения дерева на автомобиль истца, не заявил.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), Департаментом дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери проводились соответствующие проверки и показаний к вырубке этого дерева в связи с опасностью его падения не имелось. При этом из представленных истцом в материалы дела фотографий усматривается, что причиной разрушения дерева явилось аварийное состояние его ствола.

Поскольку дерево находилось в аварийном состоянии, вывод суда о том, что падение дерева на автомобиль истца произошло в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери обязанностей по содержанию зеленых насаждений, поэтому ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, в данном случае несет именно указанный ответчик, является правильным. Именно Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери является ответственным за удаление сухостойных, аварийных деревьев на территории находящегося в его оперативном управлении земельного участка (произраставшего на полосе отвода автомобильной дороги общего пользования). Однако данную обязанность Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери не выполнил, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом ООО «Центр оценки и экспертизы «№» № от 06 августа 2021 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, составляет 252400 рублей, величина утраты товарной стоимости – 50900 рублей.

Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспаривалось, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 303300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Твери, администрации Пролетарского района в городе Твери, МБУ «Зеленстрой» решением суда отказано правомерно, в этой части лица, участвующие в деле, его не обжалуют.

Несогласие представителя Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери с произведенной судом оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения суда.

В части отказа в остальной части требований истца (по комиссии за перечисление денежных средств в счет оплаты оценки) решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2022 г.

Председательствующий Е.В. Коровина

Судьи А.С. Беляк

О.Ю. Голубева