Решение по делу № 2-3268/2015 от 19.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Брянск 28 мая 2015 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Шульга М.Г.,

с участием истца Клюшника В.Н.,

представителя истца – адвоката Боднарюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшника В.Н. к ООО «Цифрал -Сервис-Брянск» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ООО «Цифрал -Сервис-Брянск» о защите прав потребителей, ссылаясь на то обстоятельство, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный дом находится на обслуживании ООО «ЖЭУ-18» гор. Брянска. В 2012 году в подъезд дома была установлена входная дверь с домофоном, установку которой производил ответчик. В процессе эксплуатации системы домофона, установленного в квартире истца, было установлено, что она не подключена ко всей системе.

На неоднократные требования устранения выявленных недостатков, требования остались без ответа, недостатки до настоящего времени не устранены.

В соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работы домофона, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>, отнести на ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец и его адвокат Боднарюк Е.И., требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств не заявляли.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры №... дома <адрес>

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что в подъезде №... дома <адрес> установлена металлическая дверь с запорным и переговорным устройством.

Домофон - это устройство селекторной связи, который обеспечивает подачу сигнала вызова на трубку квартирную переговорную, дуплексную связь посетителя с абонентом и дистанционное открывание замка двери по сигналу от трубки квартирной переговорной и он не является автоматическим запирающимся устройством двери подъезда.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно частей 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела, на основании общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, в котором проживает истец, договора №... от <дата>, заключенного между собственниками и нанимателями жилых помещений дома, в лице Б. и ООО «Цифрал-Сервис-Брянск», исполнителем по периодическому техническому обслуживанию, организации и устранению неисправностей и поломок домофонной системы, является ООО «Цифрал-Сервис-Брянск».

Источником оплаты за обслуживание устройств домофонной системы является абонентская плата жильцов дома в размере 20 рублей – ООО «Цифрал-Сервис-Брянск», указанная в графе счета-квитанции, выставляемой истцу.

Из пояснений истца следует, что он пользуется установленной дверью с запорным и переговорным устройствами, при отпирании дверей подъезда, использует электромагнитный ключ, купленный у ответчика, к качеству данной услуги претензий не имеет.

Выставляемый истцу счет на оплату системы «Домофон» в размере 20 рублей подразумевает под собой оплату за содержание и ремонт металлических дверей, включающих в себя ремонт поломок доводчика (течь масла, поломка рычага, невозможность регулировки, поломка пружины и другие механические повреждения), регулировку доводчиков, ремонт замка, которое в силу требований статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, является общей собственность собственников помещений многоквартирного дома, на которых возложено бремя содержания данного имущества.

При этом, услуги домофона, как устройства селекторной связи, обеспечивающего подачу сигнала вызова на квартирную переговорную трубку, дуплексную связь посетителя с абонентом и дистанционное открывание замка двери по сигналу от трубки, истцу не выставляются, поскольку согласно договору №... от <дата>, заключенного между собственниками и нанимателями жилых помещений дома, в лице Б. и ООО «Цифрал-Сервис-Брянск», пункт 3.1, цена услуг определена в 60 рублей с одной квартиры, подключенной к системе контроля и управления.

Согласно акту о проведении диагностических и ремонтных работ от 10.09.2014 года ООО «Астра», следует, что в квартире истца установлен микропроцессорный блок вызова домофонных систем «Цифрал», установленный ранее специалистами ООО «Астра», в которой на момент осмотра, отсутствует звуковой сигнал и светодиодный вызов абонента, отсутствует дуплексная двухсторонняя аудиосвязь абонента с посетителями, отсутствует дистанционное открывание дверного замка, причинами данных неисправностей указано: в микропроцессорном блоке вызова домофонных систем Цифрал, программно выключена абонентская линия квартиры истца, не подключена абонентская линия истца, не произведена установка дуплексного переговорного устройства двухсторонней связи совместимое с микропроцессорным блоком домофонных систем.

В силу статьи 20 пункта 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно договору №... от <дата>, заключенного между собственниками и нанимателями жилых помещений дома, в лице Б. и ООО «Цифрал-Сервис-Брянск», услуги по устранению неисправностей оборудования оказывается на основании заявки заказчика, поданной по телефонам исполнителя, указанным в договоре или на информационной табличке, расположенной на входной двери в подъезд. Срок выполнения заявок составляет от 24 часов до 3 суток в зависимости от категории заявки (пункт 2.2). В рамках оказания услуг, исполнитель, производит разовую модернизацию (усовершенствование) оборудования, путем замены элементов устаревшего оборудования (аудиодомофона) на более современные, с возможностью подключения системы охранной телевизионной- (включая квартирные видеодомофоны), а также, при наличии технической возможности и согласия операторов и собственников кабельных сетей, выполняет работы по подключению СОТ к системам кабельного вещания, имеющимся в многоквартирном доме. Заменяемые (модернизированные) части оборудования передаются в собственность заказчиком с момента подписания акта о модернизации оборудования, с обременениями, установленными договором (пункт 2.3). Заказчик обязуется обеспечить беспрепятственный доступ представителей исполнителя к месту проведения работ (пункт 2.4). По факту оказания услуг сторонами составляется соответствующие документы (акту, оказанных услуг).

Все споры, возникающие по договору, стороны разрешают путем переговоров (пункт 5.4).

Истец, обращаясь с исковым требованием, указывает, что неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки в системе домофона, установленного у него в квартире, при этом время такого обращения не указывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено ни одного доказательства в обоснование заявленного требования, подтверждающие факт неоднократного обращения истца к ответчику с требованиями устранить недостатки в домофонной системе, установленной в квартире истца, неподтвержденные доводы не могут быть приняты судом.

При этом, представленное истцом заявление о проведении прокурорской проверки от 21.11.2012 года, написанное на имя прокурора Фокинского района гор. Брянска, не подтверждает доводы истца, поскольку согласно данному заявлению, он оспаривает избрание обслуживающей организации системы Домофон - ООО «Цифрал-Сервис-Брянск», оспаривает протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку судом установлено, что истец не обращался к ответчику с требованиями об устранении имеющихся недостатки в системе Домофон, установленной в квартире истца, ответчик не оказывал истцу в устранении недостатков, нарушений прав истца не установлено, суд отказывает в удовлетворении иска.

Поскольку, нарушений прав истца со стороны ответчика, как потребителя, не установлено, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации, «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клюшника В.Н. к ООО «Цифрал -Сервис-Брянск» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева