Решение от 14.08.2020 по делу № 33-29668/2020 от 10.08.2020

РЕШЕНИЕ

   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       дата Хамовнический районный суд адрес в составе: председательствующего судьи   фио, при секретаре   фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/20 по иску фио к фио, фио, фио о признании договоров дарения, купли-продажи доли  квартиры недействительными, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

       Истец  обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения 6/200 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный дата между  фио и фио, прикрывающим договор купли-продажи; признании недействительным договор купли-продажи  35/200 долей в указанной квартире, заключенный дата между фио и фио, в том числе  по причине указания в качестве существенного условия договора фиктивной цены; признании недействительным договор купли-продажи 41/200 долей в указанной квартире, заключенный дата между фио и фио;  прекращении права собственности фио на 41/200 долю в праве собственности на квартиру.

       Иск мотивирован тем, что квартира, расположенная по адресу: адрес, в настоящее время принадлежит четырем сособственникам: фио в размере 41/200 доли, на основании  договора передачи от дата , решения Гагаринского районного суда адрес от дата, свидетельства о праве на наследство по закону;  фио – 59/200 доли, на основании договора дарения от дата, заключенном с фио; фио – 59/200 доли, на основании договора дарения от дата, заключенном с фио; фио – 41/200 доли, на основании договора купли-продажи от дата, заключенном с фио Считая свои права нарушенными оспариваемыми сделками, по приведенным в иске доводам, истец обратился в суд с данным иском.

       В судебном заседании истец, представитель истца поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

       В судебном заседании представители ответчиков фио, фио, фио иск не признали, пояснив, что ранее истец настаивала на том, чтобы фио, который приходится ей бывшим супругом, продал долю за бесценок; доказательств того, что данная сделка по дарению доли прикрывает договор купли- продажи, истцом не представлено. Просили также о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.

       В судебное заседание третьи лица – фио, фио, представитель Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и  месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

       Изучив материалы дела в объеме представленных доказательств, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему. 

       Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют по своему усмотрению принадлежащие им гражданские права.

        В соответствии со ст. 166 п.п.1, 2 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

       В соответствии со ст. 170 п.2 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,  ничтожна.  К сделке, которую стороны действительно имели  ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

        В соответствии со ст. 572 ч. 1 ГК РФ по договору дарения  одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать  другой стороне (одаряемому) вещь  в собственность либо  имущественное право (требование)  к себе или третьему лицу  либо освобождает   или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьими лицами.

        В соответствии со ст.ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: адрес, в настоящее время принадлежит четырем сособственникам: фио в размере 41/200 доли, на основании  договора передачи от дата , решения Гагаринского районного суда адрес от дата, свидетельства о праве на наследство по закону;  фио – 59/200 доли, на основании договора дарения от дата, заключенном с фио; фио – 59/200 доли, на основании договора дарения от дата, заключенном с фио; фио – 41/200 доли, на основании договора купли-продажи от дата, заключенном с фио

        Истец ставит перед судом требование о признании недействительным договор дарения 6/200 доли  в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный дата между  фио и фио, прикрывающим договор купли-продажи, в порядке ст.170 ГК РФ, ссылаясь на ее притворность.

        Однако, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено соответствующей совокупности доказательств в обосновании иска, предусмотренных указанной нормой закона.

        Доводы истца о том, что  договор дарения прикрывал сделку по купле- продаже доли квартиры, не доказаны.

        Суд учитывает, что правовая природа указанных сделок разная, договор дарения является безвозмездной сделкой, тогда как договор купли-продажи – возмездный. 

        Оспариваемая сделка была оформлена в соответствии  с требованиями закона, в договоре нет никаких отсылок о предоставлении встречных обязательств, или приобретения доли на возмездных условиях. Таких доказательств судом в ходе рассмотрения дела также не добыто.

        Указанную сделку ее стороны не оспаривали, доказательств обратного, истцом не представлено.

        Истец также оспаривает договор купли-продажи 35/200 долей в указанной квартире от дата, заключенный между фио и фио и договор купли-продажи 41/200 долей от дата, заключенный между фио и фио также по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 250, 168 ГК РФ, ссылаясь на нарушение ее  преимущественное право на приобретение доли.

        В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается.

        Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

        Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. 

        В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

        Истец оспаривает сделку, в порядке ст.168 ГК РФ, по мотиву не соответствия ее  требованиям закона (ст. 250 ГК РФ), поскольку сделка состоялась без учета преимущественного права истца на приобретение долей квартиры.

        Между тем, как разъяснено в п.14 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  по смыслу п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного  права покупки других участников долевой собственности, любой участник долевой собственности  имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно быть стать известно о совершении сделки, требовать  в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

       Таким образом, истец в данном случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия восстановления права нарушением требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ. Однако о таких требованиях истец не заявляет.    

       Тогда как, в иске истец указывает на отсутствие на момент продажи доли необходимых для их приобретения денежных средств.

       При таких обстоятельствах, требования истца о признании сделок недействительными, по основаниям нарушения его права преимущественной покупки долей в праве общей долевой собственности, подлежат оставлению без удовлетворения.

       Доказательств того, что сделки купли- продажи долей с фио в размере 35/200, а затем с фио в размере 41/200 нарушают требования закона, стороной истца не представлено, судом не добыто.

       Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки по указанному основанию, так как срок исковой давности в соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ, составляет три месяца со дня, когда истец узнал о нарушении своих прав.

       Как следует из материалов гражданского дела № 2-1154/дата, рассмотренного Хамовническим районным судом адрес, оспариваемые договоры были приобщены  к материалам дела в судебном заседании дата, данный иск предъявлен дата, т.е. с пропуском срока исковой давности, что в силу положений ст.199 п.2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

       Также суд не находит предусмотренных законом оснований для применения ст.10 ГК РФ, так как истцом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не доказано наличие злоупотреблений правом со стороны ответчиков.

       Часть 5 ст.10 ГК РФ закрепила, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагается. Данная норма устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, а это значит, что действия ответчиков считаются добросовестными, пока истцом не доказано обратное.

       Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, истцом по иску не доказана, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не  имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                                                                                     ░░░

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░

░░░░░░░

   ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

       ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░   ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░   ░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-315/20 ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

       ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-198 ░░░ ░░,  ░░░

░░░░░:

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                                                                                     ░░░