Решение по делу № 8Г-15348/2020 [88-16044/2020] от 18.09.2020

        Дело № 88-16044/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        29 октября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Зориной С.А., Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Щенниковой Татьяны Васильевны, Щенниковой Натальи Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2020 года, вынесенное по гражданскому делу №2-733/2019 по иску администрации Невьянского городского округа к Щенниковой Татьяне Васильевне, Щенниковой Наталье Васильевне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, по иску Щенниковой Татьяны Васильевны, Щенниковой Натальи Васильевны к администрации Невьянского городского округа о возложении обязанности изъять жилое помещение для муниципальных нужд.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Щенниковой Н.В., представителя Щенниковой Т.В., Щенниковой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации Невьянского городского округа Головневой А.С., принимавших участие в судебном заседании в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Невьянского городского суда Свердловской области, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Администрация Невьянского городского округа обратилась в суд с иском к Щенниковой Т.В., Щенниковой Н.В. об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения – квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> с выплатой возмещения в размере 538 222 рублей, прекращении права собственности на указанное жилое помещение в связи с его изъятием.

    В обоснование иска указано, что ответчикам на праве собственности принадлежит жилое помещение, которое подлежит изъятию в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу на основании постановления Администрации Невьянского городского округа. Ответчикам направлен проект соглашения об изъятии, от заключения которого Щенниковы отказались. Многоквартирный жилой дом не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем права собственника обеспечиваются выплатой выкупной цены изымаемого жилого помещения.

    Щенникова Т.В., Щенникова Н.В. обратились в суд с иском к Администрации Невьянского городского округа о возложении обязанности изъять жилое помещение по адресу: <данные изъяты> путем выкупа с прекращением права собственности истцов на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 898 305 рублей.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 09 сентября 2019 года указанные дела соединены в одно производство.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года с учетом определения от 17 января 2020 г. об исправлении арифметической ошибки, определена выкупная цена квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> в размере 848383 руб., данное жилое помещение изъято у Щенниковой Т.В., Щенниковой Н.В для муниципальных нужд Невьянского городского округа и прекращено их право собственности после выплаты выкупной цены по 424191 руб. 50 коп. каждой. В остальной части исковых требований Щенниковой Т.В., Щенниковой Н.В. и Администрации Невьянского городского округа отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2020 года решение Невьянского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года изменено в части определения выкупной цены квартиры <данные изъяты> в размере 733029 рублей, с выплатой Администрацией Невьянского городского округа в пользу Щенниковой Н.В., Щенниковой Т.В. выкупной цены по 366 514 рублей 50 копеек каждой.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение. В обоснование жалобы указывают, что не получили надлежащей правовой оценки предоставленный ими ответ эксперта ООО «Областной центр экспертиз», а также отчету №01/13/13/200, подготовленному кадастровым инженером <данные изъяты>

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу администрация Невьянского городского округа просит апелляционное определение Свердловского областного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Щенникова Т.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела квартира <данные изъяты> общей площадью 32,6 кв.м принадлежит на праве долевой собственности Щенниковой Т.В. и Щенниковой Н.В.

Постановлением главы Невьянского городского округа от 18 августа 2017 года № 1729-п многоквартирный дом <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу.

29 апреля 2019 года главой Невьянского городского округа вынесено постановление № 686-п об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (категория земель - земли населенных пунктов), площадью 489,0 кв.м, с разрешенным использованием - под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>; об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилых помещений, в том числе квартиры № <данные изъяты>.

Щенниковой Н. В. и Щенниковой Т. В. со стороны администрации Невьянского городского округа было предложено заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, согласно которому спорное жилое помещение подлежит передаче администрации Невьянского городского округа для муниципальных нужд с возмещением рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 538 222 руб. в соответствии с заключением об оценке от 19 апреля 2019 № 379/2019, выполненным индивидуальным предпринимателем Евстигнеевым Г.А.

От заключения данного соглашения Щенникова Н. В. и Щенникова Т. В. отказались в связи с несогласием с предложенной выкупной стоимостью.

Согласно представленному собственниками жилого помещения отчету об оценке от 09 июля 2019 года № 01/13/02/201 ИП Яковлевой Т.В., рыночная стоимость объекта оценки квартиры № <данные изъяты> составляет 961 025 руб.

В целях устранения разногласий сторон относительно выкупной цены, принимая во внимание необходимость разрешения вопроса, требующего специальных познаний, определением суда от 24 сентября 2019 года была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы ООО «Областной центр экспертиз» от 15 ноября 2019 года, рыночная стоимость спорного жилого помещения на дату проведения оценки составляет 785 805 руб., из которых рыночная стоимость жилого помещения - 513 809 руб., размер убытков в связи с изъятием жилого помещения - 72 400 руб., величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома - 199 805 руб.

В соответствии с дополнением к заключению эксперта ООО «Областной центр экспертиз» от 19 декабря 2019 года № 370 рыночная стоимость объекта исследования (оценки) в соответствии с требованиями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации составляет 898 305 руб., из которых рыночная стоимость жилого помещения - 514 300 руб., в том числе доля в общем имуществе - 27 568 руб., доля в праве собственности на земельный участок - 140 890 руб., размер убытков в связи с изъятием жилья - 69 025 руб., величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома - 314 950 руб.

На основании ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об изъятии спорного жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой выкупной цены собственникам помещения, установив размер выкупной цены 848383 рублей. При определении выкупной цены судом учитывалась доля в общем имуществе, включая земельный участок, а также сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, снизив размер компенсации на непроизведенный капитальный ремонт с 314 950 рублей до 199 596 рублей, поскольку в заключении эксперта имеется расчет именно данной суммы компенсации. Обоснования и методики расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 314 950 рублей заключение эксперта не содержит.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оспаривая законность судебного постановления, заявители указывают на то, что ответ эксперта ООО «Областной центр экспертиз», а также отчет №01/13/13/200, подготовленный кадастровым инженером <данные изъяты>., не получили надлежащей правовой оценки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит данные доводы необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенным нормам суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела представленным суду доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, поскольку итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Принятие за основу при определении размера выкупной стоимости заключения эксперта <данные изъяты> ООО «Областной центр экспертиз» мотивировано судами. Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционное определение содержит исчерпывающие выводы относительно оснований, по которым письмо эксперта <данные изъяты> не было принято в качестве доказательства компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств о размере возмещения. Несогласие заявителя жалобы с размером возмещения, определенного судом на основании заключения судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно положениям ст. 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

    В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щенниковой Татьяны Васильевны, Щенниковой Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи