Решение от 22.01.2024 по делу № 2-17/2024 (2-513/2023;) от 14.08.2023

Дело № 2-17/2024 (2-513/2023)

УИД 29RS0011-01-2023-000651-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой Я.А.,

при секретаре Кичевой Е.А.,

с участием

ответчика Шатровского А.Н.,

представителя ответчика Шатровского А.Н. по доверенности Мадарина А.В.,

ответчика Орлова Д.М.,

представителя ответчика Орлова Д.М. – адвоката Корзун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что __.__.______г. ответчик совершил противоправные действия, в результате чего был причинен вред транспортному средству Тойота Лэнд Крузер Прадо с государственным регистрационным знаком № ***, владельцем которого является ФИО2 Указанное транспортное средство было застраховано в САО «ВСК». Истцом данное событие было признано страховым случаем и __.__.______г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 202 524 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 202 524 рублей 00 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5225 рублей 24 копеек.

Истец САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивало.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании __.__.______г. указал о несогласии с исковыми требованиями, пояснил, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, бросил камень, попав в лобовое стекло автомобиля ФИО2 По договоренности с ФИО2 он выплатил последнему сумму материального ущерба в размере 409 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании __.__.______г. указал, что ФИО1 выполнил все условия ст. 1064 ГК РФ, выплатив по договоренности с ФИО2 сумму материального ущерба.

Третье лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика в судебном заседании __.__.______г., пояснил, что ФИО1 выплатил ему в качестве возмещения морального и материального ущерба сумму в размере 409 000 рублей, которую он считает достаточной. От САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 202 524 рубля он не получал, страховая компания оплатила ремонт его автомобиля.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО8 в судебном заседании __.__.______г. указал, что денежные средства, перечисленные ФИО1 ФИО2 – это компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу прямого указания закона право требования, вытекающее из обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение в отношении лица, ответственного за убытки.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

При этом суброгация - это не возникновение нового обязательства, а замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

При этом в силу положений ч.ч. 3 и 4 ст. 965 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В силу положений ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что __.__.______г. около 00 часов 10 минут ФИО1, находясь на автодороге по адресу: <адрес>, рядом с производственной базой ООО «Верхнетоемский ЛПХ», ударил камнем по лобовому стеклу автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер Прадо-150 с государственным регистрационным знаком № ***, владельцем которого является ФИО2, а также повредил лакокрасочное покрытие дверной ручки правой передней двери, лакокрасочное покрытие передней и задней правых дверей, а также переднее лобовое стекло передней правой двери, тем самым умышленно повредил чужое имущество.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского районного суда Архангельской области Кадикиной А.С. от 22 ноября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, по данному факту и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Риск гражданской ответственности автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо 150, государственный регистрационный знак № ***, на момент причинения вреда был застрахован в САО «ВСК», что подтверждается договором страхования № *** от __.__.______г..

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что еще до обращения с заявлением в страховую компанию он достиг договоренности с причинителем вреда ФИО1 о возмещении последним причиненных ему убытков, о сумме ремонта автомобиля в размере 209 000 рублей он узнал от страховой компании, оставшаяся сумма должна была покрыть ему моральный вред в связи с причиненным ущербом.

__.__.______г. ФИО1 в счет возмещения ущерба перечислил ФИО2 409 000 рублей 00 копеек, что не оспаривается ФИО2, тем самым исполнил обязательства по возмещению причиненного ФИО2 ущерба.

Перечисление ФИО1 денежных средств ФИО2 последним не оспаривается и подтверждается выпиской по счета дебетовой карты, согласно которой денежные средства в размере 409 000 рублей были переведены __.__.______г. в 09:32.

В тот же день, __.__.______г. страхователь ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением по КАСКО о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно счёту № *** от __.__.______г. к Заказу-наряду № *** от __.__.______г., выставленному САО «ВСК» ООО «Аксель-Моторс Архангельск», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо 150, государственный регистрационный знак № ***, составила 202 524 рубля 00 копеек.

По данному страховому случаю САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 202 524 рубля 00 копеек, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, что подтверждается платежным поручением № *** от __.__.______г..

Следовательно, ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая после возмещения ФИО1 материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате умышленной порчи чужого имущества, а выплата страхового возмещения произведена __.__.______г..

Кроме того, в рассматриваемом споре имеет место нарушение имущественных прав потерпевшего, его неимущественные права не нарушены и доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется (п. 1 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 применительно к положениям ст. 15 ГК РФ произвел полное возмещение причиненных ФИО2 убытков, исполнив обязательство в полном объеме, что подтверждается, в том числе, и самим ФИО2, тогда как ФИО2 не сообщил страховщику все сведения, необходимые для осуществления САО «ВСК» перешедшего к нему права требования.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не были представлены в суд доказательства, отвечающие критериям допустимости и относимости, указывающие на то, что перечисленная ФИО1 сумма возмещения ущерба (409 000 рублей), согласованная с ФИО2 причинителем ущерба, не является достаточной для полного погашения (возмещения) причиненного ему ущерба.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 965 ГК РФ, Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью страхового полиса (п. 11.1.8 «а»), суд признает установленным факт отсутствия у САО «ВСК» оснований для получения от ФИО1 возмещения вреда в порядке суброгации, поскольку причиненный ФИО2 ущерб причинитель вреда возместил в полном объеме, согласованном с пострадавшим.

Учитывая изложенное, требования САО «ВСК» к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Истец САО «ВСК» в позиции, представленной в суд __.__.______г., указал, что на иске настаивает, просит его удовлетворить. Ходатайства об изменении предмета заявленных исковых требований истцом в суд не представлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков в порядке суброгации к ФИО2 не имеется.

При этом, САО «ВСК» в дальнейшем не лишено права восстановить свои права путем обращения в суд с иным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░ ░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░. 3, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░