Решение по делу № 33-999/2024 (33-23927/2023;) от 28.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-999/2024    Судья: Голикова К.А.

    78RS0022-01-2022-005569-63

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Козловой Н.И.Ягубкиной О.В.
с участием прокурора при секретаре	Соловьевой В.В.,Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2024 года гражданское дело № 2-483/2023 по апелляционной жалобе Дикановой Н. В., действующей в интересах несовершеннолетней Холодаевой Е. Т. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года по иску Дикановой Н. В., в интересах несовершеннолетней Холодаевой Евы Т. к ГБОУ СОШ № 167 Центрального района Санкт – Петербурга, Асланбековой Т. А., Лыкову Е. А., Васильевой Е. Н., Васильеву Е. В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения истца Дикановой Н.В., представителя истца Гаджиевой Г.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, искового заявления, представителя ответчика ГБОУ СОШ № <адрес> Санкт – Петербурга – Бирюковой Ю.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, против удовлетворения иска, ответчиков Асланбековой Т.А., Васильевой Е.Н., представителя ответчиков Асланбековой Т.А., Васильевой Е.Н. – Янгировой Е.Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы, против удовлетворения иска, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим безусловной отмене по основаниям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования, подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Диканова Н.В., действуя в интересах своей несовершеннолетней (далее – н/л) дочери Холодаевой Е.Т. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт – Петербурга с иском, в котором просила взыскать с ГБОУ СОШ № 167 Центрального района Санкт-Петербурга и родителей несовершеннолетних - Лыкова Александра и Васильева Максима соответственно с Асланбековой Т.А., Лыкова Е.А. и Васильевой Е.Н., Васильева Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Диканова Н.В. ссылалась на то, что ее дочь – ХолодаЕ. Е.Т., 16.07.2012г.р., обучается в 3 «Б» классе ГБОУ СОШ № 167 Центрального района Санкт-Петербурга, в котором так же учатся Лыков Александр и Васильев Максим. На территории школы в кабинете № 24 около 12 часов дня во время проведения учебного занятия ХолодаЕ. Е.Т. в присутствии преподавателя английского языка Полозовой Д. А. подверглась издевательствам со стороны других учеников класса, которые обзывали Еву разными оскорбительными словами, бросали в нее карандаши и ручки, а одноклассниками Лыковым А. и Васильевым М. была избита ХолодаЕ. Е.Т.. Истец считает, что подобного рода насмешки и глумления в отношении Холодаевой Е.Т. со стороны одноклассников допускались и раньше, но случаев избиения не было. Как указывает истец, в результате ударов кулаками Лыковым А. и Васильевым М. был причинен ушиб спины и мягких тканей головы, вызвавших носовое кровотечение (повторялось), зрительные галлюцинации – дергалось изображение перед глазами. Истец указывает, что в связи с полученными травмами и сохранением болевого синдрома спины в период с 11 мая по <дата> ХолодаЕ. Е.Т. проходила лечение, которого оказалось недостаточно для полного восстановления. Как указывает истец, по рекомендациям специалистов Холодаевой Е.Т. потребовалось следующее: ЛФК ежедневно, наблюдение ортопеда по месту жительства, ортопедический матрац. Истец также указывала, что в связи с этим инцидентом школой проведено расследование, в ходе которого было установлено, что причиной несчастного случая явились недостаточный надзор со стороны лиц, ответственных за проведение мероприятий учебно-воспитательного характера, за обеспечение безопасных условий жизнедеятельности учащихся; учителям Полозовой Д.А. и Свидетель №1 объявлены выговоры. Как указывает истец, заявление Дикановой Н.В. по данному факту, поданное в 76 отделение полиции <дата>, оставлено без правового реагирования.

Истец считает, что родители несовершеннолетних Лыкова А. и Васильева М. допустили ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, не смогли повлиять на поведение своих детей и привить им правила поведения в общественных местах, уважительного отношения к девочке, что, по мнению истца, привело к девиантному поведению школьников и сознательному причинению телесных повреждений однокласснице.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец Диканова Н.В. просила взыскать с ГБОУ СОШ № <адрес> Санкт – Петербурга в пользу н/л Холодаевой Е.Т. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с Асланбековой Т.А. в пользу н/л Холодаевой Е.Т. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, взыскать с Лыкова Е.А. в пользу н/л Холодаевой Е.Т. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, взыскать с Васильевой Е.Н. в пользу н/л Холодаевой Е.Т. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, взыскать с Васильева Е.В. в пользу н/л Холодаевой Е.Т. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, взыскать с ГБОУ СОШ № <адрес> Санкт – Петербурга в пользу Дикановой Н.В. расходы за нотариальные услуги в размере 13 460 рублей.

В части требования уточненного искового заявления Дикановой Н.В. о взыскании с ГБОУ СОШ № <адрес> Санкт – Петербурга в пользу Холодаевой Е.Т. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей по эпизоду <дата> протокольным определением суда от <дата> в принятии было отказано.

    Решением Смольнинского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Дикановой Н.В., действующей в интересах н/л Холодаевой Е.Т. к ГБОУ СОШ № <адрес> Санкт – Петербурга, Асланбековой Т.А., Лыкову Е.А., Васильевой Е.Н., Васильеву Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Диканова Н.В., действуя в интересах н/л Холодаевой Е.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, находя его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывала на то, что выводы суда о недоказанности факта причинения телесных повреждений ее дочери Холодаевой Е.Т. в период нахождения в школе противоречат фактическим обстоятельствам дела.

<адрес> Санкт – Петербурга, ответчиком Васильевой Е.Н., действующей как законный представитель н/л Васильева М.Е., ответчиком Асланбековой Т.А., действующей как законный представитель Лыкова А.Е. представлены возражения на апелляционную жалобу Дикановой Н.В., в которых выражено согласие с постановленным судебным решением.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают государственные или муниципальные унитарные предприятия, судам исходя из положений пункта 5 статьи 113 ГК РФ надлежит иметь в виду, что унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, а собственник имущества предприятия, основанного на праве оперативного управления (казенного предприятия), в силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

При разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

Из представленного в материалы дела Устава ГБОУ СОШ № <адрес> Санкт – Петербурга, утвержденного распоряжением Комитета по образованию от <дата>, и изменений в Устав, утвержденных распоряжением Комитета по образованию от <дата> следует, что собственником имущества Образовательного учреждения является субъект Российской Федерации – город федерального значения Санкт – Петербург (п.4.1). В целях обеспечения образовательной деятельности имущество закрепляется за образовательным учреждением на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом РФ (п.4.2). Образовательное учреждение владеет, пользуется и распоряжается имуществом, закрепленным за ним в пределах, установленных законом, в соответствии с уставными целями деятельности, заданиями собственника и назначением имущества (п.4.4). Согласно внесенным изменениям в п.4.4 Устава, данный пункт изложен в следующей редакции: Образовательное учреждение владеет и пользуется имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в пределах, установленных законом, в соответствии с уставными целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле юридических лиц, осуществляющих полномочия собственника и главного распорядителя бюджетных средств ответчика, являющегося государственным бюджетным учреждением, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация <адрес> Санкт – Петербурга, также к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Комитет имущественных отношений Санкт – Петербурга, в качестве третьего лица - Комитет по образованию Санкт – Петербурга.

При таком положении, поскольку судом первой инстанции при принятии решения допущено нарушение норм процессуального права, по правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от <дата>.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Лыков Е.А., Васильев Е.В., администрация <адрес> Санкт – Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт - Петербурга в лице представителей по доверенности, третье лицо Холодаев Т.В., третье лицо Комитет по образованию Санкт – Петербурга в лице представителя по доверенности не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, об отложении слушания дела ввиду наличия уважительной причины не явки не ходатайствовали.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, прокурора, на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Прокурор в своем заключении по делу, указал на наличие оснований к безусловной отмене состоявшегося по делу судебного постановления, вынесенного без привлечения к участию в деле собственника имущества ответчика ГБОУ СОШ № <адрес> Санкт – Петербурга – администрации <адрес> Санкт – Петербурга, полагал исковые требования Дикановой Н.В. в интересах н/л Холодаевой Е.Т., предъявленные к ГБОУ СОШ № <адрес> Санкт – Петербурга, подлежащими частичному удовлетворению, требования заявленные к ответчикам Васильеву Е.В., Васильевой Е.В., Лыкову Е.А., Асланбековой Т.А., подлежащими отклонению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 2, 3 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации

В силу ч. 7 ст. 28 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников.

Исходя из положений подп. 8 п. 1 ст. 41 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2601.2010 №... в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что н/л ХолодаЕ. Е.Т., <дата> г.р. является дочерью Дикановой Н.В. и Холодаева Т.В., обучается в ГБОУ СОШ № <адрес> Санкт – Петербурга.

В своем исковом заявлении и пояснениях данных в ходе судебного разбирательства по делу истец Диканова Н.В., действующая в интересах н/л Холодаевой Е.Т. указывала на то, что <дата> на территории ГОУ средняя общеобразовательная школа № <адрес> Санкт-Петербурга (далее в том числе – школа) в кабинете №... около 12 часов дня во время проведения учебного занятия несовершеннолетняя ХолодаЕ. Е. в присутствии преподавателя английского языка Полозовой Д. А. подверглась издевательствам со стороны других учеников класса, которые обзывали Еву разными оскорбительными словами, бросали в нее карандаши и ручки, а одноклассниками Лыковым А. и Васильевым М. она была избита. Как указывает истец, в результате ударов кулаками Лыковым А. и Васильевым М. был причинен ушиб спины и мягких тканей головы, вызвавших носовое кровотечение (повторялось), зрительные галлюцинации – дергалось изображение перед глазами. Истец указывает, что в связи с полученными травмами и сохранением болевого синдрома спины в период с 11 мая по <дата> ХолодаЕ. Е.Т. проходила лечение, которого оказалось недостаточно для полного восстановления. Как указывает истец, по рекомендациям специалистов Холодаевой Е.Т. потребовалось следующее: ЛФК ежедневно, наблюдение ортопеда по месту жительства, ортопедический матрац.

Из акта №... о расследовании несчастного случая с обучающимся, составленного <дата> комиссией по расследованию несчастного случая следует, что во второй половине урока английского языка, проходившим четвертым по расписанию, ХолодаЕ. Е.Т. вышла к доске по желанию, не смогла выполнить задание, одноклассники начали смеяться ХолодаЕ. Е.Т. заплакала. Лыков С., сидящий за первой партой бросил карандаши в направлении Холодаевой Е.Т., в ответ на это ХолодаЕ. Е.Т. сбросила с парты Лыкова С. его школьные принадлежности. Учитель Полозова Д.А. примирила детей, успокаивая Холодаеву Е.Т. предложила ей сесть на свое место, однако ХолодаЕ. Е.Т. продолжала громко плакать, ввиду чего учитель предложила ей выйти из класса и привести себя в порядок. После того, как прозвенел звонок учитель Полозова Д.А. вышла из класса и пошла за Холодаевой Е.Т., которая все еще плакала и разговаривала по телефону с мамой. Учитель Полозова Д.А. привела Холодаеву Е.Т. в класс и ушла дежурить. после этого (через 5 минут) в класс вошла учитель начальных классов Свидетель №1, которой ХолодаЕ. Е.Т. пожаловалась на то, что Лыков С. и Васильев М. смеялись над ней, дразнили, а Лыков С. толкнул ее в спину. При этом, Лыков С. рассказал учителю, что ХолодаЕ. Е.Т. войдя в класс сразу набросилась на него, прыгнув сверху и повалив на парту, стала бить кулаками, на что он оттолкнул от себя Холодаеву Е.Т. Одноклассники сообщили, что Холодаеву Е.Т. никто не был, она не падала, и не ударялась, Свидетель №1 примирила детей. Начался пятый урок, ХолодаЕ. Е.Т. успокоилась, включилась в работу, активно поднимала руку и отвечала.

<дата> из 76 отдела полиции в адрес школы была направлена телефонограмма о том, что <дата> в 14-55 в детскую поликлинику №... самостоятельно обратилась ХолодаЕ. Е.Т., избитая одноклассниками, с ушибом спины и мягких тканей головы, компрессионным переломом тн-7 и в удовлетворительном состоянии была отпущена.

В качестве причины несчастного случая указан недостаточный надзор со стороны лиц, ответственных за проведение мероприятий учебно – воспитательного характера, за обеспечение безопасных условий жизнидеятельности учащихся; несчастный случай связан с образовательной деятельностью. Лица, допустившие нарушения законодательных и иных нормативных правовых локальных актов, явившихся причинами несчастного случая: Полозова Д.А., учитель английского языка, Свидетель №1, учитель начальных классов (нарушение инструкции педагога).

Приказами №.../К, 54/к от <дата> учителям Полозовой Д.А., Свидетель №1 объявлены выговоры.

Из ответа администрации <адрес> Санкт – Петербурга на обращение Дикановой Н.В. усматривается, что в соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от <дата> №... в ГБОУ СОШ № <адрес> Санкт – Петербурга проведено расследование несчастного случая, произошедшего с н/л Холодаевой Е.Т. <дата>. Расследование проведено комиссией, созданной в ГБОУ СОШ № <адрес> Санкт – Петербурга приказом от <дата> №.... Материалы расследования не дают повода усомниться в корректности и правдивости описания обстоятельств несчастного случая с н/л Холодаевой Е.Т., содержащегося в акте, запись с камер подтверждает отсутствие педагога в классе ровно 1 минуту 20 секунд. Вместе с тем, учитывая сам факт травмы педагогам Полозовой Д.А., Колисниченко Л.А. объявлены выговоры за недостаточный контроль за поведением учащихся, директору Бегельдиевой С.М. указано на необходимость усилить контроль за организацией работы по обеспечению охраны жизни и здоровья учащихся.

Согласно справке б/н от <дата> в учебном кабинете №... ГБОУ СОШ № <адрес> видеокамеры в 2021-2022 учебном году не были установлены.

Постановлением инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> Санкт – Петербурга от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материалов КУСП от <дата>, <дата> по обращения Дикановой Н.В. по факту избиения <дата> н/л Холодаевой Е.Т. одноклассниками.

В материалы дела представлены характеристики на несовершеннолетних Холодаеву Е.Т., Лыкова А.Е., Васильева М. Е.

В судебном заседании с согласия родителей была опрошена несовершеннолетняя ХолодаЕ. Е.Т. сообщила, что она учится в школе №..., регулярно посещает занятия, в классе у нее нет друзей и подруг, в классе ни с кем не общается. Как пояснила Е., «они не хотят со мной дружить», «весь класс», «все разговаривают со мной плохо». Е. пояснила, что ей хотелось уйти из этого класса, о чём она сказала маме, но «мама ничего не предлагала». Как пояснила Е., <дата> был конец урока по английскому языку, было задание написать на доске слово «тринадцать», и учительница спросила: «Кто хочет выйти, написать?». Как пояснила Е., она подняла руку, её вызвали, и она начала писать; дети начали говорить, чтобы она отошла от доски, так как ничего не видно, кто-то начал бросаться ручками и карандашами. Е. сообщила, что она дописала, сказала учительнице, что в нее бросаются, на что ей сказали, чтобы она не обращала на это внимание, и Е. села на место; учительница сказала, что Е. – молодец. Е. пояснила, что закончился урок, учительница вышла, и в Еву снова начали бросать ручки и карандаши, Е. начала звонить маме, но у нее не было денег на телефоне, она хотела выйти, чтобы найти Л. А.. Как пояснила Е., одноклассники не давали ей протий и перекрывали ей путь, они стояли у двери, не давали ей открыть дверь, не давали ей пройти. Как пояснила Е., Саша Лыков обогнал Еву, сбросил ее вещи, кинул на пол ее дневник, схватил ее, держал за руки, сзади подбежал Максим и ударил ее в спину двумя кулаками сильно, она аж прогнулась. Сразу после этого Саша отпустил ее. Она села на место, и через несколько секунд подбегает Саша, ударяет ее кулаком по голове, отходит, и со стороны двери ей в лицо прилетает учебник, она опять захотела, плача, выйти, найти Л. А., они не давали пройти, она пошла обратно на свое место, и кто-то крикнул, что идет Л. А.. Как пояснила Е., все разбежались, пришла Л. А., сразу же Е. начала рассказывать, что случилось,, и сказала, что ее ударили Максим и Саша, и у нее болит голова и спина. Как пояснила Е., учитель проводила ее до туалета, потом Е. вернулась в класс, ей предложили воды и сказали, чтобы она села на место, учитель позвала Сашу и что-то ему сказала. Е. сказала, что она краем уха услышала, что Саша говорил, что, что он говорил, что он ничего не делал, и то, что Е. плохая, и как будто она его била. Как пояснила Е., начался пятый урок, ближе к звонку, ей позвонила мама и сказала, что она сейчас позвонит Л. А. и поговорит с ней. Кто-то позвонил Л. А.. Л. А. говорила по телефону. Потом начался пятый урок и вот. В ответ на вопрос суда, дозвонилась ли Е. до мамы хотя бы раз, Е. ответила, что «нет», у нее не было денег на телефоне. Е. пояснила, что от нее маме был пропущенный звонок, и мама перезвонила ей, Е. попросила, чтобы мама забрала ее со школы, но мама сказала, что она позвонит учительнице. Возвращаясь к началу рассказа, в ответ на вопросы Е. сообщила, что когда она стояла у доски, то заметила, что в нее кидал Саша Лыков, который сидел за первой партой рядом у окна. На свое место она вернулась спокойно, не плакала, не сбрасывала чужих вещей на пол. Е. не помнит, где сидел Максим, с ним учительница не говорила, она не знает, почему учитель не говорила с Максимом. Е. также пояснила, что во время перемены не давали пройти к двери Артем, Лиза, Жанна, Кира; «Кира подбежала ко мне, пыталась мне ручку в глаз кинуть». Кто кидал ручки, карандаши, учебник в нее, она не помнит. Е. сообщила, что после уроков она встретилась с мамой, сначала они хотели пойти к учительнице, но пошли в поликлинику, где Еву осмотрел врач. Е. сказала, что после поликлиники они пошли в полицию, где у нее пошла кровь из носа и дернулась картинка в глазах.

    Как пояснила педагог, Е. открытая, рассказывает всё, она рассказала всю ситуацию, конечно, эмоционально, местами было видно, что она немного волнуется, отнеслась она открыто, активно все рассказала.

    В судебном заседании с согласия родителей был опрошен несовершеннолетний Васильев Максим, который сообщил, что он не помнит этих событий, так как это было давно, в Еву не кидали ручки и карандаши, Е. плакала из-за того, что она не ответила на уроке, над ней смеялись. Учительница сказала ей: «Можешь выйти и успокоиться.» Она сидела и плакала. Максим сказала, что он не обижал Еву. В тот день он сидел в третьем ряду за первой партой, Е. сидела в первом ряду за четвертой партой. Как пояснил Максим, они не контактировали, и Максим не хотел контактировать с ней. Е. поругалась с Сашей, он не помнит из-за чего, «они всегда ругаются». Максим сообщил, что он никогда не удерживал Еву. Е. пыталась руководить и отдавать приказы, Е. жалуется на Сашу и Киру. Максим не знает, жаловалась ли Е. на него. Как пояснил Максим, Е. постоянно кричит, ребята говорят Еве: «Заткнись.». Максим не видел, чтобы Е. уронила чьи-то вещи, об этом ему известно слов других.

    В судебном заседании с согласия родителей был опрошен несовершеннолетний Лыков Саша, который сообщил, что он знает, что Е. сказала, что он ее избил, и подала на него в суд. Как сообщил Саша, «Е. – врунья. Она не смогла решить пример, и мы стали смеяться. Она заплакала, мы в ответ ей плакали, потом она взбесилась и начала мои учебники и тетрадки раскидывать и себе их забирать, я их стал отбирать у нее. Она на меня накинулась, я ее оттолкнул.» Как пояснил Саша, Е. держала его и хотела ударить, он ее оттолкнул от себя в плечо, она держала его за предплечье. «Просто оттолкнул и отбежал от неё», оттолкнул «в грудь». Как пояснил Саша, если Е. оскорбляет, то он словесно даёт сдачу. Как пояснил Саша, когда он оттолкнул ее, она побежала, заплакала, когда она не смогла решить пример, и когда они с ней поругались - тоже. Е. плакала, потому что они над ней смеялись. Саша пояснил, что он побаивается Еву, так как она подлизывается к учителям, чтобы ей верили, начинала жаловаться. Саша пояснил, что не было такого, чтобы они удерживали Еву в классе. Он охарактеризовал бы Еву, как «врунья», «она постоянно преувеличивает, со второго класса перестал с ней дружить из-за этого». Саша пояснил, что Е. сказала учительнице про Максима, потому что у них плохие отношения.

    В ходе судебного разбирательства с согласия родителей и несовершеннолетней Осиповой А.А., а также с учетом мнения педагога Силиной И.Н., сообщившей, что Осипова Анна согласилась дать показания в суде, в качестве свидетеля допрошена несовершеннолетняя Осипова А.А., одноклассница Холодаевой Евы, Васильева Максима, Лыкова Саши. Допрошенная свидетель Осипова Анна показала, что она, Саша и Максим общаются друг с другом как одноклассники, она помнит ситуацию от <дата>. Осипова Анна показала, что на перемене она встала возле двери, «сидела в телефоне», Е. подходит к Саше и начинает кричать на Сашу, кидаться на него. Саша ее оттолкнул, она заплакала, ушла к себе, позвонила кому-то, вся в слезах, собрала вещи и ушла. Как показала свидетель, на следующий день она узнала, что якобы ее избили ногами. Как показала свидетель, Е. постоянно врет, бьёт всех. Свидетель также показала, что на уроке все было хорошо, на перемене Максим сидел в другом конце класса с другим ребятами и играл в телефон. Как показала свидетель, такого не было, чтобы Еву забрасывали ручками, школьными предметами. Свидетель также показала, что «не было такого, чтобы Еву били по спине, Е. просто кричала на Сашу – зачем, почему, причину саму не знаю. Конфликт какой-то был меду ними.» Свидетель считает, что Е. истеричная. Свидетель помнит случай на физкультуре: Е. была в середине строя, там было еще две девочки, и Е. скрутила руку девочки. Схватила за волосы другую девочку из-за того, что они не построились на уроке физкультуры. Е. любит всегда командовать, пытается занять лидерскую позицию. Как показала свидетель, Еву никто не бил из одноклассников, было, что она толкала её. Свидетель также показала, что Е. «любила Сашу какое-то время. Он на нее не обращает внимание. Она любит придумывать истории, на уроке плачет, и нас учителя ругают.» Свидетель показала, что между Сашей и Максимой «дружбы такой нет», свидетель не помнит, из-за чего расплакалась Е., она ушла в начале урока. Как показала свидетель, они извинились перед Евой, потому что учитель так сказала; учителя всегда были на стороне Евы.

    Допрошенная судом свидетель Свидетель №1, классный руководитель класса, в котором учатся дети, показала, что у Евы с классом нейтральные отношения, она любит жаловаться на детей: «кто-то списывает, кто-то рассказывает что-то». Как показала свидетель, <дата> у нее было четыре урока, на пятом уроке она зашла в класс, видит, что Е. стоит у доски и плачет, всхлипывает. В классе каждый занимается своими делами, никакой суматохи не было, отправила Еву в туалет умыться и успокоиться. Она рассказала, что дети смеялись над ней, и Максим ударил и Саша. Максим сказал, что Еву не трогал, а Саша отодвигал ее, когда она на него шла. В этот день, как показала свидетель. ей звонила мама Евы, спрашивала, что случилось, почему Е. плачет. После этого свидетель поговорила с учениками, потом звонила мама Евы и попросила забрать Еву после урока, на что свидетель сказала, что можно. Как показала свидетель, Е. часто звонит маме, в тот день она звонила маме, выходила и говорила с ней, Е. не говорила ей, что у нее нет денег на телефоне и она не может дозвониться до мамы. Свидетель сказала, что учителя не было в классе всего пару минут, когда свидетель вошла в класс, то в классе было спокойно. Свидетель также показала, что попросила детей извиниться перед Евой, они извинились. Е. успокоилась, ни на что не жаловалась, Е. не жаловалась на плохое самочувствие. Свидетель показала, что не было такого, чтобы Е. держалась за голову или за спину, она ни на что не жаловалась, после перемены Е. активно работала на уроке. Как показала свидетель, Е. активная девочка, любознательная, стремиться участвовать везде, хочет быть лидером, но при этом она любит и пофантазировать, что-то придумать. Она может повысить голос на детей и на учителя тоже. Ведет себя дисциплинирована, но способна на такие поступки.

    Допрошенная судом свидетель Полозова Д.А., учитель английского языка, показала, что ее допрашивали относительно событий в классе <дата>. Как показала свидетель, она не знала Еву и детей класса, чтобы не запутаться, она вызывала детей к доске по цепочке, а остальной класс сидел и работал. Как показала свидетель, Е. подняла руку, хотела выйти к доске, но свидетель боялась напутать имена и попросила ее подождать своей очереди, это было через несколько человек. Она опустила руку, и когда дошла её очередь, то ее вызвали к доске. Свидетель показала, что Е. отказалась выходить к доске, сказала, что не хочет. Свидетель пропустила ее и стала спрашивать других детей. потом Е. снова подняла руку, попросилась к доске, и учитель пригласила ее к доске. Е. вышла и она не ожидала, что там будет задание, с которым она не справилась, она расстроилась и начала плакать. Свидетель показала, что она попыталась помочь Еве, но Е. не хотела отвечать и пошла на свое место, по пути Е. задела вещи Саши Лыкова, который сидел перед ней. Как показала свидетель, Е. скинула вещи на пол в расстроенных чувствах, «мы все собрали, она села на место, дети продолжали работу, она не успокоилась и продолжала плакать. Учитель подошла к Еве, предложила ей выйти в туалет, чтобы умыться. Е. согласилась и вышла, вслед за ней вышла х, видимо подружка Евы. Как показала свидетель, прозвенел звонок, закончился урок, Е. в класс не вернулась, была перемена. И поскольку свидетель была дежурной по столовой, то она вышла из класса. Свидетель показала, что предметы упали не случайно, Е. сделала это нарочно. Свидетель была удивлена этой ситуации, вообще на уроке была дружелюбная атмосфера, что-то сверхъестественное не произошло. Свидетель показала, что она удивилась тому, что класс никак не отреагировал на то, что Е. расплакалась у доски, ребята начали говорить, что она все время плачет.

    Показания допрошенных судом свидетелей последовательны, логичны, не содержат противоречий. В ходе допроса не выявлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в результатах рассмотрения дела. Перед допросом свидетели Полозова Д.А. и Свидетель №1 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

    Согласно карточке травматика №... <дата> ХолодаЕ. Е.Т. с мамой явились на прием к травматологу с жалобами на ушиб спины и головы. Как указано в карточке, со слов Холодаевой Е.Т, ее избили одноклассники руками по голове и спине. Сознание не теряла, тошноты, рвоты не было, кровотечения не было.

Согласно сведениям, изложенным врачом в карточке травматика <дата>, кожные покровы Холодаевой Е. не имели покраснений (указано, что кожные покровы имеют физиологическую окраску), не было отёков и гематом как на спине, так и на черепе, не было кровотечений. На цифровой рентгеннограмме грудного отдела позвоночника в боковой проекции костных-травматических повреждений не выявлено. Со слов девочки записано то, что при пальпации вдоль о/о грудного отдела позвоночника ощущается боль, осевая нагрузка болезненна. Достоверные сведения о причинах возникновения болевых ощущений (если таковые были) отсутствуют.

Из представленной в материалы дела ксерокопии медицинской карты стационарного больного н/л Холодаевой Е.Т., последняя была доставлена <дата> в СПб ГБУЗ «ДГМКЦ им. К.А. Раухфуса» СМП,19 с диагнозом, направившего учреждения: ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудного отдела позвоночника. Из выписного эпикриза СПб ГБУЗ «ДГМКЦ ВМТ им. К.А. Раухфуса» в отношении н/л Холодаевой Е.Т. следует, что н/л ХолодаЕ. Е.Т. поступила <дата> экстренно в сопровождении матери, с диагнозом, направившего учреждения СГМ, при поступлении имела жалобы на факт травмы, по результатам обследования выставлен основной диагноз: ушиб спины, сопутствующий: Миопия сл. степени. На цифровой рентгенограмме грудного отдела позвоночника в боковой проекции костных – травматических повреждений не выявлено. Ввиду изложенного, выписана <дата> в 20:46, рекомендована явка в травмпункт по месту жительства на следующий день.

<дата> н/л ХолодаЕ. Е.Т. была осмотрена врачом-ортопедом по жалобам на периодическую боль в области спины, по результатам осмотра было выявлено, что у Холодаевой Е.Т. нарушена осанка, вялая, оставлен диагноз: дорсопатия, болевой синдром, что относится к группе заболеваний костно-мышечной системы и соединительной ткани.

    Оценивая, собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае само событие – конфликт, произошедший <дата> в классе ГБОУ СОШ № <адрес> Санкт – Петербурга между н/л Холодаевой Е.Т. и одноклассниками нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе подтверждается актом ГБОУ СОШ № <адрес> Санкт – Петербурга о расследовании несчастного случая с обучающейся н/л Холодаевой Е.Т., в котором подробно изложены обстоятельства произошедшего, установлены причины несчастного случая, а именно недостаточный надзор со стороны лиц, ответственных за проведение мероприятий учебно –воспитательного характера, обеспечение безопасности жизнедеятельности учащихся, определены лица, допустившие нарушения – педагоги Полозова Д.А., Колисниченко Л.А., к которым применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговоров. Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что представленной в материалы дела медицинской документацией, в том числе выписным эпикризом в отношении н/л Холодаевой Е.Т., выданным <дата> СПб ГБУЗ «ДГМКЦ ВМТ им. К.А. Раухфуса» подтверждается факт наличия у н/л Холодаевой Е.Т. телесных повреждений, выставлен диагноз ушиб спины. Основания полагать, что ушиб спины был получен н/л Холодаевой Е.Т. не при заявленных ею обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют, доказательств, опровергающих данные обстоятельства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было. Кроме того, следует учесть, что обращение Дикановой Н.В. со своей дочерью Холодаевой Е.Т. в травмпункт ДГП 8 имело место <дата>, то есть в день происшествия, что косвенно свидетельствует о том, что данная травма была получена при описанных истцом и н/л Холодаевой Е.Т. обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, при наличии причинно-следственной связи между полученной н/л Холодаевой Е.Т. в период ее нахождения в образовательном учреждении травмой и действиями (бездействием) ответчика ГБОУ СОШ № <адрес> по принятию всех необходимых мер для безопасного пребывания учеников в школе, судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности за причиненные н/л Холодаевой Е.Т. физические и нравственные страдания должна быть возложена на ответчика ГБОУ СОШ № <адрес>. В данном случае следует учесть разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1, согласно которым в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора. Отсутствие надлежащего надзора со стороны ответчика ГБОУ СОШ № <адрес> подтверждается актом расследования несчастного случая.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда, причиненного н/л Холодаевой Е.Т. на ответчиков Васильева Е.В., Васильеву Е.В., Асланбекову Т.А., Лыкова Е.А., являющихся родителями несовершеннолетних Васильева М.Е., Лыкова А.Е., ввиду отсутствия достоверных доказательств того, что повреждения, полученные н/л Холодаевой Е.Т. в период нахождения в учебном заведении <дата> были получены именно в результате действий несовершеннолетних Лыкова А.Е., Васильева М.Е., учебный класс в котором произошло описанное выше событие камерами видеонаблюдения не оборудован, а показания свидетелей и опрошенных учащихся, не позволяют судебной коллегии прийти к однозначному выводу о получении н/л Холодаевой Е.Т. ушиба спины в результате действий несовершеннолетних Лыкова А.Е., Васильева М.Е.

Пункт 1 статьи 1073 ГК РФ предусматривает, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Таким образом, ответственность родителей, усыновителей, опекунов за вред, причиненный малолетними детьми, закреплена в норме ст. 1073 ГК РФ, согласно которой упомянутая категория несовершеннолетних граждан является неделиктоспособной по двум основным критериям: малому возрасту и незрелости психики, что исключает ответственность данных лиц за вред, ими причиненный.

В рассматриваемом случае, из собранных по делу доказательств не следует, что вред н/л Холодаевой Е.Т. был причинен именно несовершеннолетними Лыковым А.Е., Васильевым М.Е., в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные вышеприведенными норами права для возложения на их родителей ответственности в виде компенсации морального вреда н/л Холодаевой Е.Т.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им нравственных страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. п. 2, 4, ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что в случае наличия основания для присуждения денежной компенсации, ее сумма должна быть адекватной и реальной, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ГБОУ СОШ № <адрес> Санкт – Петербурга судебная коллегия учитывает наличие физических и нравственных страданий, причиненных н/л Холодаевой Е.Т., ее возраст (9 лет на момент происшествия), отсутствие должного надзора за обучающимися со стороны образовательного учреждения, при этом, принимает во внимание характер полученной н/л Холодаевой Е.Т. травмы, то, что поставленный изначально диагноз направляющим в стационар медицинским учреждением не подтвердился, в выписном эпикризе СПб ГБУЗ «ДГМКЦ им. К.А. Раухфуса» значится диагноз – ушиб спины, оценивая все указанное в совокупности приходит к выводу об определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ГБОУ СОШ № <адрес> Санкт - Петербурга в пользу н/л Холодаевой Е.Т. в размере 50 000 рублей, что по мнению судебной коллегии отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланса интересов сторон, с учетом того, что данная компенсация имеет своей целью сгладить пережитые н/л Холодаевой Е.Т. страдания в результате полученной травмы - ушиба спины.

В подтверждение своих доводов относительно произошедшего <дата> конфликта во время учебного процесса в ГБОУ СОШ № <адрес> с участием ее дочери Холодаевой Е.Т., истцом Дикановой Н.В. в материалы дела представлен протокол осмотра содержания смартфона Дикановой Н.В., удостоверенный Левошко Д.В., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт – Петербурга Михайловой А.А., который содержит снимки и сведения о месте съемки, датированный <дата>. Поскольку данный протокол принят судом в качестве доказательства по делу, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания расходов по оплате составления данного протокола, которые составили13 460 рублей и были оплачены Дикановой Н.В., согласно представленной справке от <дата>, с учетом вывода судебной коллегии о возложении ответственности за вред, причиненный н/л Холодаевой Е.Т. на ответчика ГБОУ СОШ № <адрес>, расходы по оплате нотариальных услуг по составлению и удостоверению протокола осмотра доказательств в размере 13 460 рублей подлежат возложению на данного ответчика.

В соответствии с п.1.9 Устава ГБОУ СОШ № <адрес> образовательное учреждение является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс и лицевой счет (счет), открытый в установленном порядке, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде, а также ведет уставную финансово – хозяйственную деятельность, направленную на осуществление образовательного процесса, с момента его государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а именно то обстоятельство, что ответчик ГБОУ СОШ № <адрес> Санкт – Петербурга является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс и лицевой счет (счет), принимая во внимание размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу н/л Холодаевой Е.Т., присужденной по результатам рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия не усматривает необходимости в возложении на соответчиков Комитет имущественных отношений Санкт – Петербурга, администрацию <адрес> Санкт – Петербурга субсидиарной ответственности, которая предусмотрена в случае недостаточности имущества должника для погашения возникшего обязательства. В настоящем случае ответчик ГБОУ СОШ № <адрес> Санкт – Петербурга в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции каких – либо сведений о том, что самостоятельно не может отвечать по обязательствам, которые могут возникнуть по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела, не представил.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика ГБОУ СОШ № <адрес> Санкт – Петербурга в доход бюджета Санкт – Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт – Петербурга от 15 марта 2023 года отменить.

Взыскать с ГБОУ СОШ № <адрес> Санкт – Петербурга в пользу несовершеннолетней Холодаевой Евы Т. в лице законного представителя Дикановой Н. В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 13 460 рублей.

Взыскать с ГБОУ СОШ № <адрес> Санкт – Петербурга в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дикановой Н. В., действующей в интересах несовершеннолетней Холодаевой Евы Т. к Асланбековой Т. А., Лыкову Е. А., Васильевой Е. Н., Васильеву Е. В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи

(подпись)

(подпись)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2024 года.