Решение по делу № 33-4512/2022 от 01.04.2022

24RS0048-01-2021-012936-34

Судья Севрюков С.И. Дело № 33-4512/2022 2.196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Левицкой Ю.В., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Клушиной Светланы Игоревны к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Клушиной С.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 января 2022 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Клушина С.И. обратилась к ответчикам с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что являлась должником по исполнительным производствам №№-ИП от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, возбужденным судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе по делам об административных правонарушениях. Сроки исполнения административного наказания в виде штрафа по указанным постановлениям истекли в 2017 году. В апреле 2020 года судебным приставом-исполнителем с истца были взысканы денежные средства в рамках указанных исполнительных производств. Постановлениями мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе от 13.07.2020 года прекращено исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении Клушиной С.И. в связи с истечением сроков давности. Решением Нижнеингашского районного суда от 31.03.2021 года признаны незаконными и отменены постановления начальника ОСП по Нижнеингашскому району об окончании исполнительных производств в отношении должника Клушиной С.И. Поскольку судебный пристав-исполнитель не окончил исполнительные производства в связи с истечением срока давности исполнения административного наказания, чем проявил незаконное бездействие, истцу причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по факту незаконного преследования судебными приставами-исполнителями, применением к истцу незаконного принудительного исполнения судебных актов, а также незаконного взыскания денежной суммы. С учетом характера причиненных страданий, длительности бездействия судебного пристава-исполнителя, оценивая моральный вред в 1 000 рублей за каждый день преследования, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1536000 рублей, а также судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Клушина С.И. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на нарушение ее личных неимущественных прав незаконным преследованием судебных приставов-исполнителей и применением к истцу незаконного принудительного исполнения судебных актов, у которых истек срок давности исполнения, что дает основание требовать компенсации морального вреда.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Клушиной С.И. - Клушину Ю.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – Журавлеву Е.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащем отмене.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району в отношении Клушиной С.И. возбуждены исполнительные производства:

- <дата> №-ИП на основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении №, предмет исполнения штраф в размере 30000 рублей в пользу взыскателя УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>);

- <дата> №-ИП на основании исполнительного документа – постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении №, предмет исполнения штраф в размере 30 000 рублей в пользу взыскателя УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>);

- <дата> №-ИП на основании исполнительного документа – постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении №, предмет исполнения штраф в размере 30 000 рублей в пользу взыскателя УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>).

16.03.2020 года копии постановлений о возбуждении исполнительных производств вручены Клушиной С.И.

24.04.2020 года исполнительные производства №№-ИП, 10149/15/24039-ИП, 13244/16/24039-ИП окончены в связи с фактическим исполнением.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № в Нижнеингашском районе от 13.07.2020 года, оставленным без изменения решением Нижнеингашского районного суда от 23.09.2020 года, прекращено исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях № от 06.05.2015 года, № от 28.05.2015 года, № от 29.10.2015 года в части наложения административного штрафа в связи с истечением сроков давности исполнения.

Вступившим в законную силу решением Нижнеингашского районного суда от 31.03.2021 года удовлетворено административное исковое заявление Клушиной С.И., признаны незаконными и отменены постановления начальника ОСП по Нижнеингашскому району от 24.04.2020 года об окончании исполнительных производств №№-ИП, 10149/15/24039-ИП, 13244/16/24039-ИП; признано незаконным бездействие начальника ОСП по Нижнеингашскому району по не окончанию указанных исполнительных производств в связи с истечением сроков давности исполнения.

18.08.2021 года начальником ОСП по Нижнеингашскому району отменены постановления от 24.04.2020 года об окончании исполнительного производства №-ИП; №-ИП; исполнительные производства возобновлены и прекращены в тот же день.

16.09.2021 года отменено постановление от 24.04.2020 года об окончании исполнительного производства №-ИП; исполнительное производство возобновлено и прекращено в тот же день.

29.10.2021 года ОСП по Нижнеингашскому району возвратило Клушиной С.И. денежные средства в общей сумме 92164,12 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении должностными лицами ОСП действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, и причинения в результате таких действий истцу физических и нравственных страданий, а также учел, что исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении Клушиной С.И. прекращено в связи с истечением сроков давности их исполнения, а не в связи с ее невиновностью в совершении административных правонарушений.

Суд также принял во внимание, что взыскание денежных средств в счет исполнения требований исполнительных документов по делам об административных правонарушениях само по себе не предполагает обязательное причинение нравственных страданий заявителю, а по общему правилу моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» прямо не предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, а также принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей и наступившим вредом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца за счет государства компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из вышеприведенных правовых норм в предмет доказывания по делу о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (физических и нравственных страданий), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подлежит компенсации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, само по себе установленное решением суда незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительных производств не влечет за собой безусловное взыскание компенсации морального вреда и не освобождает истца от доказывания причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде нарушения личных неимущественные права, т.е. применительно к настоящему спору факта причинения морального вреда в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом вышеуказанной совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ссылаясь на незаконное преследование судебных приставов-исполнителей и принудительное исполнение судебных актов, у которых истек срок давности исполнения, истцом не приведены обстоятельства и не представлены в дело доказательства, подтверждающие совершение судебными приставами конкретных действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага.

Ссылки в жалобе на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в связи с действиями ответчика по размещению на сайте УФССП России информации, порочащей честь и достоинство, деловую репутацию истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства в качестве основания для компенсации морального вреда в суде первой инстанции не заявлялись и предметом рассмотрения не являлись, а размещение общедоступных сведений об исполнительном производстве предусмотрено ст. 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы жалобы о том, что конституционное право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, является принадлежащим каждому гражданину в силу закона неимущественным правом, в связи с нарушением которого истец вправе ставить вопрос о компенсации морального вреда, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, а также учитывая, что в рамках рассматриваемых исполнительных производств истица являлась должником, т.е. лицом, обязанным исполнять судебные акты.

Ссылки в жалобе на то, что представленные ответчиком документы не подтверждают возврат денежных средств от реализации арестованного имущества, отклоняются, поскольку, как видно из материалов дела, возвращенная по платежным документам 29.10.2021 года сумма соответствует распределенной по спорным исполнительным производствам (л.д. 91), а каких-либо доказательств, что имело место перечисление алиментов, истцом в дело не представлено.

Кроме того, как обоснованно указанно судом первой инстанции, возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав в рассматриваемом случае законом не предусмотрена, вместе с тем, истица не лишена права на возмещение убытков в случае нарушения имущественных прав.

С учетом изложенного, доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с решением суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клушиной С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи