Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-531/2015 от 02.10.2015

Мировой судья Кондрашин П.В. дело № 11-531(2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Печениной Т.Г. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на решение мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Печениной Т.Г. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате удержанных Банком денежных средств на погашение страховой премии и комиссии за зачисление денежных средств на счет по кредитным договорам, ранее взысканных решениями суда, мотивируя тем, что решениями мирового судьи от 27.09.2012 г. и Ачинского городского суда от 24.12.2014 г. с Банка взысканы денежные средства, удержанные в счет погашения страховой премии и комиссий за получение, внесение и зачисление наличных денежных средств в размере 43300 руб., а также часть из всей причитающейся истцу неустойки, в связи с чем, просит взыскать в пользу Печениной Т.Г.оставшуюся (не взысканную) часть неустойки за другой период просрочки с 30.10.2014 г. по 04.12.2014 г. в размере 23 300 руб., с 28.10.2012 г. по 01.12.2012 г. в размере 20000 руб. и штраф (л.д.2).

Решением мирового судьи от 22 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.41 а-42).

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в апелляционной жалобе просит решение отменить, мотивируя тем, что суд незаконно отказал во взыскании неустойки, ссылаясь на недопустимость повторного применения ответственности за действия ответчика, ответственность за которые уже применена по решению суда в размере стоимости предоставленной истцу услуги. Однако, мировой судья не учел, что заявлены требования о взыскании неустойки за иной период просрочки, не заявленный ранее (л.д.51).

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не явился, извещен надлежащим образом (л.д.66,67).

Материальный истец Печенина Т.Г.в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.69).

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.70), отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.68), отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные в ступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Ачинского городского суда от 24.12.2014 г. и мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе от 27.09.2012 г. установлено, что между Печениной Т.Г. и Банком был заключен кредитный договор от 03.11.2011 г. с условием оплаты комиссий за снятие наличных денежных средств в сумме 20000 руб., за прием денежных средств через кассу банка в сумме 440 руб., платеж за страхование в сумме 22750 руб. Указанными решениями условия о возложении на заемщика обязанности уплаты указанных платежей были признаны недействительными, в связи с чем, в пользу Печениной Т.Г. взысканы денежные средства в общей сумме 43300 руб. (л.д.8-9,34-38).

При этом, решением Ачинского городского суда от 24.12.2014 г., вступившим в законную силу 30.03.2015 г. в пользу Печениной Т.Г. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в части выплаты взысканной по решению мирового судьи от 27.09.2012 г. комиссии за снятие наличных денежных средств за период с 14.08.2012 г. по 27.10.2012 г., а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в части выплаты комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка и платежа за страхование в период с 13.08.2012 г. по 29.10.2012 г. На основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки, суд взыскал в пользу Печениной Т.Г. неустойку в сумме 1000 руб.

В настоящем деле, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств в сумме 23 300 руб. за период с 30.10.2014 г. по 02.12.2014 г. и в сумме 20000 руб. за период с 28.10.2012 г. по 01.12.2012 г.

На основании изложенного, поскольку исковые требования о взыскании максимально возможного размера неустойки по кредитному договору от 03.11.2011 г. являлись предметом судебного рассмотрения, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что предъявление требований за иной период просрочки, а также снижение судом размера неустойки, не является основанием для взыскания неустойки.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 мая 2015 года без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Н. Настенко