Решение по делу № 2-137/2023 (2-3360/2022;) от 11.04.2022

Дело № 2-137/2023

УИД: 18RS0003-01-2022-003002-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года                                                                            г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПМС к НВВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ПМС (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к НВВ (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 560 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 77 571, 41 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 9 575, 71 руб. Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

Стороны находились в дружеских отношениях с 1996 года, занимали управленческие должности в коммерческих организациях. Ответчик с <дата> является руководителем ООО «РАТЭК», а с <дата> – руководителем ООО «ИМЗ». Периодически ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить денежные средства на возвратной основе. Денежные средства были необходимы истцу для решения различных вопросов, связанных с финансированием возглавляемых ответчиком организаций. Каких-либо договоров стороны не заключали. Никакие работы или услуги для истца ответчик не выполнял.

Всего за период с <дата> по <дата> истец передал ответчику денежную сумму в размере 560 000 руб. Денежные средства истец перечислил на банковский счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями. Денежная сумма ответчиком не возвращена.

<дата> истец направил претензию ответчику с требованием возвратить денежные средства, но она была оставлена без ответа и без удовлетворения.

В связи с тем, что денежные средства истцу не были возвращены, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на <дата> составил 77 571, 41 руб.

В судебном заседании истец ПМВ исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил следующее. Долгое время он находился с ответчиком в дружеских отношениях и участвовал в его бизнес идеях путем вложения денежных средств. Между сторонами были также и деловые отношения. Расписка от <дата> была оформлена истцом, поскольку денежные средства он просил на лечение своего друга. Впоследствии ответчик попросил денежные средства вернуть. У истца не было денежных средств для возврата долга, попросил об отсрочке, ответчик отсрочку предоставить отказался. Однако, обязательства по расписке никакого отношения к перечислению денежных средств в период с <дата> по <дата> в общем размере 560 000 руб. не имеют. В данный период каких-либо договоров или соглашений между ним и ответчиком не заключалось. Когда производил перечисление, истец считал, что вкладывается с очередную бизнес идею ответчика, предполагал, что получит свои денежные средства вместе с прибылью. Намерений на дарение денежных средств не имел.

В судебном заседании представитель истца ПМВ – Тотоев В.И., действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, суду пояснил следующее. Денежные средства по расписке и денежные средства взыскиваемые в качестве неосновательного обогащения не связаны друг с другом. 500 000 руб. истец брал в долг у ответчика на лечение своего друга. По сути данный иск это защитные действия ПМС, поскольку ответчиком предъявлен иск о взыскании задолженности по расписке.

В судебное заседание ответчик НВВ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика НВВ – Лопаткин И.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал письменные возражения, в которых указано следующее. Все денежные средства, которые истец перечислял ответчику, были платежами по возврату денежных средств по договору займа между истцом и ответчиком, где ответчик выступал займодавцем, на 1 500 000 руб., заключенному в марте 2019 г. В подтверждение данного договора в настоящий момент доказательств не имеется, поскольку <дата> истец вернул ответчику 1 000 000 руб., расписку о получении 1 500 000 руб. забрал, оформил новую расписку от <дата> о получении в долг 500 000 руб. Никаких совместных проектов между истцом и ответчиком не было.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с чеками по операциям «Сбербанк Онлайн» со счета истца ПМС на счет ответчика НВВ были осуществлены денежные переводы на общую сумму 560 000 руб. (<дата> - 30 000 руб., <дата> – 30 000 руб., <дата> – 30 000 руб., <дата> – 30 000 руб., <дата> – 20 000 руб., <дата> – 30 000 руб., <дата> – 30 000 руб., <дата> – 30 000 руб., <дата> – 30 000 руб., <дата> – 30 000 руб., <дата> – 30 000 руб., <дата> – 30 000 руб., <дата> – 30 000 руб., <дата> – 30 000 руб., <дата> – 30 000 руб., <дата> – 30 000 руб., <дата> – 30 000 руб., <дата> – 30 000 руб., <дата> – 10 000 руб., <дата> – 10 000 руб., <дата> – 10 000 руб.)

Указанные обстоятельства были установлены судом и сторонами по делу не оспариваются.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

В частности, предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Такая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года N 18-КГ21-41-К4.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылался на то, что за полученную перечисленную сумму какое-либо имущество ответчик истцу не передавал и не приобретал. Каких–либо договоров стороны не заключали. Истец не имел и не имеет никаких обязательств перед ответчиком. Какие-либо гражданско-правовые, либо установленные законом отношения между сторонами отсутствуют.

Таким образом, истец не ссылался на то, что денежные средства перечислил ответчику по незаключенной между ними в последующем сделке.

Сторона ответчика относительно получения спорных денежных средств ссылалась на то, что между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец), путем написания расписки, был заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. с начислением процентов в размере 2% от суммы займа в месяц. Указанные платежи, которые истец квалифицирует как неосновательное обогащение, являлись возвратом процентов за пользование суммой займа. Впоследствии истец возвратил сумму займа частично – в размере 1 000 000 руб. На оставшуюся сумму в размере 500 000 руб. истцом была выдана новая расписка, а прежняя расписка ы оригинальном виде была возвращена должнику.

Однако стороной ответчика также не представлено доказательств, что спорные денежные средства получены от ПМС в связи с возвратом процентов за пользование заемными денежными средствами. Расписки о предоставлении ответчиком займа истцу в размере 1 500 000 руб., содержащей условие о начислении процентов за пользование займом, суду не представлено.

Таким образом, сторонами не представлено доказательств, что спорные денежные средства получены ответчиком по каким-либо обязательственным отношениям либо по несостоявшимся сделкам.

Доводы истца в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих эти доводы, с учетом позиции ответчика, не являются достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд обращает внимание, что операции по перечислению истцом денежных средств на счет ответчика совершались многократно на протяжении двух лет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли ПМС, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику в отсутствие обязательств последнего, а также в отсутствие со стороны ответчика каких-либо встречных действий (например, приобретение имущества, оказание услуг), отсутствие которых на протяжении двух лет установить не представляет затруднений. Истец знал, что перечисляет денежные средства ответчику не во исполнение каких-либо денежных обязательств. Передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, отсутствие воли истца на перечисление спорной денежной суммы не доказана. Неправомерность многократного перечисления от имени истца ответчику денежных средств в результате ошибки не установлена.

Суд также полагает, что получение ответчиком денежных средств происходило при отсутствии каких-либо недобросовестных действий со стороны НВВ

Факт добровольности, неоднократности и системного характера перечисления истцом денежных средств ответчику, а также значительный срок, прошедший с момента первого перечисления, исключает возможность ошибочного перечисления денежных средств, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат ответчиком истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется, то и второстепенные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку в иске отказано, судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПМС (паспорт серии <номер>) к НВВ (паспорт серии <номер>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2023 года.

Председательствующий судья:                    Д.Д. Городилова