Решение по делу № 2-1627/2018 от 01.12.2017

         Дело № 2-1627/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год             Санкт-Петербург

          Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

          председательствующего судьи В.В. Черниковой,

          при секретаре Е.И. Лепиной,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монтаж Оборудование Плюс» к Пузанко И. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монтаж Оборудование Плюс» обратилось в суд с иском к Пузанко И.В., указывая, что ответчица является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ пользуется коммунальными услугами, оплату за которые не производит. В связи с чем перед истцом образовалась задолженность за 2,5 года, которая была погашена большим платежом только в ДД.ММ.ГГГГ

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчицы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19254,54 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1104,89 рублей.

В судебном заседании представитель истца Погосян Э.Г. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Терентьева Н.Д. возражала против удовлетворения иска, указывая, что предъявленные к оплате незаконные платежи по услугам: «охрана/диспетчер», «услуги банка», «уборка снега» и переплата по АУР за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 12955,78 рублей ответчица оплатила полностью, в т.ч. и пени в размере 3682,92 рубля. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей. Ответчица просить снизить размер неустойки до 3682,92 рублей (л.д. 121).

Суд, выслушав позицию представителей истца и ответчицы, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Пузанко И.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62)

Жилое помещение было передано ответчице ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Строительное управление» по акту приема передачи, подписанный ответчиком. (л.д. 9). Ответчица не отрицала того обстоятельства, что фактически жилым помещение она пользуется с момента подписания акта приема передачи.

Как следует из представленного расчета ответчик не производила оплату начисляемых платежей, в связи с чем в период с мая 2014 г. по январь 2017 г. образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 66992,66 рубля (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ ответчица сделала платеж на сумму 101685,30 рублей (л.д. 112-114), который был учтен в счет оплаты задолженности.

Согласно расчету истца, ответчице начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19254,54 рубля (л.д. 127).

           В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1, подп. 6 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

      В соответствии с п.п. 11, 14 ст. 155 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

      Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Пузанко И.В. в пользу ООО «Монтаж Оборудование Плюс» была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

Также данным решением было установлено, что в п. 2.1 договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пузанко И.В. и ООО «Строительное управление», предусмотрена обязанность покупателя перед управляющей компаниям ООО «Монтаж Оборудование Плюс» по несению расходов по эксплуатации и ремонту, а также участию соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с текущим содержанием, техническим обслуживанием и ремонтом всего дома, с момента подписания акта приема передачи квартиры. Договор купли-продажи подписан сторонами, не оспорен ответчицей. В связи с чем суд находит неубедительными доводы ответчицы, касающиеся ничтожности договора купли-продажи в указанной части, так как установлено судом, ответчица квартирой пользуется с момента ее передачи с сентября 2009 г., потребляет поставляемые услуги, которые обязана оплачивать в силу закона (л.д. 11-12).

Истицей не представлено доказательств того, что предъявленные к оплате платежи по услугам: «охрана/диспетчер», «услуги банка», «уборка снега» и переплата по за период с апреля 2014 г. по февраль 2018 г. являются незаконными.

Суду представлен протокол общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ, которым были утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в частности, утвержден размер платы за услуги АУР, «охрана/диспетчер», «услуги банка» (л.д. 128). Решение общего собрания, проводившегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконным не признано, не отменено.

Кроме того, исходя из ходатайства представителя истицы, поданного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (о снижении размера пени), истица не отрицает наличия у нее задолженности по пеням (л.д. 121).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании пени.

Ответчица не представила каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ею надлежащим образом обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период. Оплаченная ею ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 101685,30 рублей (л.д. 114) была зачтена в счет погашения задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 111, с оборотом). Данным платежом начисленная сумма пеней не оплачена.

Размер пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ составляет 19254,54 рубля (л.д. 127). Расчет сделан за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по 7,75% в день. Расчет и примененная формула судом проверены, признаны верными. Расчет представителем ответчицы не оспорен.

Ответчица просила снизить сумму пеней, указав на их несоразмерность, а также на наличие у ответчицы инвалидности и низкий размер пенсии (л.д. 115, 121, 130).

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Суд считает, что сумма пеней в размере 19254,54 рубля от первоначально имевшейся суммы задолженности в размере 66992,66 рублей является завышенной и с учетом данных личности ответчицы, периода просрочки по оплате коммунальных услуг считает возможным снизить сумму пеней до 14000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1105 рублей.

           Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Монтаж Оборудование Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с Пузанко И. В. в пользу ООО «Монтаж Оборудование Плюс» пени в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1105 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

           Судья                                                                                     В.В. Черникова