Решение от 23.11.2022 по делу № 2-2494/2022 от 11.10.2022

Дело № 2-2494/2022

УИД № 42RS0008-01-2022-003255-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при секретаре Труфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

23 ноября 2022 года

гражданское дело по иску Штерцер ФИО5 к индивидуальному предпринимателю Задорожной ФИО6 о защите прав потребителей,

установил:

Штерцер Е.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Задорожной Н.В. (далее - ИП Задорожная Н.В.) о защите прав потребителей, указывая, что между истцом и ИП Задорожной Н.В. заключены договор купли-продажи №А от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи №А от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом указанных договоров является поставка наборов корпусной мебели. Срок поставки 46 дней с момента предварительной оплаты товара. Истцом предварительная оплата товара произведена в размере 47 000 руб. по договору №А от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 103 410 руб. по договору №А от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 38 800 руб. по договору №А от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товар истцу не поставлен.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам перед истцом повлекло за собой нарушение прав истца. Суммы предварительной оплаты по договорам подлежат возврату с уплатой неустойки в соответствии со статьёй 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, истец испытывала существенные переживания, связанные с задержкой передачи объекта, невозможностью начать запланированные мероприятия по переезду, опасение неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств или исполнения их в очень длительные сроки, нежелание ответчика решать возникшие проблемы, волокитой и уклонением от предоставлении информации о сроках исполнения обязательств по заключённым договорам, сроках передачи товара истцу, тем самым ответчик причинил истцу нравственные страдания. Истец считает соразмерным и справедливым размер компенсации морального вреда за нарушение её прав в размере 5 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем обязан выплатить истцу штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу истца.

Положения договоров №А от ДД.ММ.ГГГГ, №А от ДД.ММ.ГГГГ,№А от ДД.ММ.ГГГГ в части установления договорной подсудности считает недействительными, включение в соглашение условия о рассмотрении споров в суде по месту нахождения ответчика нарушает право потребителя на альтернативную подсудность и лишает её законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту её пребывания.

Просит суд признать недействительным пункт 7.6. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным пункт 7.6. договора купли-продажи №А от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным пункт 7.6. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть договор купли-продажи№ от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - предоплату в размере 47 000 руб., неустойку в размере 47 000 руб.; по договору №А от ДД.ММ.ГГГГ - предоплату в размере 103 410 руб., неустойку в размере 103 410 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - предоплату в размере 38 800 руб., неустойку в размере 38 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

В судебном заседании истец Штерцер Е.С. поддержала заявленные требования. Указала, что в договорах имеется описка в нумерации пунктов, устанавливающих договорную подсудность: 7.76 вместо 7.6. Также пояснила, что с аналогичными требованиями хотела обратиться в суд по месту нахождения ответчика, однако обратилась в суд по своему месту жительства.

Ответчик ИП Задорожная Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно (л.д. 39, 47 - 48), причины неявки суду не сообщила.

Протокольным определением от 23.11.2022 постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно статье 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений пункта 1 статьи 31 Закон о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, ИП Задорожная Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 40 - 41).

Между ИП Задорожной Н.В. и Штерцер Е.С. заключены: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Существенные условия договора (предмет, стоимость и сроки его исполнения) оговорены и подписаны сторонами договора (л.д. 10, 12, 15).

Предметом указанных договоров является поставка наборов корпусной мебели, изготовленных по индивидуальному заданию покупателя (пункты 1.1, 1.2 договоров). Срок поставки до 46 дней рабочих дней с момента предварительной оплаты товара (пункты 3.1 договоров).

Порядок расчёта условиями договоров определён поэтапно: покупатель осуществляет предварительную оплату в сумме 60% от стоимости товара при заключении договора, окончательный расчёт производится покупателем после доведения до него информации о готовности товара к передаче, но до передачи товара покупателю за 5 дней (разделы 2 договоров).

Согласно условиям указанных договоров поставка товара покупателю осуществляется в течение 5 дней с даты окончания работ, установленной в пункте 3.1, по адресу: <адрес> (пункты 3.2, 3.4 договоров).

Штерцер Е.С. предварительная оплата товара произведена в размере 47 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 103 400 руб. (97 000 + 3 400) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 38 800 руб. по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец Штерцер Е.С. принятые на себя обязательства в рамках указанных договоров исполнила, произведя предварительную оплату товара «набор корпусной мебели» ответчику ИП Задорожной Н.В., тогда как ответчиком обязательства по передаче товара в установленные в договорах сроки не исполнены.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано ответчиком.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчиком, принятые на себя обязательства не исполнены, до настоящего времени истцу товары по договорам купли-продажи не поставлены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представил, принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, а также приведённые нормы права, суд считает установленным, что ИП Задорожной Н.В. было допущено нарушение прав потребителя Штерцер Е.С. при исполнении условий договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

26.07.2022 истец направила ответчику почтовой связью претензию с требованием завершить все работы по договору и передать результаты работы ей в срок до 01.08.2022, а так же выплатить неустойку в размере 189 210 руб. (из расчёта цена договора х 0,03 х 62 дня просрочки, но не более цены договора). Ответ на претензию истицей не получен (л.д. 17 - 19).

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, также не предоставлено доказательств неисполнения принятых на себя по договору обязательств ввиду действия непреодолимой силы, по вине третьих лиц либо ввиду виновных действий истца.

Руководствуясь нормами вышеприведёнными нормами, учитывая пропуск ответчиком срока исполнения принятых на себя обязательств, что является существенным нарушением условий договоров, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи№ от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 000 руб., предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 410 руб., предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 800 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договорам, суд исходит из следующего.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Положения указанного пункта статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьёй 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 34 постановления Плену Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку судом установлено, что обязательства по сроку передачи истцу предварительно оплаченного товара по вышеуказанным договорам ответчиком не исполнены, требования истца в части взыскания неустойки в размере трёх процентов суммы предварительной оплаты, произведённой истцом по договорам, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом расчёт неустойки за период с 27.05.2022 (114 дней просрочки) в размере 47 000 руб., за период с 31.05.2022 (110 дней просрочки) в размере 103 410 руб., за период с 02.08.2022 (71 день просрочки) в размере 38 800 руб. произведён верно; заявленные ко взысканию суммы неустойки не превышают суммы предварительной оплаты по договорам.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

В ходе производства по делу установлено, что просрочка ответчика по каждому из договоров на день обращения в суд с иском составила более 100 дней, при этом до обращения в суд истец неоднократно обращалась к ответчику с целью урегулирования спора в досудебном порядке, о чём свидетельствует представленная переписка из мессенджера Ватсап. После обращения истца в суд и извещения ответчика о наличии спора путём телефонограммы (л.д. 39) ответчиком также не предприняты меры по исполнению принятых по договорам купли-продажи обязательств.

В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит. Истцом неустойка уменьшена и не превышает суммы предварительной оплаты по договорам.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ИП Задорожной Н.В. в пользу истца Штерцер Е.С. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 410 руб., по договору №А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 800 руб.

Поскольку неустойка является справедливой, соразмерной последствиям нарушения обязательств с учётом фактических обстоятельств, не противоречит действующему законодательству, суд не усматривает необходимости и возможности в снижении её размера, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку установлено, что ИП Задорожная Н.В. не исполнила условия заключённых с истцом договоров купли-продажи, а так же обязанность по передаче истцу товара в установленный договорами срок, суд считает нарушенными права потребителя со стороны ответчика.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением его прав со стороны ответчика, длительность нарушения прав, требования принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком в нарушение законодательства не были в установленный срок удовлетворены законные требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа в размере 191 710 руб. (47 000 + 47 000 +103 410 +103 410 + 38 800 + 38 800 + 5 000) х 50% = 191 710).

Оснований для уменьшения размера штрафа, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательств, отсутствие ходатайства ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Истцом также заявлены требования о признании недействительными условий договоров в части установления подсудности.

Так, положениями пунктов 7.76 договора купли-продажи №А от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи №А от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи №А от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, будут разрешаться путём переговоров. В случае если стороны не придут к согласию, то подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения продавца.

Разрешая требования истца в части признания недействительными пунктов 7.76 договоров, суд приходит к выводу, что включение ответчиком в договоры купли-продажи пункта, предусматривающего разрешение споров, не урегулированных сторонами путём переговоров, в суде по месту нахождения продавца, ущемляет права истца.

Установленное пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с оказанием услуг, выполнением работ, при предъявлении иска предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным.

Следовательно, включение в заключённые между ИП Задорожной Н.В. и Штерцер Е.С. договоры купли-продажи условия пункта 7.76 о рассмотрении спора по месту нахождения продавца лишает потребителя права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и ущемляет установленные законом права.

При таких обстоятельствах, требования о признании пунктов 7.76 договора купли-продажи №А от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи№А от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи №А от ДД.ММ.ГГГГ недействительными подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежат взысканию судебные издержки.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определён в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 7 284 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 234 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7.76. ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░№ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7.76. ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░№ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7.76. ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░№ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 (░░░░░░ №) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 410 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 410 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 800 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 800 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 191 710 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 (░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 284 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: