Решение от 15.09.2021 по делу № 33-9958/2021 от 17.08.2021

Судья Василенко Н.С. Дело № 33-9958/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей: Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Фролова С. А. к администрации городского округа – <адрес> о включении земельного участка и садового дома в наследственную массу, признании права собственности

по апелляционной жалобе администрации городского округа – <адрес>

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав представителя Фролова С.А. – Красикова И.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Фролов С.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа – <адрес>, в котором с учетом измененных исковых требований, просил включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Фроловой Н.В., садовый дом и земельный участок, площадью 623 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «Мичуринец», <адрес>, участок 166; признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти Фроловой Н.В. на садовый дом, общей площадью 10,9 кв.м., и земельный участок, площадью 623 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «Мичуринец», <адрес>, участок 166.

В обоснование требований указал, что Фролова Н.В., являющаяся его матерью, на момент смерти являлась членом ТСН СНТ «Мичуринец», и владельцем садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «Мичуринец», <адрес>. При жизни право собственности на данное имущество не оформила. ДД.ММ.ГГГГ Фролова С.А. умерла, после ее смерти заведено наследственное дело, истец является наследником. Отсутствие регистрации права собственности наследодателя на перечисленное имущество препятствует реализации наследственных прав.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований Фролова С.А. к администрации городского округа – <адрес> о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «Мичуринец», <адрес>, участок 166, в связи с отказом истца от исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Фролова С.А. к администрации городского округа – <адрес> о включении земельного участка и садового дома в наследственную массу удовлетворены частично; включен в состав наследственной массы после смерти Фроловой Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, садовый дом, площадью 10,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «Мичуринец», <адрес>, участок 166; в удовлетворении исковых требований Фролова С.А. к администрации городского округа – <адрес> о включении состав наследственной массы после смерти Фроловой Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», <адрес>, участок 166 – отказано.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ признано за Фроловым С.А. право собственности в порядке наследования после смерти Фроловой Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на садовый дом, площадью 10,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «Мичуринец», <адрес>, участок 166.

В апелляционной жалобе администрация городского округа – <адрес> оспаривает законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения исковых требований о включении в состав наследственной массы садового дома, площадью 10,9 кв.м., просит решение суда в указанной части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

Аналогичная норма содержалась в пункте 2 статьи 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР».

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

Судом первой инстанции установлено, что Фролова Н.В. являлась членом и пользователем земельного участка № <...> по <адрес> в ТСН СНТ «Мичуринец», что подтверждено членской книжкой, карточкой садовода ТСН СНТ «Мичуринец».

Согласно технической документации, на данном земельном участке возведен садовый дом. Справкой ТСН СНТ «Мичуринец» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> также подтверждено, что на участке № <...> по <адрес> возведен садовый дом.

ДД.ММ.ГГГГ Фролова Н.В. умерла, после ее смерти с заявлениями о принятии наследства обратились истец Фролов С.А. и третьи лица Фролова В.А., Попова В.А., которые отказались от принятия наследства в пользу истца.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требования о включении в наследственную массу земельного участка, суд исходил из того, что земельный участок Фроловой Н.В. в собственность не предоставлялся, находился у наследодателя на праве пользования, при этом последняя при жизни волю на приобретение участка в собственность не выразила. Учитывая, что не представлены доказательства предоставления земельного участка в СНТ «Мичуринец» Фроловой Н.В. на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, обращения Фроловой Н.В. о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно, суд отказал в удовлетворений требований в части включении в наследственную массу земельного участка.

Решение суда в указанной части не обжалуется, соответствующих доводов жалоба не содержит, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в данной части судебной коллегией не проверяется. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Принимая решение об удовлетворении иска Фролова С.А. о включении садового дома в состав наследства и признании на садовый дом права собственности, судом первой инстанции верно указано, что на земельном участке, выделенном наследодателю изначально как члену садоводческого товарищества возведено строение: садовый дом, площадью 10,9 кв. м., факт возведения именно наследодателем указанного садового домика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований о включении в состав наследственной массы садового дома, соответствие данного строения в силу статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам самовольных построек, несостоятельны.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К названным правам относится и охраняемое законом право частной собственности (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержит разъяснения, согласно которым суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность); на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

Поскольку спорное строение построено до введение в действие статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для ее применения к спорным правоотношениям не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств в оспариваемой части не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░