Решение от 30.03.2023 по делу № 22-549/2023 от 13.03.2023

Дело № 22-549

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Измайлова О.В.,

судей Овчинникова А.Ю., Ситчихина Н.В.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

с участием прокурора Кузьменко Т.М.,

осужденного Севрюгина А.А.,

защитников - адвокатов Носкова С.В., Дзюба О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Шавейникова А.В., Севрюгина А.А., адвокатов Носкова С.В., Дзюба О.Н. на приговор Первомайского районного суда <адрес> от 02 февраля 2023 года, которым

Шавейников А.В., родившийся <дата> в <адрес>, разведенный, имеющего двух малолетних детей, пенсионер по выслуге лет, работающий специалистом отдела экономической безопасности АО «Завод «Сельмаш», проживающий по адресу: <адрес>, несудимый;

осужден:

- по ч.ч. 4, 5 ст. 33 ч. 3 ст. 303 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 03 года, с лишением специального звания «подполковник юстиции»;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и полного присоединения дополнительных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года, с лишением специального звания «подполковник юстиции», с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Время задержания Шавейникова А.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период с 23.03.2021 по 15.06.2022 зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с фактическим отбытием признано считать наказание в виде лишения свободы Шавейниковым А.В. отбытым.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах подлежит исполнению в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Севрюгин А.А,, родившийся <дата> в <адрес>, женатый, имеющего малолетнего ребенка, пенсионер по выслуге лет, проживающего по адресу: <адрес>, несудимый;

осужден:

- по ч. 3 ст. 303 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года, с лишением специального звания «подполковник юстиции»;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и полного присоединения дополнительных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года, с лишением специального звания «подполковник юстиции», с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Время задержания Севрюгина А.А. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период с 23.03.2021 по 15.06.2022 зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с фактическим отбытием постановлено считать наказание в виде лишения свободы Севрюгиным А.А. отбытым.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах подлежит исполнению в соответствии со ст.47 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., выступления осужденного Севрюгина А.А., защитников – адвокатов Носкова С.В., Дзюбы О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Шавейников А.В. осужден за подстрекательство и пособничество в совершении Севрюгиным А.А. преступления по фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

Севрюгин А.А. осужден за фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

Кроме того Шавейников А.В. и Севрюгин А.А. осуждены за совершение должностными лицами действий, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Шавейников А.В. являясь руководителем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, в целях оказания ФИО30 содействия в смягчении уголовной ответственности и избежании уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, 05.06.2020 склонил находящегося в его подчинении следователя Севрюгина А.А., в чьем производстве находилось уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, относящегося к категории тяжких, по факту уклонения от уплаты руководителями <адрес> налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на сумму более 103 млн. рублей, к внесению без фактического производства по указанному уголовному делу следственных действий в протоколы допросов свидетелей ФИО77 Свидетель №2, ФИО78. заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, а также о дате, времени, месте производства указанных следственных действий без их фактического производства. Шавейников А.В., содействуя Севрюгину А.А. в совершении преступления, сообщил ему о возможности переправить протоколы допросов указанных свидетелей с текстом, якобы, данных следователю показаний по электронной почте для подписания свидетелями в г.Москве, после чего получить подписанные протоколы допросов свидетелей и приобщить их к материалам уголовного дела, с чем Севрюгин А.А. согласился.

Севрюгин А.А., не проводя следственных действий, составил в электронном виде протоколы допросов свидетелей ФИО79 внеся в них заведомо ложные сведения о финансовых взаимоотношениях <адрес> с контрагентами <адрес> а также заведомо ложные сведения о месте проведения следственного действия в <адрес> и об участии в допросах указанных свидетелей. Указанные протоколы допросов направил в электронном виде со своей электронной почты на электронную почту представителей <адрес> для организации подписания протоколов допросов свидетелями.

В период с <дата> по <дата>, ФИО80 на территории г.ФИО15 подписали составленные следователем Севрюгиным А.А. от их имени протоколы допросов, содержащие заведомо ложные сведения. Подписанные протоколы допросов свидетелей по электронной почте и почтовой связью были направлены по электронной почте и почтовым отправлением через представителей <адрес> Севрюгину А.А., который, получив протоколы допросов внес в протоколы рукописные записи, содержащие ложные сведения о дате и времени их составления, подписал лично указанные протоколы следственных действий, после чего приобщил их к материалам уголовного дела, тем самым сфальсифицировал доказательства по уголовному делу по тяжкому преступлению.

Далее Севрюгин А.А., действуя по предварительной договоренности с Шавейниковым А.В., с <дата> и в последующем до изъятия уголовного дела из его производства, будучи обязанным осуществлять уголовное преследование от имени государства, заведомо зная о неуплате руководителями <адрес> налогов на сумму не менее 103 млн. рублей, при отсутствии законных оснований, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.212, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ для прекращения уголовного преследования ФИО82 по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, превышая свои должностные полномочия, <дата> по предложению Шавейникова А.В. вынес заведомо незаконное постановление о частичном прекращении уголовного преследования ФИО30 по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ и предъявил ФИО30 обвинение по ч.1 ст.199 УК РФ, незаконно освободив ее от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Шавейников А.В., будучи осведомленным о вынесении следователем Севрюгиным А.А. указанных заведомо незаконных постановлений, превышая свои должностные полномочия руководителя следственного органа, умышленно не дал указаний Севрюгину А.А. о направлении расследования уголовного дела, не отменил его незаконные постановления. Заведомо незаконные действия Севрюгина А.А. и Шавейникова А.В. существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства по обеспечению законности и правопорядка, доступа к правосудию и привели к дискредитации правоохранительной деятельности государства по борьбе с преступностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шавейников А.В., выражает несогласие с приговором суда, считает, что суд при вынесении приговора допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, доказательства исследованные в судебном заседании объективно подтверждают, что он преступления не совершал, кроме того суд необоснованно и немотивированно, без учета данных о личности, назначил ему дополнительное наказание в виде лишения специального звания, чем также существенно нарушил УПК РФ.

В обоснование Шавейников А.В. указывает, что суд положил в основу обвинительного приговора протоколы осмотра и прослушивания фонограмм от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, которые содержат в себе вольный пересказ результатов ОРД, которые получены с нарушением требований части 7 статьи 186 УПК РФ. Пересказ разговоров с заключениями экспертов не соотносил, критической оценке не подверг. Сделал вывод о виновности на основании пересказа, а не дословно приведенной расшифровки фонограмм в заключениях экспертов. Участники разговоров в осмотре фонограмм не участвовали, показания о принадлежности голосов и о смысле разговоров не давали. Осужденный считает, что не дана оценка показаниям свидетеля ФИО22, не верно привел показания указанного свидетеля в приговоре. ФИО22 никогда не работал начальником налогового отдела ГУЭБиПК МВД России, так как в тот период времени состоял в должности начальника налогового отдела УЭБиПК УМВД России по <адрес>. Согласно показаниям ФИО22 к нему обращался Шавейников А.В. в целях организации допроса свидетелей в городе Москва. Шавейников ссылается на показания Севрюгина А.А. о том, что Шавейников А.В. никогда не давал ему указания о фальсификации показаний свидетелей, наоборот требовал реального проведения допроса силами сотрудников УЭБиПК России по <адрес>. Организация допросов в Москве была прекращена не по инициативе Шавейникова А.В. Указывает, что суд не дал оценки расшифровке записи разговоров как прослушанных, так и оглашенных из заключения эксперта, на которые осужденный Шавейников ссылался в своих показаниях, не сделал оценку факта проведения личного обыска у Шавейникова А.В. при изъятии сотового телефона без судебного решения, полученное доказательство положил в основу обвинительного приговора, не привел какие конкретные фразы или выражения Шавейникова <дата>, суд считает уговорами Севрюгина. Какие фразы Шавейникова А.В. оценивает в качестве пособничества. Согласно предъявленному обвинению органами предварительного следствия и приговору суда все действия Шавейниковым А.В. были совершены <дата>, однако такие действия в дословных расшифровках отсутствуют. По мнению осужденного, сторона защиты убедительно доказала, что такой пересказ не соответствует дословным расшифровкам записей и не может лечь в основу приговора, а все обстоятельства, выходящие за пределы определенных периодов времени, в силу статьи 252 УПК РФ не входят в предмет судебного разбирательства и не могут свидетельствовать о наличии в действиях Шавейникова состава преступления, предусмотренного частями 4 и 5 статьи 33, статьи 303 УК РФ.

Осужденный считает, что доказательства того, что Шавейников склонил Севрюгина к фальсификации протоколов допроса, в уголовном деле отсутствуют. Наоборот, он принимал меры к проведению допроса указанных лиц на основании отдельного поручения следователя и принимал меры к организации явки указанных лиц на допрос в условиях разгара пандемии КОВИД-19 в другом городе. При этом суд первой инстанции в свою очередь сам не смог обеспечить явку для допроса всех свидетелей по делу.

Сам суд первой инстанции указал, что Севрюгин желал заручиться благоприятным отношением к нему со стороны Шавейникова, однако не исследовал, какие отношения были между Шавейниковым и Севрюгиным до вменяемых им действий и как отказ Севрюгина от вмененных ему в вину действий мог повлиять на эти отношения. Его доводы, что от Севрюгина он узнал лишь в момент разговора (<дата>), что тот получил протоколы допроса свидетелей иным способом и оформил их от своего имени, а не так как он поручал ему выполнить в соответствии с УПК РФ, не были опровергнуты стороной обвинения. Прибавление размера НДС московских организаций к вмененному размеру Севрюгиным в общей сумме не превышает 45 млн. рублей, то есть не образовывают 2 часть статьи 199 УК РФ. Кроме того, часть 2 статьи 199 УК РФ с учетом принимаемых поправок в уголовный кодекс не относится к тяжким преступлениям.

Также осужденный указывает, что суд обосновал вынесение обвинительного приговора результатами ОРД в отношении адвоката ФИО31, при этом полученные результаты не были перепроверены в ходе предварительного и судебного следствия. Участники записей по обстоятельствам разговоров не допрошены, экспертизы на принадлежность голосов не проведены. Кроме того, доказательствами являются показания лиц, а не сами протоколы допросов. Севрюгин сами показания не фальсифицировал, для него показания указанных лиц, полученные в результате ОРМ, являются правдивыми. При этом, один из свидетелей в ходе судебного заседания подтверди, что показания данные в ходе ОРМ, для него более правдивые, так как он давал их раньше, чем показания следователю по настоящему уголовному делу. Шавейников считает, что Севрюгин мог переписать показания из результатов ОРМ - опросов этих же лиц и считал их соответствующими действительности, так как не сомневался в законности получения результатов ОРД. Согласно показаниям ФИО24 при общении с Севрюгиным последний пояснял ему о том, что на него давит руководитель отдела Шавейников А.В. и дает указания всяческими способами закончить скорее уголовное дело. Согласно прослушанной аудиозаписи разговора ФИО83 и Севрюгина, на ней последний прямо указывает на ФИО84 как на лицо, которое давило на него при расследовании уголовного дела в отношении <адрес>, при этом следствие умышленно скрывало данный факт в ходе предварительного следствия, не указывая в осмотре фонограммы на данное обстоятельство. На всех имеющихся в уголовном деле аудиозаписях Севрюгин ни при разговоре с Климиным, ни с кем-либо, никогда не обвинял Шавейникова в оказании давления на него. При этом, согласно аудиозаписям, сам Севрюгин жаловался на Шавейникова, что последний требует провести в установленный двухмесячный срок допрос всех лиц, данные которых имеются в акте налоговой проверке.

Шавейников также указывает на тот факт, что виновность кого-либо в преступлении, предусмотренном ст. 199 УК РФ не доказана по истечении 3 лет предварительного следствия. Уголовное дело в суд не направляется на протяжении длительного срока. Факт совершения преступления, в том числе, по которому могли быть сфальсифицированы доказательства, не установлен судом.

При рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции, проявляя заинтересованность в исходе дела в нарушении пунктов 5 и 11 части 3 статьи 259 УПК РФ намеренно не указал в протоколе судебного заседания все заданные вопросы свидетелям и полученные ответы, а также не фиксировал отсутствие ответов на заданные вопросы, кроме того исказил прозвучавшие ответы на заданные вопросы. Указанные нарушения изложены в замечаниях на протокол. Также считает, что суд незаконно огласил показания свидетелей ФИО23, ФИО85 сославшись, что у Шавейникова имелась возможность их оспорить. При этом, суд не учел, что осужденный Шавейников отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, тем самым не имел возможности их оспорить. Кроме того, суд первой инстанции не в полной мере принял меры по приводу указанных лиц, так как текущее место регистрации указанных лиц не установил, меры для этого не предпринимал. Осужденный считает, что суд неверно указал в приговоре, что в период с <дата> по <дата> Шавейников исполнял обязанности руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР по <адрес>. В указанный период времени Шавейников неоднократно находился в отпуске и в командировках, в том числе в июле-августе 2020 года, когда обязанности руководителя следственного отдела исполнял ФИО24 В указанный период времени Шавейников занимал вышеуказанную должность, а не исполнял обязанности по вышеуказанной должности. Таким образом, на протяжении всего указанного в приговоре периода Шавейников не мог совершить вменяемое ему преступление, предусмотренное статьей 286 УК РФ, путем бездействия. Так как, в указанный период обязанности руководителя следственного отдела исполняло, в том числе, другое лицо, которое, как достоверно установил суд в ходе судебного заседания, обладало всей информацией о действиях Севрюгина и обладала всеми правами руководителя следственного отдела, при этом действия данного лица признаны следствием законными.

Кроме того, совершение преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ, не может быть совершено путем бездействия, при этом суд признал вину Шавейникова в способе совершения преступления - именно путем бездействия.

Не получил оценки довод Шавейникова о законности вызова на допрос свидетелей при помощи представителей стороны защиты, не влекут нарушений УПК РФ, прямой запрет в законе отсутствует. В ходе общения с представителями <адрес> Шавейников никогда не говорил и не давал повода считать, что допрос предоставленных свидетелей будет произведен необъективно, наоборот он утверждал, что свидетелей «мы допросим сами». Убеждение Шавейникова А.В. признать ФИО86 хоть что-то из объема (суммы) предъявленного обвинения не может расцениваться судом как сговор с ней или ее адвокатом. Довод Шавейникова А.В. о том, что он от Севрюгина просил все сделать по закону согласно стенограмме <дата>, также оставлен судом без какой-либо оценки. В приговоре отсутствует оценка субъективной стороны Шавейникова А.В., а также его позиция о законности объема вмененных ФИО87 противоправных действий

Суд, изменяя категорию преступления со ст. 285 ч.3 на ст. 286 ч.1 УК РФ, частично прекратив уголовное преследование по статье 300 УК РФ, не разъяснил право на частичную реабилитацию. По итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции из трех составов тяжких преступлений, в которых обвинялся Шавейников остался один состав тяжкий и один средней тяжести. Суд не разъяснил порядок получения компенсации за срок, отбытый Шавейниковым в СИЗО и превышающий срок назначенного наказания (2,5 месяца), не учел данное обстоятельство при назначении ему дополнительного наказания. В приговоре не дана оценка показаниям Шавейникова и Севрюгина.

Исключив из доказательства защиты протоколы допросов Свидетель №6 от <дата>, ФИО25 от <дата>, ФИО23, объяснения ФИО5 от <дата>, как полученные вне расследования настоящего уголовного дела и признал их недопустимыми доказательствами, исключил возможность стороне защиты обосновывать отсутствие субъективной стороны на вмененный объем совершения преступления.

Шавейников считает, что его вина не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат Носков С.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, выводы суда о совершении Шавейниковым А. В. преступлений не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. В обоснование адвокат указывает, что доказательствами не подтверждается, что Шавейников А. В. <дата> находясь в здании СУ СК РФ по <адрес> путем уговоров склонил следователя Севрюгина А. А., находящегося в его подчинении, к фальсификации доказательств, а также содействовал ему в совершении преступления. Приводит показания Севрюгина А.А., который отрицал, что Шавейников А.В. склонял его к фальсификации протоколов и давал советы по фальсификации протоколов. Шавейников А.В. также отрицает действия указанные в обвинении. Исследованные в судебном заседании протоколы осмотра фонограмм от <дата>, содержащих аудиозаписи из служебных кабинетов Севрюгина А.А. и Шавейникова А.В. также не содержат сведений об уговорах со стороны Шавейникова А.В. и советов по совершению фальсификации доказательств. Из анализа фонограмм за период с <дата> по <дата> следует, что Шавейников А.В. предлагал Севрюгину А.А. провести допросы свидетелей путем направления отдельного поручения сотрудникам полиции и прилагал усилия к тому, чтобы такие следственные действия были реально проведены. Нет ни одной аудиозаписи, которая бы свидетельствовала о том, что Шавейников А.В. предлагал внести в протоколы допроса свидетелей заведомо ложные сведения. Только <дата> Шавейников А.В. узнал от Севрюгина А.А., что он получил в электронном виде протоколы допроса свидетелей иным способом и оформил их от своего имени, а не так как он ему поручал выполнить в соответствии с УПК РФ через поручение оперативным работником и допрос свидетелей именно оперативниками. Адвокат считает, что Шавейников никак не мог склонить Севрюгина к фальсификации доказательств указанным в приговоре способом. По мнению адвоката, вывод суда о виновности самого Севрюгина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ также не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Из доказательств не следует, что приобщенные им к материалам дела протоколы, он планировал использовать в доказывании по уголовному делу и приобщил их с целью использовать либо для обоснования обвинения, либо для вынесения постановления о частичном прекращении уголовного преследования. Ссылка на эти документы в постановлении от <дата> отсутствует. Показания данных свидетелей никак не влияли на принятие процессуальных решений по делу.

Доказательств того, что Севрюгин желал незаконно освободить ФИО88 от уголовной ответственности за преступное деяние, либо смягчить ответственность виновного в преступлении лица воспользовавшись данными протоколами допроса, не имеется. При этом Севрюгин в дальнейшем давал новые поручения на допрос данных свидетелей сотрудниками полиции и УФСБ РФ по <адрес>.

Суд, излагая фабулу обвинения по ч. 3 ст. 303 УК РФ указал, что «Севрюгин А.А., осознавая, что его действия являются незаконными, желая "заручиться благоприятным отношением к нему со стороны руководителя отдела, на предложение Шавейникова А.В. согласился», однако это противоречит выводам, к которым пришел суд при оценке доказательств «В судебном заседании не представлено каких-либо доказательств, что Шавейников, являясь руководителем следственного органа, мог и намеревался содействовать подчиненному Севрюгину А.А. в назначении на вышестоящую должность в следственном управлении, либо применения мер поощрения за вынесение незаконного постановления о прекращении в отношении ФИО30 уголовного преследования. Кроме того Севрюгин намеревался уволиться со службы на пенсию после расследования уголовного дела. Суд исключил из обвинения наличие побуждений карьеризма у Севрюгина.

Адвокат считает не основанным на доказательствах в совершении подсудимыми преступления по ч.1 ст. 286 УК РФ. Шавейников подробно пояснил мотивы, по которым он считал, что частичное прекращение уголовного преследования являлось законным и обоснованным, руководствовался требованиями УПК РФ о необходимости все сомнения толковать в пользу обвиняемого и считал, что предъявление Киселевой обвинения в большем объеме не будет основано на имеющихся в деле доказательствах. Севрюгин также сообщал Шавейникову о невозможности вменить иные объемы обвинения.

В приговоре используется формулировка «заведомо зная о неуплате руководителями <адрес> налогов на сумму не менее 103 миллионов рублей». Исследованными по делу доказательствами подтверждается обратное. Шавейников и Севрюгин, как друг с другом, так и с другими лицами неоднократно обсуждают то, что сумма неуплаченных налогов в акте налогового органа заведомо завышена и в дальнейшем будет снижена самим налоговым органом. Инспектор Свидетель №6, которая проводила проверку, также высказывала сомнения в том, что сумма налогов останется прежней, и говорила что сумма, возможно, будет снижена в два раза. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № 19 от 16.10.2009 г., адвокат считает, что диспозиция ст. 286 УК РФ устанавливает ответственность только за незаконные действия. Суд, тем не менее, установил, что Шавейников совершил незаконное бездействие, тем активных действий, а, следовательно, неправильно применил уголовный закон.

Согласно обвинению, которое было предъявлено Шавейникову А.В., последствием преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ стало необращение в доход государства неуплаченных ООО ПКП <адрес> налогов на сумму 54 701 877 рублей и причинение тяжких последствий государству в виде материального ущерба на указанную сумму, чем существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства по обеспечению законности и правопорядка, доступа к правосудию и привели к дискредитации правоохранительной деятельности государства по борьбе с преступностью. Суд исключил из объема обвинения обвинение по ч. 3 ст. 285 УК РФ и указание на причинение государству ущерба в сумме 54 701 877 рублей и наступление тяжких последствий, однако установил, что заведомо незаконные действия Севрюгина и бездействие Шавейникова существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства по обеспечению законности и правопорядка, доступа к правосудию и привели к дискредитации правоохранительной деятельности государства по борьбе с преступностью. Адвокат считает, что исключение судом из объема обвинения причинения государству ущерба и наступления тяжких последствий, исходя из формулировок обвинения, означает исключение указания на нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а самостоятельное вменение данных последствий подсудимым означает изменение объема обвинения в худшую сторону, что недопустимо.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат считает, что суд незаконно огласил показания свидетелей ФИО89 и ФИО90 несмотря на возражения стороны защиты, применив п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, поскольку не были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки указанных свидетелей в судебное заседание. В приговоре суд указал на доказательства защиты - показания свидетелей ФИО44 и ФИО26, однако указанные лица свидетелями защиты не являлись, необоснованно отверг довод защиты о невозможности использовать в доказывании по уголовному делу недопустимые доказательства, которые содержат аудио-видеозаписи ОРМ наблюдение, которые проводились в помещении коллегии адвокатов «Азимут». Согласно протоколу осмотра от <дата> видеозаписи содержат беседы адвоката ФИО31 с доверителями. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом своему доверителю. Данные аудио-видеозаписи не могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. Диски ОТО/2027с и ОТО/2028с и диск с записями из кабинета ФИО27 и производные от них протоколы осмотра не могут быть использованы в доказывании по уголовному делу еще и как не относимые доказательства. В нарушение требований ст. 168 УПК РФ аудио и видеозаписи небыли осмотрены следователем с участием лиц, которые в протоколах осмотра фонограмм указаны как участники переговоров. Записи не были предъявлены ни ФИО31, ни ФИО28, ни лицам, которые указаны в протоколе осмотра видеозаписей как собеседники ФИО31 Об обстоятельствах ведения разговоров никто из их потенциальных участников вообще не допрошен. Суд не мог использовать в качестве доказательства сведения, содержащиеся в протоколах осмотра указанных дисков, но суд в обоснование наличия у Шавейнкова А. В, прямого умысла ссылается именно на фразы, которые звучат в кабинете адвоката ФИО31, хотя сами эти диалоги не свидетельствуют о наличии у Шавейникова умысла на совершение преступления. К анализ других протоколов осмотра и прослушивания фонограмм приведен в приговоре искажает существенно его смысл. Согласно приговору <дата> происходит разговор в присутствии Севрюгина, Шавейникова, адвоката ФИО91 и ФИО92 В исследованных материалах дела такая запись от <дата> отсутствует. Такое ошибочное цитирование судом материалов уголовного дела в этой части дословно повторяет формулировки из выступления прокурора в судебных прениях. Существенно искажен диалог Севрюгина с Шавейниковым <дата>, хотя из анализа этого разговора следует, что именно <дата> Шавейников узнал, о том что Севрюгин оформил протоколы допроса от своего имени. Суд анализирует разговор от <дата> между ФИО93 и Севрюгиным о земельном участке. В исследованных материалах дела такой разговор отсутствует, анализирует разговор с <дата> по <дата> между ФИО94 и Севрюгиным, хотя разговора с такой продолжительностью в судебном заседании также не исследовалось. Адвокат оспаривает признание неотносимыми доказательствами показаний свидетелей обвинения в количестве 22 человека, хотя допросы части свидетелей в том числе Свидетель №6, и ряда контрагентов ООО «Алмис» имели доказательственное значение и для защиты в части того как следователь ФИО2 проводил с ними следственные действия и того, что он не искажал их показания и не совершал иных действий, направленных на незаконное освобождение от уголовной ответственности ФИО95 А также относительно наличия у работника налогового органа (Свидетель №6), которая проводили проверку сомнений в обоснованности имеющихся к ООО «<адрес> налоговых претензий на момент расследования уголовного дела и того, что они делились этими сомнениями со следователем. Исключение данных доказательств нарушает право обвиняемых на защиту. Также оспаривает признание неотносимыми доказательствами копий материалов уголовных дел № №, что исключает из анализа доказательств большинство исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, что делает не возможным вынесение любого приговора. Без исследования налоговых экспертиз и процессуальных решений по уголовному делу в отношении ФИО96 невозможно определить, что уголовное дело в отношении ФИО97 относилось к тяжким преступлениям, а это неотъемлемый элемент состава преступления по ч. 3 ст. 303 УК РФ. Кроме того считает незаконными признание недопустимыми доказательствами показаний свидетеля Свидетель №6, объяснения ФИО98 показания свидетеля ФИО99 ФИО100 поскольку подлежали исследованию процессуальные документы и доказательства, полученные в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО101 для оценки как законности принимаемых решений, так и мотивов и целей совершения тех или иных действий. Адвокат считает, что процессуальные документы, которые находились в их распоряжении безусловно влияли на принимаемые ими решения и признание их недопустимыми лишает защиту возможности ссылаться на них для защиты законных прав подсудимых. В судебном заседании были исследованы и предъявлены в ходе допроса свидетелям по инициативе защиты полученные при аналогичных обстоятельствах объяснения ФИО102 от <дата>, ФИО103 от <дата>, Свидетель №2 от <дата>, которым суд никакой оценки не дал, хотя они свидетельствуют об отсутствии у Севрюгина умысла на фальсификацию доказательств. Кроме того адвокат обращает внимание, что с <дата> вступает в силу Федеральный закон от 18.03.2023 года N 78-ФЗ, которым ч. 2 ст. 199 УК отнесена к категории средней тяжести. При этом считает, что в силу требований ст. 10 УК РФ в настоящее время не могут быть оценены действия подсудимых по ч.3 ст. 303 УК РФ.

Адвокат просит приговор отменить, Шавейникова А.В. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Севрюгин А.А. считает приговор несправедливым, небоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В судебном заседании не представлено каких- либо доказательств, что Шавейников А.В., являясь руководителем следственного органа, мог и намеревался содействовать подчиненному Севрюгину А.А. в назначении на вышестоящую должность в следственном управлении, либо применения мер поощрения за вынесение незаконного постановления о прекращении в отношении ФИО30 уголовного преследования по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Данных о том, что Севрюгин А.А. желал заручиться благоприятным отношением к нему со стороны представителей ООО ПКП <адрес> также не установлено, мотив в инкриминируемых ему преступлениях полностью отсутствует.

Из объема обвинения по ч. 3 ст. 285 УК РФ исключено также и наступление тяжких последствий, а, следовательно, применительно к ч.1 ст. 286 УК РФ суд вышел за пределы обвинения. Приводя свой анализ доказательств, Севрюгин считает вынесенное постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО30 и предъявление ей обвинения по ч. 1 ст. 199 УК РФ законными, а, следовательно, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В части осуждения по ч. 3 ст. 303 УК РФ, Севрюгин указывает, что был уверен в достоверности предварительно составленных проектов показаний свидетелей, так как составлялись они на основании полученных в ходе выездной налоговой проверки объяснениях. Показания свидетелей ФИО104 ФИО105., Свидетель №2. ФИО106., ФИО107 для доказывания по уголовному делу не использовались, на их основании процессуальных решений по уголовному делу не выносилось.

Севрюгин оспаривает квалификацию его действий именно по ч. 3 ст. 303 УК РФ, поскольку тяжесть совершенного Киселевой преступления на момент вынесения обжалуемого приговора судом не установлена. Также считает, что его действия не могут быть квалифицированы и по ст. 286 УК РФ и по ч. 3 ст. 303 УК РФ,

Севрюгин считает, что стенограммы переговоров подлежат исключению из приговора, как недопустимые доказательства, оспаривает выводы суда по его характеристике. Также Севрюгин указывает, что назначая наказание в виде лишения специального звания, сослался только на обстоятельства совершения преступления и не учел сведения о личности каждого из подсудимых, назначил дополнительное наказание в виде лишения специального звания «подполковник юстиции» необоснованно.

В дополнении у апелляционной жалобе Севрюгин ссылается на изменения в ч. 2 ст. 199 УК РФ, которая теперь относится к категории преступлений средней тяжести, а, следовательно, его действия не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 303 УК РФ и не подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения специального, воинского или почетного звания,

В апелляционной жалобе адвокат Дзюба О.Н. считает, что выводы суда о виновности Севрюгина А.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны защиты относительно предмета преступного посягательства.

В обоснование указывает, что действия Севрюгина А.А. по составлению протоколов допросов свидетелей не являются фальсификацией, поскольку указанные процессуальные документы не являются доказательствами в принципе, содержащиеся в них сведения не использовались для принятия итогового процессуального решения по уголовному делу. Не имели значения для рассмотрения и разрешения дела. Содержащиеся в них сведения не являлись источниками позволяющими установить обстоятельства необходимые для выводов о частичном прекращении уголовного преследования. Мотив и цель совершения преступления судом первой инстанции исключены из объема обвинения, умысел не доказан.

По мнению защитника, преступление считается оконченным с момента приобщения фальсифицированных доказательств к материалам дела в порядке, установленном процессуальным законодательством. Вопреки имеющимся в деле доказательствам судом в приговоре указано время совершения преступления предусмотренное ч. 3 ст. 303 УК РФ не позднее <дата>, хотя установлено, что протоколы допросов свидетелей ФИО3, ФИО4, Свидетель №2.; ФИО5, ФИО6 <дата> в материалах уголовного дела отсутствовали, а, следовательно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также адвокат считает не основанными на законе выводы суда о виновности Севрюгина А.А. в совершений преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. В обоснование указывает, что органами предварительного расследования Севрюгин А.А. обвинялся по ч. 3 ст. 285 УК РФ в том, что его незаконные действия привели к не обращению в доход государства неуплаченных ООО ПКП «<адрес>» налогов на сумму 54701877 руб. и причинению тяжких последствий государству в виде материального ущерба на указанную сумму, чем существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства по обеспечению законности и правопорядка, доступа к правосудию и привели к дискредитации правоохранительной деятельности государства по борьбе с преступностью.

При переквалификации действий подсудимых с ч. 3 ст. 285 на ч. 1 ст. 286 УК РФ, в нарушение положений ст. 252 УПК РФ, по мнению защиты, суд изменил объем обвинения, внеся в него существенные изменения, вышел за рамки предъявленного обвинения, ухудшил положение осужденного, нарушил его право на защиту, поскольку им был расширен объем последствий совершения преступления, указанный органом предварительного следствия. При этом в качестве последствия совершения преступления, указывает существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, как следствие незаконного освобождения от уголовной ответственности по тяжкому преступлению, то есть в чистом виде, а не как следствие причинения материального ущерба, тем самым утяжеляет обвинение, в результате нарушает право на защиту. Ссылаясь на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", ст. 14 УПК РФ, адвокат считает, что содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Севрюгина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ не основаны на достаточной совокупности изобличающих доказательств, фактически носят характер предположений. Обосновывая свой вывод о виновности Севрюгина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ суд указал, что незаконное освобождение от уголовной ответственности по тяжкому притуплению исключило возможность назначения уголовного наказания и, несомненно повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Однако материальные последствия, которые могли бы наступить от действий Севрюгина, отсутствуют, и не вменялись стороной обвинения в том виде, в котором они изложены судом. При этом суд говорит, как о свершившемся факте, о том, что ФИО30 освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, что исключило возможность назначить ей более тяжкое уголовное наказание, доказательств указанного в материалах дела не имеется.

В приговоре не отражено, в чем выражается заведомая незаконность постановления о частичном прекращении уголовного преследования от <дата>, данный вывод суда бездоказателен.

Адвокат считает, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в действиях Севрюгина А.А. отсутствует, в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих умысел Севрюгина.

Судом необоснованно признаны недопустимыми доказательствами оглашенные показания свидетеля Свидетель №6 от <дата>, как полученные вне расследования настоящего уголовного дела. Данные показания исследовались не для доказывания факт совершения преступления сотрудниками ООО ПКП «<адрес>», а с целью установления факта законным ли было принятие постановления о частичном прекращении уголовного преследования. Адвокат просит приговор в отношении Севрюгина А.А., по обвинению в совершена преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 303 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кузьменко Т.М. считает доводы жалоб необоснованными, указывает, что приговор постановлен на достаточной совокупности допустимых доказательств, назначенное осужденным наказание является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Шавейникова А.В. в подстрекательстве и пособничестве, а Севрюгина в совершении преступления по фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, а также в совершении ими, как должностными лицами действий, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, полностью подтверждены совокупностью доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые Шавейников А.В. и Севрюгин А.А. виновными себя по предъявленному обвинению не признали, при этом в приговоре приведены подробные показания подсудимых.

По поводу обвинения в фальсификации доказательств Шавейников А.В. пояснил, что имелась необходимость допросить всех контрагентов Общества, которые отражены в акте налоговой проверки, в том числе, ФИО108., ФИО109 Свидетель №2, ФИО110 ФИО111 с допросом которых возникли объективные сложности, в связи с чем, одним из способов нахождения этих лиц в короткие сроки было обращение к адвокату ФИО31, который представлял интересы финансового директора ООО ПКП «<адрес> ФИО30 ФИО31 пообещал оказать содействие. Он обратил внимание Севрюгина А.А. на то, что все должно быть сделано по закону, при этом, ничего нельзя фальсифицировать. Никаких договорённостей с ФИО31 о том, что реального допроса не будет и свидетели просто распишутся в протоколах, не было. Об этом же <дата> он говорил с Севрюгиным А.А. Допросы предполагались именно силами оперативников и что он требовал, чтобы эти следственные действия были проведены реально. <дата> он узнал от Севрюгина А.А., что тот получил протоколы допроса свидетелей иным способом и оформил их от своего имени, а не так, как он поручал ему выполнить в соответствии с УПК РФ.

Представленные Севрюгиным А.А. протоколы допросов, по содержанию они соответствовали тем объяснениям, которые давали указанные лица сотрудникам УЭБиПК УМВД РФ по <адрес> в ходе налоговой проверки. Того, что Севрюгин А.А. нарушил процедуру получения показаний, он ни от кого не скрывал, об этом знали другие сотрудники отдела, включая ФИО24 и руководителей СУ СК РФ по <адрес>.

Он также не склонял Севрюгина А.А. к незаконному освобождению ФИО30 от уголовной ответственности. В ходе всего расследования уголовного дела они неоднократно обсуждали с Севрюгиным А.А. возможность доказать тот или иной объем обвинения ФИО30 в строгом соответствии с УПК РФ. На момент возбуждения уголовного дела отсутствовало решение налогового органа. В акте налогового органа не отрицалось, что ООО ПКП «<адрес>» несло расходы на фактическое приобретение товаров. Сами работники налогового органа, в том числе, Свидетель №6 допускали, что после вынесения решения налогового органа, размер претензий может сократиться наполовину. Об этом ему также докладывал Севрюгин А.А. По мнению Севрюгина А.А., которое он докладывал ему, а также ФИО32, тот мог обоснованно предъявить обвинение ФИО30 только в объеме 18 585 369 рублей по сделкам, по которым ФИО30 признала, что фактически товар у данных контрагентов не приобретался, а был приобретен у контрагентов, не уплачивающих НДС. В дальнейшем после допроса ФИО30, в котором она признала факт уклонения от уплаты налогов, обвинение было обоснованным только в объеме 18 миллионов рублей, то есть в том, что признает сама ФИО30 На момент принятия Севрюгиным А.А. процессуальных решений о частичном прекращении уголовного преследования и предъявлении обвинения по ч.1 ст.199 УК РФ у него сомнений в законности и обоснованности данных постановлений не было.

Подсудимый Севрюгин А.А. пояснил, что <дата> в СУ СК России по <адрес> из УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по факту уклонения от уплаты налогов ООО ПКП «<адрес>» за 2016-2017 год, сумма недоимки - порядка 103 миллионов рублей. Шавейников А.В. дал ему указание сразу же возбудить уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов ООО ПКП «<адрес>» без проведения доследственной проверки, обосновав это требованием руководителя следственного управления. Он <дата> возбудил уголовное дело по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере. В ходе расследования уголовного дела осуществлялись допросы сотрудников ООО ПКП «<адрес>» по обстоятельствам выявленных нарушений, руководителей фирм-однодневок, зарегистрированных на территории <адрес>. Кроме того, по уголовному делу принимались меры к установлению места нахождения и допроса в качестве свидетелей руководителей фирм, использовавшихся в фиктивном документообороте, зарегистрированных на территории г.ФИО15. С этой целью, он пытался дозвониться с рабочего телефона до руководителей фирм ФИО112 Свидетель №2, ФИО113 ФИО114 ФИО115 но момент звонков телефоны указанных лиц были временно не доступны. По состоянию на апрель 2020 года на территории России были введены ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, выезд за пределы <адрес> сотрудникам полиции и СК в командировки был существенно ограничен, в г.ФИО15 также было запрещено свободное перемещение граждан. В связи с этим сотрудники УЭБиПК УМВД РФ по <адрес> в рамках осуществления оперативного сопровождения по уголовному делу не могли оперативно выехать в г.ФИО15, также они не смогли дозвонится до указанных руководителей фирм. Ему же было необходимо допросить их для обеспечения полноты расследования уголовного дела. Он решил обратиться за помощью к адвокату ФИО31, который представлял интересы финансового директора ООО ПКП «<адрес>» ФИО30. ФИО31 пообещал помощь в том, чтобы найти этих лиц и обеспечить их явку для проведения следственных действий и попросил подготовить проекты протоколов допроса свидетелей ФИО116 Свидетель №2, ФИО117 ФИО118 ФИО119. в электронном виде, чтобы показать свидетелям по какому вопросу их вызывают к следователю. По объяснениям ФИО120 Свидетель №2, ФИО121 ФИО122 ФИО123 он составил от своего имени проекты протоколов допроса в качестве свидетелей, передал ФИО31 в электронном виде. В начале июня 2020 года они неоднократно обсуждали с Шавейниковым А.В., как всё же допросить директоров московских фирм. <дата> Шавейников А.В. сказал ему, что он договорился с ФИО22, который являлся начальником налогового отдела УЭБиПК УМВД России по <адрес>. <дата> ему позвонила ФИО30 и сказала, что не может найти ФИО31 и попросила скинуть ей ранее подготовленные проекты протоколов допроса свидетелей, что он и сделал. В этот же день ФИО30 позвонила ему и сообщила, что протоколы допросов уже подписываются свидетелями и спросила, какое время ставить, он ответил, что время поставит сам. Протоколы допроса указанных лиц ему направил кто-то из сотрудников ООО ПКП «<адрес>» в период с <дата> по <дата> в электронном виде. Он понимал, что данные протоколы допросов свидетелей будут составлены с нарушением положений уголовно-процессуального законодательства, однако не знал, как действовать в условиях пандемии и, при этом, организовать предварительное следствие, поэтому решил приобщить указанные выше протоколы допроса свидетелей к материалам уголовного дела, но ссылаться на них при принятии процессуальных решений не планировал. В протоколы он вписал даты и время их составления, а также лично подписал как следователь.

<дата> им по уголовному делу была допрошена в качестве свидетеля финансовый директор ООО ПКП «<адрес>» ФИО30, которая не согласилась частично с выводами проведенной выездной налоговой проверки общества. На основании данного допроса <дата> он вынес постановление о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, поставив эксперту вопрос о сумме неисчисленного ООО ПКП «<адрес>» налога на добавленную стоимость за период 2016-2017 год. Согласно полученному заключению эксперта № от <дата>, сумма неисчисленного налога на добавленную стоимость составила 18 585 369 рублей. <дата> ФИО30 было предъявлено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой по уголовному делу, обвинение предъявлено по ч.1 ст.199 УК РФ, вмененная сумма недоимки составляла 18 585 369 рублей в виде неисчисленного к уплате налога на добавленную стоимость за период 2016-2017 год. Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО30 отношение к вине высказывать отказалась, подтвердила ранее данные показания, давать иные показания отказалась на основании статьи 51 Конституции РФ. Вменять неподтвержденную документально сумму налога на прибыль в размере 49 359 406 рублей было бы необъективно и незаконно. Показания свидетелей ФИО124 Свидетель №2, ФИО125., ФИО126 ФИО127 никак не могли повлиять на установление суммы неисчисленных ООО ПКП «<адрес> налогов, так как для установления достоверной суммы неисчисленных налогоплательщиком налогов необходимы были первичные документы по сделкам указанных выше организаций, анализ баз бухгалтерского учета 1С, которых не имелось в связи с ликвидацией предприятий. <дата> он вынес постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО30, согласно которому было прекращено уголовное преследование по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ и продолжено расследование уголовного дела по ч.1 ст.199 УК РФ. После вынесения указанного постановления расследование уголовного дела в отношении ФИО30 продолжилось и в последующем при установлении новых обстоятельств, квалификация действий последней могла быть изменена. Само уголовное дело с постановлением о частичном прекращении уголовного преследования <дата> были направлены в прокуратуру <адрес> для согласования постановления от <дата>. По результатам проверки постановление о частичном прекращении уголовного преследования было отменено <дата> заместителем прокурора <адрес> Кряжевым Д.Ю. как вынесенное преждевременно с указанием производства следственных действий. В сентябре 2020 года он ушел в очередной отпуск, уголовное дело передали для дальнейшего расследования следователю Яковлевой Е.В. Никакой корыстной и иной личной заинтересованности в принятии какого-либо процессуального решения по уголовному делу по факту уклонения должностных лиц ООО ПКП «<адрес>» от уплаты налогов не имелось; побуждений карьеризма за весь период службы он не проявлял, в кадровом резерве следственного управления не состоял, в третьем отделе по расследованию особо важных дел не имелось более вышестоящей должности, чем которую он занимал, кроме руководителя отдела, поэтому Шавейников А.В., как руководитель отдела, не мог повлиять на его карьерный рост в рамках отдела и, тем более, в рамках следственного управления. Кроме того, он планировал после использования ежегодного отпуска завершить карьеру в качестве следователя, что и сделал в ноябре 2020 года.

Однако суд обоснованно отверг доводы подсудимых о невиновности на основании исследованных доказательств.

Из показаний свидетелей ФИО129 ФИО130 Свидетель №2,

ФИО131., ФИО132 следует, что каких-либо показаний следователю Севрюгину А.А. они не давали, протоколы в начале июня 2020 года подписали по просьбе неизвестного мужчины. Какой-либо хозяйственной деятельности с ООО ПКП «<адрес>» не вели.

Согласно показаниям свидетеля ФИО35, оперуполномоченного управления по экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД России по <адрес>, с момента возбуждения уголовного дела по поручению следователя Севрюгина А.А. им выполнялось следственные действия, в том числе проводились допросы свидетелей за пределами <адрес>. Он никогда не подписывал у свидетелей по уголовному делу уже заполненные кем-либо показаниями протоколы. В сентябре 2020 года у него была запланирована служебная командировка в г.ФИО15. При этом, у него на исполнении находилось поручение СУ СК России по <адрес> о необходимости допроса ряда свидетелей в г.ФИО15. Перед поездкой его вызвал заместитель начальника отдела ФИО36 и сообщил, что Севрюгин А.А. ему «скинул» на адрес электронной почты протоколы допросов свидетелей, которые могут понадобиться в командировке. ФИО36 указанные протоколы распечатал и выдал ему. Было распечатано три или четыре протокола допроса свидетелей. Кто именно был вписан из свидетелей в данные протоколы, уже не помнит. Даты в указанных протоколах были указаны более ранние, чем время его поездки. Текст протоколов состоял из вопросов и ответов на них, подписи в них отсутствовали. Указано, чтобы он использовал данные протокола допросов для образца. То есть каких-либо указаний о том, чтобы он данные протокола просто подписал у свидетелей без осуществления их фактического допроса, никто не давал. В последствии в командировке в г.ФИО15 он допросил трех свидетелей по вышеуказанному уголовному делу. Двое из них, как помнит, ФИО6 и ФИО3 воспользовались ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний и подтвердив ранее ими данные первоначальные объяснения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО37, эксперта Приволжского филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации», в 2020 году по уголовному делу, возбужденному по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов ООО ПКП «<адрес>», она проводила две судебные налоговые экспертизы на основании постановлений следователя Севрюгина А.А. от <дата> и от <дата>. В ходе проведенных исследований представленной на экспертизы документации, а также с учетом изложенных в постановлениях следователя Севрюгина А.А. обстоятельств дела, сумма не исчисленного НДС ООО ПКП «<адрес>» по экспертизе № составила 18 585 369 рублей, а по заключению № - 54 701 877 рублей.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО46, заместителя руководителя УФНС России по <адрес>, в ходе проверочных налоговых мероприятий было установлено, что ООО ПКП «<адрес>», используя фиктивные организации, не уплатила в бюджет РФ налог на добавленную стоимость и налога на прибыль в размере не менее 103 миллионов рублей. Материалы проверки были направлены в следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес>. <дата> третьим отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по <адрес> было возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов руководством ООО ПКП «<адрес>» в особо крупном размере, которое находилось в производстве у следователя Севрюгина А.А. Рабочие совещания по поводу хода расследования данного уголовного дела проходили совместно с его участием, а также с участием руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по <адрес> Шавейникова А.В. Летом 2020 года на одном из совещании Шавейников А.В. озвучил, что проведенной налоговой судебной экспертизой установлено, что сумма не исчисленного и неуплаченного в бюджетную систему РФ налога на добавленную стоимость за период <дата> по <дата> составила 18 585 369 рублей, то есть действия руководителей ООО ПКП «<адрес>» можно квалифицировать по ч.1 ст.199 УК РФ и что данная сумма уклонения от уплаты налогов не соответствует установленной сумме по налоговой проверке. В июле 2020 года налоговыми органами были проведены дополнительные проверочные мероприятия и установлена обоснованность доначисленных сумм неуплаты налогов со стороны руководителей ООО ПКП «<адрес>» в размере 103 миллионов рублей, как это было установлено первоначально. В августе 2020 года ему стало известно о том, что следователем Севрюгиным А.А. вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО30 по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ и продолжено уголовное преследование по ч.1 ст.199 УК РФ. По данному факту было проведено совместное совещание в прокуратуре <адрес>, на котором было указано Шавейникову А.В. обеспечить полноту расследования данного уголовного дела, принять исчерпывающие меры по установлению события преступления и лиц виновных в его совершении.

Из показаний свидетеля ФИО38, старшего инспектора отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, В апреле 2020 года следователем Севрюгиным А.А. было возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов в отношении ООО ПКП «<адрес> В июне или в июле 2020 года указанное дело было направлено в прокуратуру <адрес>, затем дело было возвращено и в сентябре 2020 года передано для дальнейшего расследования следователю ФИО34 В ходе проверки Шавейников А.В. пояснил, что никакой волокиты по делу не допущено, что дело направлялось для изучения в прокуратуру <адрес>. За период нахождения дела в прокуратуре к курирующему заместителю прокурора района приезжали сотрудники УФСБ по <адрес>, которые пояснили, что по делу существенно занижен объем обвинения, ввиду коррупционной составляющей сотрудников Следственного комитета.

Из показаний свидетеля ФИО47 следует, что в 20-х числах июня 2020 года в прокуратуру <адрес> на изучение поступило уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов сотрудниками ООО ПКП «<адрес>». При изучении дела было установлено, что дело было возбуждено в апреле 2020 года следователем Севрюгиным А.А. по ч.2 ст.199 УК РФ. Обвинение по делу было предъявлено одному из сотрудников ООО ПКП «<адрес>». При этом, деяние было переквалифицировано на ч.1 ст.199 УК РФ. По данному поводу следователем Севрюгиным А.А. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части. При изучении уголовного дела им был сделан вывод о том, что предварительное следствие проведено неполно, вывод следователя о переквалификации действий обвиняемого был сделан преждевременно. О неполноте следствия по делу он доложил ФИО39, который дал указание подготовить требование об устранении нарушений закона в части вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в части. Одновременно он созванивался с Севрюгиным А.А. и Шавейниковым А.В., указывал им на выявленные нарушения и неполноте следствия. Последние пытались убедить его в том, что следствие проведено полно, квалификация верна. Уголовное дело было возвращено в следственное управление СК России по <адрес> с требованием об устранении нарушений законодательства.

Из показаний свидетеля ФИО30, коммерческого директора ООО ПКП «<адрес> В 2020 году сотрудниками ИФНС России по <адрес> была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ПКП «<адрес> за период с 2016 по 2017 год. По результатам проверки было принято решение о привлечении сотрудников ООО ПКП «<адрес>» к ответственности и доначисления налогов. Доначисленные налоги были уплачены добровольно. В апреле 2020 года в отношении нее было возбуждено уголовное дело по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ по факту неуплаты налогов на сумму более 103 миллионов рублей. В мае 2020 года она была допрошена в качестве свидетеля, дала исчерпывающие показания. В июне ее вызвали на допрос, куда она пришла с адвокатом ФИО31 В ходе допроса она с выводами налогового органа не согласилась и показала, что все сделки между ООО ПКП «<адрес> и организациями, в том числе находящимися в г.ФИО15, носили реальный характер, товар фактически поступал, расчеты производились. При этом, в ходе допроса подсчитала, что ООО ПКП «<адрес>» неправомерно применило к вычетам более 18 миллионов рублей, а именно: к ООО <адрес>», ООО «<адрес> ООО <адрес>», ООО «<адрес> ООО <адрес>». <дата> она вместе с ФИО31 вновь явились к следователю Севрюгину А.А., который предъявил ей обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ по факту не уплаты ей, как финансовым директором ООО ПКП «<адрес>», налогов на сумму около 18 миллионов рублей. С сентября 2020 года по настоящее время уголовное дело находится в производстве следователя ФИО34, <дата> ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, б» ч.2 ст.199, ч.1 ст.187 УК РФ.

От адвоката ФИО31 ей стало известно, что в случае, если размер ущерба будет ниже 45 миллионов рублей, это обязало бы орган следствия переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.199 УК РФ, то есть на менее тяжкое преступление, что уголовное дело может быть прекращено в случае снижения размера налоговых обязательств, с чем она была согласна, она полностью поддерживала его позицию. Также адвокат ФИО31 сообщил, что при определенных показаниях свидетелей, есть вероятность прекращения уголовного дела в суде. ФИО31, а в последствие и следователь Севрюгин А.А. ее обнадежили, что дело будет прекращено. В рамках уголовного дела ФИО31 пояснил, что необходимы допросы свидетелей из г.ФИО15, это ряд фирм контрагентов, размер недоимки по которым возможен к уменьшению. Севрюгин А.А, обратился к ней с просьбой помочь в пересылке протоколов допросов представителей указанных фирм в ФИО15 и из ФИО15. Она согласилась помочь, поскольку не видела в этом ничего незаконного. Следователь Севрюгин А.А. направлял ей на электронную почту или нарочным уже заполненные протоколы допросов свидетелей, которые находились в г.ФИО15, которые она перенаправляла в г.ФИО15. Кто занимался организацией подписания свидетелями указанных протоколов в г.ФИО15, не знает. В последующем, когда уже подписанные протоколы допросов поступали ей почтой, она перенаправляла их следователю Севрюгину А.А. Иногда их отвозил следователю по ее просьбе сотрудник ООО ПКП «<адрес>» Свидетель №10 Было понятно, что наличие показаний московских свидетелей о реальности поставок продукции даст возможность следователю Севрюгину А.А. уменьшить размер обязательств ООО ПКП «<адрес>» по налогам.

Из показаний свидетелей ФИО40, ФИО133 заместителя и главного бухгалтера ООО ПКП «<адрес>», следует, что весной 2020 года инспекцией ФНС России по <адрес> в ООО ПКП «<адрес> была проведена выездная налоговая проверка. В ходе проверки установлено, что ООО ПКП «<адрес> не исчислило налог на добавленную стоимость и налог на прибыль за период с <дата> по <дата> в общей сумме 103 336 264 рубля путем организации формального документооборота по приобретению товаров (работ, услуг) у ряда организаций, являющихся плательщиками НДС. С электронного почтового ящика они получали от Севрюгина А.А. какие-то запросы по уголовному делу, также могли отправлять на электронный почтовый ящик Севрюгина А.А. какие-то ответы или иные документы. Не исключают, что Севрюгин А.А. присылал в 2020 году на электронный почтовый ящик какие-либо процессуальные документы по уголовному делу.

Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что ранее она занимала должность следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по <адрес>. С <дата> в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное <дата> следователем Севрюгиным А.А., по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО ПКП «<адрес>». <дата> следователем Севрюгиным А.А. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО30 по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Уголовное преследование продолжено в отношении ФИО30 по ч.1 ст.199 УК РФ. В период расследования уголовного дела, установила, что уклонение от уплаты налогов совершено ФИО30, действовавшей в группе лиц с ФИО41 и ФИО134. <дата> ФИО30 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ. В ходе командировки в г.ФИО15, ею были допрошены в качестве свидетелей, в том числе, ФИО135 ФИО136 которые показали, что протоколы допроса от <дата> и <дата> соответственно, имеющиеся в уголовном деле, они не подписывали, показания, изложенные в протоколах данных следственных действий, ФИО137 ФИО138 не давались, не соответствуют действительности, к следователю на допрос они не вызывались. Допрошенные в качестве подозреваемого ФИО139 и в качестве свидетеля ФИО140 показали, что протоколы допроса от <дата> и <дата> соответственно, имеющиеся в уголовном деле, они подписали по просьбе неизвестного мужчины на территории г.ФИО15 в июне 2020 года. Показания, изложенные в протоколах данных следственных действий, ФИО141 ФИО142 не давались, они не соответствуют действительности, к следователю на допрос они не вызывались. Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что протокол допроса от <дата>, имеющийся в уголовном деле, он подписал по просьбе ФИО143 на территории г.ФИО15 в июне 2020 года. Показания, изложенные в протоколе данного следственного действия, Свидетель №2 не давались, не соответствуют действительности, к следователю на допрос не вызывался. В ходе допросов указанные лица показали, что поставки товара в ООО ПКП «<адрес>» известные им организации из числа указанных в акте налоговой проверки не осуществляли.

Из показаний свидетеля ФИО24, руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по <адрес>, следует, что <дата> третьим отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по <адрес> было возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов руководством ООО ПКП «<адрес>» в особо крупном размере. В период с лета по осень 2020 года он общался с Севрюгиным А.А., который говорил, что на него давит руководитель отдела Шавейников А.В. и дает указания всяческими способами закончить скорее уголовное дело, и предъявить обвинение финансовому директору ООО ПКП «<адрес>» ФИО30 в том же объеме, то есть с указанием тех же юридических лиц, что и были вменены последней, в рамках предыдущего расследования уголовного дела, которое в последствии было прекращено в суде за истечением срока давности. Кроме того, в ходе разговора Севрюгин А.А. указывал, что такая инициатива по расследованию уголовного дела в отношении ФИО30 исходит «с третьего этажа», но кем точно, Севрюгин А.А. в ходе разговора не уточнял. После изъятия дела у следователя Севрюгина А.А., в ходе дальнейшего расследовании ФИО34 были получены доказательства, что товарно-материальные ценности в ООО ПКП «<адрес>» фактически не поставлялись организациями, указанными в акте налоговой проверки. Кроме того, в ходе допросов номинальных руководителей организаций ФИО145 ФИО146 Свидетель №2, ФИО147, ФИО148, что их предыдущие допросы не проводились следователем Севрюгиным А.А., а также указанные лица на территорию <адрес> для дачи показаний в качестве свидетелей не приезжали. Кроме того, ФИО149 ФИО150 Свидетель №2, ФИО151 ФИО152 пояснили, что они являются фактически номинальными директорами организаций. Никаких взаимоотношений с ООО ПКП «<адрес>» они не имели. Они подписывали готовые протоколы допроса, не читая.

В соответствии с копией сопроводительного письма от <дата> об исполнении поручения следователя ФИО34 от <дата>, представлены два рапорта о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», из которых следует, что у ФИО153 ФИО154 ФИО42, Свидетель №2, ФИО155., ФИО156 автомобилей в собственности с 2015 по 2020 год, а также сведений о приобретении ими железнодорожных и авиабилетов в <адрес> с <дата> по <дата> не имеется.

В соответствии с копиями журналов учета посетителей следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> за 2020 год, сведения о проходе в здание СУ СК РФ по <адрес> ФИО158 ФИО159 Свидетель №2, ФИО160 ФИО161 в том числе, 5, 8 и <дата> отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, в компьютере «HP», изъятом <дата> в жилище Шавейникова А.В., обнаружены файлы с наименованием «Объяснение по Алмису», которые являются объяснением следователя по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> Севрюгина А.А. относительно обстоятельств расследования уголовного дела и документ с наименованием «Прекращение в части Алмис», являющийся постановлением о частичном прекращении уголовного преследования датированное <дата>, вынесенное следователем Севрюгиным А.А. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО30 и ФИО44 Документы аналогичного содержания также содержатся последовательно в папках «Учет работы», «ДЕЛА», «2020» и «Прекращено». В папке с файлами с наименованием «Антон», «ДЕЛА», «2020» обнаружен файл «УД 000016 ФИО157 (ч.1 ст.199)», представляющий собой обвинительное заключение по обвинению ФИО30 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ. Согласно справке, уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес> <дата>.

На USB-флеш накопителе «Transcend 4 GB» и ВНЖМД «Agestar», изъятых в жилище Севрюгина А.А., обнаружены в электронном виде протоколы допросов свидетелей по уголовному делу, среди которых 5 документов с наименованиями «ФИО162», «ФИО4», «Допрос Свидетель №2 ФИО15», ФИО5», «ФИО6» с датой изменения <дата> и <дата>, представляющие собой электронный вид протоколов допросов свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7 соответственно, которые составлены от имени Севрюгина А.А. Документ с наименованиями «Прекращение в части Алмис 199 ч.2» представляют собой процессуальный документ по уголовному делу, выполненный от имени следователя Севрюгина А.А., является постановлением о частичном прекращении уголовного преследования по уголовному делу от <дата>, согласно которому прекращено уголовное преследование в отношении ФИО30.А. в части совершения преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, и продолжено уголовное преследование в отношении ФИО30 по ч.1 ст.199 УК РФ. Документы с наименованиями «Прекращение в части Алмис 199 ч.2 - 2» представляют собой процессуальный документы по уголовному делу, выполненные от имени следователя Севрюгина А.А., является постановлением о частичном прекращении уголовного преследования по уголовному делу /без даты/ августа 2020 года, согласно которому прекращено уголовное преследование в отношении ФИО30 в части совершения преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, и продолжено уголовное преследование в отношении ФИО30 по ч.1 ст.199 УК РФ.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от <дата>, осмотрены изъятые у свидетеля ФИО34 <дата> оригиналы протоколов допросов свидетеля ФИО163 от <дата>, свидетеля ФИО164 от <дата>, свидетеля Свидетель №2 от <дата>, свидетеля ФИО165 от <дата>, свидетеля ФИО166 от <дата> из уголовного дела №, которые они выполнены от имени следователя Севрюгина А.А. в помещении служебного кабинета. Из показаний указанных свидетелей следует, что поставки товара в адрес ООО ПКП «<адрес>» от ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>» были произведены в полном объеме и в той номенклатуре, что была указана в счетах-фактурах.

Согласно протоколам осмотров предметов и прослушивания фонограмм от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в ходе следственных действий были осмотрены представленные УФСБ России по <адрес> результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», находящиеся на оптических дисках.

В ходе осмотра зафиксировано, что <дата> в разговоре со ФИО167 адвокат ФИО31 сообщает, что «Шавейников… считает: «Если вы там лояльны, то мы можем очень дело быстро расследовать и закончить, компромиссно… очень быстро…А. говорит: «Я вижу из акта, что часть фирм… ФИО169 уже признала в том деле и в том приговоре...По ним истек срок давности. Там первая часть... Остальное,… что налоговая…вменяет …люди, московские контрагенты, отношения подтверждают…Если вы соглашаетесь, то мы дело прекратим». Нам надо сформировать концепцию…как-то проконтролировать московских контрагентов…. мы приведем, может быть, основных, чтобы подтвердить, что отношения были … надо привести в любом случае, они обязаны нескольких проверить... наиболее крупных… Я так понимаю, речь идет … про какие-то номинальные фирмы... здесь подтверждаем, это не подтверждаем, сумма маленькая, срок давности, по тому же пути прекращаемся. Это можно сделать за месяц – два… надо разговаривать, какой объем, каких контрагентов, какие суммы мы признаем… он предложил этот вариант, не я, что есть вариант: «Если вы на компромисс идете, то мы расследуем это дело очень быстро…дело уйдет в суд»…Для него это палка, это в СМИ - дело направлено в суд. А зачем направлено – никто же говорить не будет, что на прекращение.…». ФИО170 соглашается, что «это хороший вариант, если быстро рассмотреть», выйти на первую часть - 45 миллионов.

<дата> Шавейников А.В., разговаривая по телефону, сообщает, что «<адрес>»-то закончим, просто жулики должны признаться… до конца дня обещали определиться….они согласны, не согласны на ту сумму, которую мы им обозначим...за минусом металла, прибыль с НДС.. договаривались на это. … Если выскажете, что можно любую сумму, лишь бы закончить, тогда другой разговор... . совсем-то с маленькой суммой,… тогда будут у них претензии... Ну, без состава - двадцать нормально будет... . Там всё железно, …это те фирмы, которые они ранее признавали НДС, просто у них, они сейчас получается десять НДС, ну, примерно столько же прибыли... .они дали подробные показания по поводу взаимоотношений с этими организациями. Т.е. схема-то не поменялась и в других периодах… ничего не меняли, даже эти же самые однодневки используют. мы … проговаривали, что прибыль тяжело доказать... С прибылью - двадцать, без прибыли - десять…. мы успеем быстро закончить… ограничиваемся теми однодневками, которые есть, и заканчиваем. В двадцать ограничиваемся….» Затем звонит ФИО31 и интересуется, «какую сумму по налогам готовы признавать?» И сообщает Севрюгину А.А, что «М. сейчас посчитает».

<дата> Севрюгин А.А. сообщает ФИО43, что заканчивать будет первую часть, считать будут только НДС и пиломатериал, «получается примерно 18, сами считали».

<дата> ФИО31 предупреждает, что будет обыск, «мне Шавейников говорил…он проведет нормально», Севрюгин обещал, что проведет «по той же схеме, что и раньше».

<дата> ФИО31 и ФИО44 соглашаются, что «следствие предложили… в принципе нормально, единственное нужно эти взаимозависимые четыре компании, «Маяк», «Стимул», «Коммерсант» и «Плазма» - только НДС … это их предложение… мы чуть-чуть превышаем 15… железобетонная ФИО15? Блинов сообщает, что едет к Шавейникову разговаривать, «что у того в голове». ФИО172 предлагает поговорить и с Севрюгиным, на что тот не соглашается: «Нет, надо с Шавейниковым… А. - что? Он доложил, тот решение принимает всё равно».

<дата> Шавейников А.В. интересуется у Севрюгина А.А., звонил ли ему ФИО31, настаивает, что «с ФИО15 нужны допросы этих лиц. Не хватает их. Менты не едут… Мы должны обрезать эту ситуацию. Чтобы там мы кого-то опросили, те подтвердили… М. (ФИО31) сказал: делайте, что хотите, эти допросы должны быть».

<дата> ФИО31 сообщает Шавейникову А.В., что согласовывали позицию, что вариант устраивает, поинтересовался посчитали ли сумму, чтобы экспертизу назначить, а потом можно допрос дописать. Затем снова сообщает Шавейникову А.В., что цифра получилась «18», согласны допроситься.

<дата> Шавейников А.В. требует от Севрюгина А.А.: «приедет ФИО175 с ФИО176… коротко допроси по их позиции по тем организациям, по суммам, которые они признают, чтобы нам экспертизу назначить. А более подробно… отдельно встретимся…»

В этот же день в ходе оформления протокола допроса ФИО30 адвокат ФИО31 и ФИО30 дают свои предложения Севрюгину А.А. по содержанию протокола допроса.

О допросе ФИО30 в качестве свидетеля Севрюгин А.А. докладывает Шавейникову А.В., тот сообщает, что «завтра начнут с утра готовить допрос про себя», тот требует назначить экспертизу «нашим», т.к. у них «нет очередей», «Я Марату докладываю сегодня …они экспертизу в первую очередь начинать будут делать».

В этот же день Севрюгин А.А. в разговоре с ФИО36 требует, что ему «надо подтвердить реальность этих фирм московских … сотрудничали с ФИО15. В основном с тремя конторами….что наши кировские сотрудничали с московскими. Там вот с двумя «Альянсами» и с «Материконом» они работали».

<дата> ФИО31 диктует Севрюгину А.А., какие организации убрать из протокола допроса.

<дата> Шавейников А.В. сообщает ФИО31 что «по земле все в силе», что «нужен земельный участок…тихое место». ФИО31 звонит знакомому Н.В. и говорит, «что нужен участок одному хорошему человеку для постройки дома», затем обсуждают возможные варианты, ФИО31 обещает: «Я себе запишу, найдем мы землю».

<дата> он советует Севрюгину А.А. отправить электронку, там подписывают … но найти их нужно обязательно, показания их удовлетворят такие как «показания, данные налоговому органу, подтверждаю» или «от дачи показаний отказываюсь».

<дата> ФИО31 сообщает Севрюгину А.А., что забыл в электронном виде допрос, просит обыск у нее не делать, т.к. уже все обыскали. Севрюгин А.А, обещает не проводить обыск, отбирает подписку в качестве подозреваемой, на вопрос ФИО177 разрешает ей ехать, куда хочет. ФИО31 договаривается скинуть на почту следователя показания ФИО30, из которых убрали «две фирмы», ФИО31 сообщает, что «проверил, всё нормально…. Уклонилась от более тяжкой статьи в уголовном преследовании… Вырулила по лайт варианту…у вас уже по отработанной схеме». Севрюгин А.А. объясняет, «почему 103 мы написали, это база с НДС, из которой «восемнашка» исчислена».

<дата> Севрюгин А.А. объясняет, что нужно «<адрес> закончить, с московским номиналами, адвокаты суетятся: «копирую, вставляю, названия меняю, суммы, 5 прокладок…иногда счет-фактуру… после них чисто техника».

В этот же день в присутствии Севрюгина А.А. и Шавейникова А.В. адвокат ФИО31 объясняет ФИО30, что прекращение по срокам давности не требует признания вины… чтобы (дело) в суде оставить…. Потому что суд дела не выдаёт», Севрюгин А.А. добавляет: «и чтобы не отменили уже». ФИО31 продолжает: «пишем «возражаю, настаиваю на направлении уголовного дела в суд». Если мы согласимся сейчас, они должны будут его прекратить, (если нет) - они по жалобе могут в прокуратуру его отменить …. Мы же проходили уже это, в прошлый-то раз».

Севрюгин А.А. напоминает ФИО31, что ждет от них московские допросы, тот удивляется, почему не устраивают факсовые копии, тогда следователь звонит ФИО30, интересуется у нее: «будут ли к понедельнику оригиналы московских допросов. Если оригиналов не будет, придётся их «переподписывать» так как они подписаны от его имени». Шавейников А.В. предлагает распечатать, на цветном принтере, но Севрюгин А.А. боится, что придется «переподписывать» протоколы.

<дата> ФИО31 сообщает Шавейникову А.В.: «по москвичам хотел согласовать детали, мы там часть людей сможем организовать, чтобы они подошли, протоколы оформили. Вы это как видите, что мы сами набьем их показания или вы протоколы подготовите полностью?... тогда сейчас я определюсь с фамилиями, кого мы сможем организовать реально, а с вас тогда протоколы подготовить. …показания они будут давать такие же, как в рамках налоговой проверки….Я фамилии напишу, кого мы сможем организовать на допрос.» После этого ФИО31 выясняет у ФИО30 фамилии свидетелей, которых смогут найти, а именно «ФИО3, ФИО4, ФИО178 в «Альянсе», «Материконе».

<дата> Севрюгин А.А. спрашивает Шавейникова А.В.: «он сказал, там он их всех взад притащит. Они когда поедут-то? На следующей неделе». Шавейников А.В. отвечает: «дело-то в том, что тебе и не надо. Если готово, то опросить-то быстрее, человек до них доедет и проконтролирует в ФИО15». Севрюгин А.А. сообщает: «Они обзвонили их всех, нашли только одного, один из всех. ФИО179 сказал, 4 человека будут…Надо писать, придут, подпишут».

<дата> Шавейников А.В. интересуется у Севрюгина А.А. «все ли москвичи допрошены?, тот отвечает, что допрошены, допросы отправлены почтой, только успеют ли дойти?», что «копии (протоколов) нафоткали, только ведь от его имени!», на что Шавейников А.В. говорит: «распечатаем на цветном принтере…все равно видно».

<дата> ФИО36 спрашивает Севрюгина А.А: «нужно еще одно поручение… на выезд… по отработке контрагентов по «<адрес> по ФИО15?», на что Севрюгин А.А. сообщает ему, что у него люди уже допрошены. ФИО36 интересуется: «Люди уже отработаны? Каким образом? Кто их отработал?», Севрюгин А.А. отвечает: «Они у меня были все... в реальности…за моей подписью протоколы».

<дата> в разговоре с ФИО24 Севрюгин А.А. сообщает, что «экспертизу сделали, … которая всех удовлетворила….на часть первую…».

В этот же день Севрюгин А.А., осуществлявшему оперативное сопровождение оперуполномоченному УБЭПиПК УМВД ФИО45 высказывает: «… мне ответов нафиг не надо, допросы чтоб были, взаимоотношения…», на что ФИО45 возражает, но Севрюгин А.А. настаивает: «взаимоотношения есть…просто у них документы изъяты все первичные», тогда ФИО45 предлагает: «…такие показания даются на основании документов… Если ты формально к этому подходишь, значит формально получаешь… на основании документов, это другое дело», но Севрюгин А.А. настаивает: «не надо мне эти документы…мне надо подтвердить, что были отношения, что фирмы не левые».

<дата> ФИО31 с Севрюгиным А.А. вновь обсуждают земельный участок, ФИО31 спрашивает, «драконить» ли ему ФИО180»? Шавейников А.В. считает, что «того не стоит, потому что» не сможет время ФИО31 оплатить», но ФИО31 отвечает, что «не надо ничего оплачивать… надо какой-то другой участок придумывать»…уточняет, сколько тот хочет соток?

<дата> Шавейников А.В. заместителю руководителя УФНС ФИО46 сообщает: «Что докажем объективно, то направим в суд, … московские фирмы не доказаны…. так как была реализация», обещает, что прекращать (дело) однозначно не будет, «что-нибудь в суд» направит. ФИО46 возмущается: «на какую часть… на какую цифру?... без московских фирм там все равно было бы миллионов 70…Вы что, это самое?!... У вас прекращение получается… по истечению сроков давности», Шавейников А.В. обещает: «сколько экспертиза даст…мы не доказали, что сделки по ФИО15 - это сделки с однодневками… это только путем вашего анализа, а руководитель фирмы подтверждает реальность сделок…»

В разговоре с <дата> по <дата> ФИО30 обещает Севрюгину А.А.: «Мы быстро сделаем, потому что там со всеми ведь уже переговорено, что их найдут…все они подпишут…Вы можете на ту «электронку» сбросить все… Всех нашли. А вот еще «Лагуна» есть …Еще сделайте, пожалуйста, Свидетель №2 и отправьте нам…Скажите... вот москвичи там все расписываются, спрашивают, нам время ставить «сейчашешное?»... листочки так помяли… трое всё подписали… что, в оригиналах надо, чтоб бегом выслали... Они отправили почтой…и «электронкой»…Первые три пришли… Он сейчас вам эти привезет…У нас еще один с утра пришел…Сейчас Свидетель №10…вам привезет».

<дата> Севрюгин А.А. докладывает Шавейникову А.В., что пришел еще один допрос, уже реально подписанный, послали почтой в «<адрес> из ФИО15, Шавейников А.В. уточняет, что почта пришла из «<адрес>

<дата> при обсуждении с Шавейниковым А.В. что еще можно сделать по уголовному делу, Севрюгин А.А. замечает, что «это ещё на полгода работы…. Сколько было покупателей никто не анализировал…».

<дата> Шавейников А.В. требует от Севрюгина А.А. «прикрыться» по «<адрес>» справкой от экспертов, что прибыль можно посчитать, только если установить место фактического приобретения леса, и получить ответ «что установить не представляется возможным». Эту информацию как угодно оформить, чтобы было подписано номинально и экспертами, чтобы не было вопросов, почему прибыль не посчитали. Требует справку от эксперта, оперов, обсуждают, что еще нужно сделать по делу, оба приходят к выводу, что акт налоговой проверки никто не читал, а в допрос налогового инспектора Севрюгин А.А. вставил нарушения, которые отсканировал из акта».

<дата> ФИО31 предлагает Шавейникову А.В. еще варианты по земле на <адрес>, тот жалуется, что «налоговая уже долбит прокурорских, что … сумму преуменьшают», считает, что не посчитать, у фирм нет хозяев, на что ФИО31 соглашается, что это вариант «компромиссный, хороший», после чего Шавейников А.В. советует менять схему неуплаты налогов, иначе через год – два все заново может начаться.

<дата> в разговоре с сотрудником прокуратуры <адрес> ФИО47 Шавейников А.В. настаивает, что «москвичи осуществляли поставки не только в «<адрес>», но и в другие организации <адрес> там есть допросы руководителей этих организаций, что они в «<адрес> приезжали … они реальные организации…», ФИО47 настаивает, что надо было вменить все… а даже НДС не вменяется, хотя понимают, что «сперли», считает, что программа «1С»- фирм-однодневок никак не может повлиять на выводы о сумме неуплаченных налогов, что ущерб бюджету причинен и это нужно проверить, а сумма берется «с потолка», что у <адрес> нет никакой бухгалтерии, так как они умышленно создают фиктивный документооборот, «в связи с тем, что у них есть сложная схема, они … какие-то налоги платили, копейки, мы им прощаем миллионы… с москвичами просто в наглую «воровали» деньги… не было там никаких поставок… видно ведь, что фирмы создаются специально под них», на что Шавейников А.В. отвечает, что понимает «схема есть… они пытаются не вменить лишнее…», после чего отказывается переубеждать ФИО47 в его мнении.

<дата> Шавейников А.В. согласовал протокол допроса «налоговой по «<адрес>» с ФИО27, обсудил, что фактически они подвели налоговый орган к тому, что имело место фактическое приобретение товара «<адрес>», на отсутствие фактических данных об аффилированности «<адрес> фирм-поставщиков, что это лишь логические умозаключения налогового органа, у которого отсутствуют реальные доказательства, так как у них (следствия) допрошены директоры организаций.

<дата> Шавейников А.В. докладывает ФИО27, что экспертизу провели, что «мы обозначим в экспертном ответе, что в установочных данных не установлено… ответить на вопросы не представляется возможным».

<дата> Севрюгин А.А. отчитывается ФИО27, что назначил экспертизу, «выйдет опять то же, что было в первой экспертизе….и в выводах она укажет, что прибыль она не посчитает, чтобы там на ту же самую сумму выйти».

В разговоре от <дата> также убеждает ФИО46: «экспертиза убрала прибыль…и насчитала по НДС такую же сумму, как и вы… показаний о том, что <адрес> предложило поставлять через этих однодневок – таких … не было… сколько изначально было доказано, у нас других показаний не появилось… то есть, если появятся другие показания от однодневок, то сумма увеличится… у нас ничего не поменялось… все москвичи говорят…что сделки были и поставки были… называют адреса, куда ездили… директоров, куда встречались…мы берем то, что признала ФИО181…на 18 млн. пиловочника… прибыль нам эксперт дал заключение, что установить не представляется возможным, потому что не установлены фактические поставщики…»

<дата> в разговоре с сотрудником прокуратуры <адрес> ФИО48 Шавейников А.В. убеждает: «…если бы она (ФИО182 не призналась, мы…были бы вынуждены прекращать, …потому что с «доказухой» не совсем все ладно». Также обсуждает вопросы направления дела в суд с сотрудниками органов прокуратуры ФИО183 ФИО184, убеждает, что смогли – доказали, в суд не ему идти краснеть, а он на все согласен.

<дата> Шавейников А.В. и Севрюгин А.А. обсуждают от чьего имени допросы москвичей написать «что их тут допрашивали?», Севрюгин А.А. считает, что нужно «опять таким же способом взять. Они не придут», Шавейников А.В. спорит: «Лучше их в ФИО15 допросить….», Севрюгин А.А. оспаривает, что «никто не подпишется на это. А так, там просто человек поедет, будет их всех искать…Какой-то бывший сотрудник налоговых органов, тот, который в тюрьме сидел… Схему разработал на возврат, на возмещение НДС».

<дата> Севрюгин А.А. высказал Шавейникову А.В. опасения: «Я больше боюсь за москвичей, за допросы. Ну, типа, мы же их допрашивали. Вдруг их найдут? Чтобы они подтвердили, что тут были... А если они найдут их?» Шавейников А.В. Севрюгину А.А.: «Ты всё равно будешь настаивать, что они были... Может быть, они были неделю, их подставили сильно и назвали их там. Откуда я знаю? Как-то так. Вариант.»

Судом также были исследованы постановление о возбуждении уголовного дела и о принятии его к производству от <дата> следователем Севрюгиным А.А. по признакам преступления, предусмотренного п.«б ч.2 ст.199 УК РФ, по факту уклонения должностных лиц ООО ПКП «<адрес>» от уплаты налогов за период с <дата> по <дата> в общей сумме 103 336 264 рубля.

Заключение эксперта № от <дата>, постановление от <дата> о прекращении уголовного преследования ФИО30 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, и о продолжении уголовного преследования в отношении последней по ч.1 ст.199 УК РФ, постановление от <дата> о привлечении ФИО30 к уголовной ответственности по ч.1 ст.199 УК РФ, постановление заместителя прокурора <адрес> об отмене постановления о прекращении уголовного преследования ФИО30, заключение эксперта № от <дата>.

Исследована информация о соединениях абонентов и абонентских устройств, и зафиксировано, что абонентские номера ФИО185 ФИО186., ФИО187 Свидетель №2, ФИО188 в период с 05 по <дата> на территории <адрес> и <адрес> не зафиксированы.

Также исследовались судом заключение почерковедческой судебной экспертизы №-э от <дата>, заключение почерковедческой судебной экспертизы №-э от <дата>, заключение фоноскопической судебной экспертизы № от <дата>, заключение фоноскопической судебной экспертизы № от <дата>, заключение фоноскопической судебной экспертизы № от <дата>.

Приказы о присвоении Шавейникову А.В. и Севрюгину А.А. специального звания – подполковник юстиции, приказ о назначении Севрюгина А.А. на должность следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, приказ о предоставлении Севрюгину А.А. отпуска и освобождении от замещаемой должности следователя, уволен с 25.11.2020.

Приказ о назначении Шавейникова А.В. на должность руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, приказ об освобождении Шавейникова А.В. от замещаемой должности и увольнении с 17.12.2020.

Исследованы судом и доказательства, представленные стороной защиты, показания свидетелей ФИО22, ФИО26, ФИО44, копии постановления о частичном прекращении уголовного преследования от <дата> в отношении ФИО30, копии поручения от <дата>, следователь по ОВД Севрюгин А.А. просит начальника УЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО49 поручить подчиненным сотрудникам провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление организаций и индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, у которых ООО ПКП <адрес>» в период 2016-2017 год приобрело лесопродукцию и металлопрокат, копия рапорта оперуполномоченного ФИО35 от <дата>, ответ на запрос эксперта ФИО50 от <дата>.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно огласил показания свидетелей ФИО3 и ФИО5 по ходатайству гособвинителя в соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, так как в результате предпринятых мер установить их место нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным. Отсутствуют нарушения при получении фонограмм разговоров участников не только осужденных, но и ФИО31, ФИО44, ФИО27, которые были получены в соответствии с положениями Федерального закона от 12.081995 "Об оперативно-розыскной деятельности", который не предусматривает обязательного участия лиц, чьи разговоры записаны, при осмотре полученных фонограмм. В дальнейшем результаты оперативно-розыскной деятельности установленным порядком были рассекречены полномочным должностным лицом и на основании соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Принадлежность голосов Шавейникову и Севрюгину установлена достоверно и подтверждена выводами фоноскопических судебных экспертиз, принадлежность голосов иных участников установлена в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, сомнений не вызывает, не была опорочена в ходе судебного следствия, в том числе не оспаривалась осужденными и их защитниками.

Судом обоснованно были признаны допустимым доказательством оперативно-розыскные мероприятия в отношении адвоката ФИО31, поскольку они были проведены на основании судебного решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.12.2019 в целях решения задач, указанных в ст. 2 ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» без признаков какой-либо провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. При этом суд не привел в качестве доказательств ни одного разговора адвоката ФИО31 со своими клиентом ФИО30, соблюдая требования ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ». В качестве доказательств вины судом в приговоре использованы разговоры указанного адвоката с Севрюгиным, Шавейниковым, ФИО44 вне рамок оказанных услуг своим клиентам.

Суд правильно не учел письменные материалы уголовных дел в отношении сотрудников ООО ПКП «<адрес> поскольку они не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, так как не вправе оценивать указанные доказательства, свидетельствующие о виновности других лиц в совершении иного преступления.

Изложенные в приговоре в качестве доказательств разговоры Шавейникова, Севрюгина и иных лиц подтверждены материалами дела, а именно протоколами осмотра и прослушивания фонограмм. При этом изложенное в приговоре смысловое содержание разговоров соответствует проотоколам.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания осужденного Шавейникова А.В. рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

При наличии доказательств, которые полно изложены в приговоре, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеляционных жалоб о недоказанности вины Шавейникова А.В. и Севрюгина А.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Вопреки доводам жалоб в основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона, суд обоснованно признал их достоверными, а совокупность их – достаточной для выводов о том, что преступные действия подсудимых имели место таким образом, как изложено в описательной части приговора.

Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлении доказательств, подлежащих исследованию при рассмотрении уголовного дела по предъявленному Шавейникову и Севрюгину обвинению. Все ходатайства осужденных и их защитников, в том числе об истребовании и исследовании дополнительных доказательств, которые, по их мнению, свидетельствуют о невиновности, а также доводы о недопустимости доказательств судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по этим ходатайствам решения достаточно мотивированы, обоснованы и являются правильными.

При этом суд правильно установил, что доводы подсудимых о непричастности к совершению преступлений, об отсутствии нарушений закона при изготовлении протоколов допроса свидетелей, а также вынесения постановления от <дата> о прекращении уголовного преследования ФИО30 по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ и предъявление ей обвинения по ч.1 ст.199 УК РФ полностью опровергаются результатами оперативно розыскной деятельности, из которых следует, что <дата> Шавейников А.В. звонил ФИО31 и интересовался: «Какую сумму по налогам они готовы признавать?» Он же сообщил Севрюгину А.А., что «М.» сейчас посчитает. <дата> ФИО31 сообщил Шавейникову А.В., что они согласовывали позицию, что вариант устраивает, поинтересовался, посчитали ли сумму, чтобы экспертизу назначить, а потом можно допрос дописать. Затем сообщает Шавейникову А.В., что цифра получилась «18», согласны «допроситься». <дата> Шавейников А.В. требует от Севрюгина А.А.: коротко допросить ФИО30 по их позиции по тем организациям, по суммам, которые они признают, чтобы нам экспертизу назначить. Назначая по уголовному делу судебную налоговую экспертизу <дата>, Севрюгин А.А. умышленно поставил перед экспертом вопросы о сумме не исчисленного к уплате в бюджет ООО ПКП <адрес>» НДС за налоговый период с <дата> по <дата> в результате отражения сделок по приобретению товара только с у ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес> ООО «<адрес> Не имея на момент принятия решения о назначении указанной экспертизы показаний свидетелей, умышленно не поставил перед экспертом вопрос о сумме не исчисленного к уплате в бюджет ООО ПКП «Алмис» НДС в отношении ООО «<адрес> ООО «<адрес> ООО <адрес>», ООО «<адрес> ООО «<адрес>», заведомо зная, что сфальсифицированные им показания будут подписаны указанными свидетелями, предоставлены ему представителями ООО ПКП «<адрес>» и приобщены им к материалам дела.

При этом, целью постановки на разрешение эксперта вопроса о сумме не исчисленного к уплате в бюджет ООО ПКП «<адрес>» НДС по взаимоотношениям с организациями, явилось получение заключения с выводом эксперта о сумме не исчисленного к уплате в бюджет ООО ПКП <адрес>» НДС менее 45 млн. рублей, превышение которой влекло бы в отнесение, согласно примечанию 1 к ст.199 УК РФ, неуплаченных налогов к особо крупному размеру.

Время совершения преступлений правильно установлено судом на основании исследованных доказательств.

Суд обоснованно переквалифицировал действия Шавейникова А.В. и Севрюгина А.В. с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимых по другой статье уголовного закона, по которой не было предъявлено обвинение, если действия подсудимых вменялись им в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного гособвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Вопреки доводам жалоб такие условия изменения обвинения судом соблюдены, поскольку санкция ч. 1 ст. 286 УК РФ не предусматривает более строгое наказание, чем санкция ч. 3 ст. 285 УК РФ. В обвинение не включены новые, дополнительные факты преступной деятельности осужденных, ранее им не вменявшиеся. Вновь сформулированное судом обвинение отличается от ранее предъявленного в сторону, улучшающую положение осужденных, поскольку суд исключил часть обстоятельств, инкриминируемых органом расследования, как преступных. Последствия преступных действий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства по обеспечению законности и правопорядка, доступа к правосудию, которые привели к дискредитации правоохранительной деятельности государства по борьбе с преступностью, вменялись подсудимым.

Из приговора следует, что по ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 3 ст. 303 УК РФ, которые соотносятся как общая и специальная норма, Севрюгин и Шавейников осуждены за разные преступные действия..

Севрюгин по ч. 1 ст. 286 УК РФ осужден за вынесение заведомо незаконного решения о частичном прекращении уголовного преследования ФИО190 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, освободив ее от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, и предъявив ей обвинение по ч. 1 ст. 199 УК РФ в целях последующего прекращения уголовного дела в судебном порядке. Шавейников осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ за действия, явно выходящие за пределы его полномочий, то есть за предложение находящемуся в его подчинении Севрюгину заведомо незаконно освободить ФИО191 от уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, что позволило бы в дальнейшем принять решение о предъявлении ей обвинения по ч. 1 ст. 199 УК РФ и освобождению ее от ответственности в связи с истечением сроков давности, в дальнейшем не отменил незаконные постановления следователя, то есть не только за бездействие.

Правильно квалифицированы судом настоящему приговору действия осужденных Шавейникова по ч.ч. 4,5 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ, а Севрюгина по ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Доводы жалоб о необходимости применения ст. 10 УК РФ к ст. 303 УК РФ в связи с изменением действующего уголовного закона, согласно которому в настоящее время ч. 2 ст. 199 УК РФ стала относиться к преступлениям средней тяжести, не основаны на законе.

Согласно положений ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Преступные действия были совершены в июне 2020 года, когда преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 199 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ относилось к тяжким преступлениям.

Изменений, улучшающих положение осужденных, в ст. 303 УК РФ не вносилось.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованные в судебном заседании доказательства и мотивы принятого решения. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер, степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности Шавейникова А.В. и Севрюгина А.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, суд признал наличие у них малолетних детей.

Обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, суд не усмотрел оснований для применения к подсудимым положений ст.64, ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ и назначил Шавейникову А.В. и Севрюгину А.А. за каждое преступление основное наказание в виде лишения свободы.

Поскольку подсудимыми преступление, предусмотренное ч.3 ст.303 УК РФ, было совершено непосредственно в связи с исполнением служебных обязанностей в правоохранительном органе, суд назначил за указанное преступление дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Доводы жалобы о том, что изменяя категорию преступления со ст. 285 ч.3 на ст. 286 ч.1 УК РФ, прекратив уголовное преследование по статье 300 УК РФ, не разъяснил право на частичную реабилитацию не основаны на законе, поскольку к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Также суд не обязан разъять порядок получения компенсации за срок, превышающий срок назначенного наказания.

В то же время заслуживают внимания доводы жалоб о незаконности назначения судом дополнительного наказания в виде лишения специального звания.

В силу требований ст. ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре должны быть указаны мотивы всех принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Согласно ст. 48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

При этом указанная норма уголовного закона не предполагает произвольного принятия судом решения о назначении названного дополнительного наказания. При разрешении вопроса о применении ст. 48 УК РФ, суд должен учитывать личность виновного и иные существенные для дела обстоятельства, такие как форму вины, поведение лица после совершения преступления, а также другие факторы, имеющие значение для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая решение о лишении Шавейникова А.В. и Севрюгина А.А. специального звания «подполковник юстиции» на основании ст. 48 УК РФ, суд достаточных и убедительных мотивов назначения указанного дополнительного наказания не привел. Ссылка в приговоре на обстоятельства совершения преступления, применительно к положениям ст. 48 УК РФ, является необоснованной, так как в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указанное обстоятельство подлежит учету при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенное судом.

Кроме того в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде лишения специального звания по ч. 3 ст. 303 УК РФ, санкция которой не предусматривает данное наказание, отсутствует ссылка на ст. 48 УК РФ.

Таким образом, в данной части приговор не может быть признан соответствующим изложенным положениям уголовного закона.

В связи с этим, приходя к выводу о несправедливости приговора и неправильном применении уголовного закона, судебная коллегия исключает из приговора указание о назначении осужденным дополнительного наказания в виде лишения специального звания "подполковник юстиции".

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: