Решение от 24.06.2024 по делу № 33-12127/2024 от 24.05.2024

                                                                                                                                 УИД 03RS0003-01-2019-003056-57

                                                                                                                                                           дело № 2-3231/2019

                                                                                                                                                                № 33-12127/2024

                                                                                                                                                                            учет 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                        24 июня 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Загретдинова А. А. на определение Кировского районного суда г. Уфы от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

Загретдинов А.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Солнечный» (далее - ООО «Холдинг Солнечный») к нему о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 15 февраля 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Загретдинов А.А. просит определение суда первой инстанции отменить и материал передать в суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что основания для наложения ареста отпали, что подтверждается представленными им к заявлению документами.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пунктов 1-3 части 1, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца в случае, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

На основании частей 1 и 2 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

В силу частей 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

В пункте 16 указанного постановления разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Согласно пункту 17 указанного постановления заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Кировского районного суда г. Уфы от 10 июня 2019 г., вступившем в законную силу, постановлено:

исковые требования ООО «Холдинг Солнечный» к Загретдинову А.А. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

взыскать с Загретдинова А.А. в пользу ООО «Холдинг Солнечный» задолженность по кредитному договору №... от дата: сумму основного долга в размере ... руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере ... руб., сумму пени за просрочку возврата кредита в размере ... руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Загретдинову А.А. - автотранспортное средство марки ..., год выпуска: дата, VIN: №..., номер шасси (рамы): отсутствует, модель, номер двигателя: №..., номер кузова, кабины, прицепа №..., цвет кузова (кабины): ...;

определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов;

установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб.;

взыскать с Загретдинова А.А. в пользу ООО «Холдинг Солнечный» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

Поскольку доказательств исполнения постановленного по делу решения суда заявителем в материалы дела не представлено, а также не представлены бесспорные доказательства о погашении задолженности, принимая во внимание наличие возбужденных исполнительных производств от дата, на что указано заявителем, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют основания к отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте суждения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Ссылки заявителя жалобы о том, что основания для наложения ареста отпали, что подтверждается представленными им к заявлению документами, являются несостоятельными, поскольку они не являются основаниями для отмены обеспечительных мер, наложенных определением судьи, обстоятельства, наличие которых послужили основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились и не отпали, а более того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес от дата, имеющемся в материалах дела, возбуждено исполнительное производство в отношении должника, по которому сведения об его окончании (о прекращении) отсутствуют.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение вывод суда первой инстанции, и свидетельствующие о незаконности обжалуемого определения, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное по делу определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░