Решение от 06.08.2020 по делу № 8Г-4376/2020 [88-5127/2020] от 22.06.2020

88-5127/2020

2-1353/2019

28RS0023-01-2019-001874-75

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 августа 2020 года                          город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «ЛокоТех-Сервис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании морального вреда

по кассационной жалобе ФИО10

на решение Тындинского районного суда Амурской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., представителя Васильева А.А. – Покшиванова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «ЛокоТех-Сервис» Саблиной С.В., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Нишоновой Ф.А., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев А.А. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что с 1 ноября 2012 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛокоТех-Сервис». Приказом № он был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников. Полагает увольнением незаконным, поскольку организационных изменений и изменений технологии производственных процессов в работе не произошло, решение было принято без учета мнения профсоюзной организации, при сокращении ему не были предложены все имевшиеся у работодателя вакансии, при принятии решения об увольнении в отношении него имеются признаки дискриминации.

С учетом уточнений, просил признать незаконным приказ № №, восстановить его в ООО «ЛокоТех-Сервис» в должности <данные изъяты> с 19 сентября 2019 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на выполнение всех требований, установленных трудовым законодательством, при сокращении численности работников и увольнении истца.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильев А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «ЛокоТех-Сервис» просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От транспортного прокурора Тындинской транспортной прокуратуры поступили возражения, в которых прокурор просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Васильев А.А., о причинах неявки не сообщил, его интересы представлял адвокат Покшиванов С.В.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав заключение прокурора, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Васильев А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛокоТех-Сервис» с 1 ноября 2012 года, последняя занимаемая должность – <данные изъяты>

4 июля 2019 года заместителем генерального директора по Восточному полигону ООО «ЛокоТех» издан приказ № об изменении штатной численности филиала, согласно которому из штатного расписания исключена должность <данные изъяты>

15 июля 2019 года Васильев А.А. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, а также с перечнем имеющихся вакансий.

Соответствующие уведомления о наличии свободных вакансий были также направлены истцу 12, 20 августа и 13 сентября 2019 года, занять которые он отказался.

Приказом № Васильев А.А. был уволен 18 сентября 2019 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно пункт 2 части 1, части 3 статьи 81, статьи 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 1913-О, на основании установленной совокупности всех обстоятельств, пришли к выводу о том, что занимаемая истцом должность <данные изъяты> исключена из штатного расписания организации. Порядок увольнения Васильева А.А. по сокращению штата работников соблюден, в том числе выполнены требования, предусмотренные частью 3 статьи 81, статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предложении другой работы, от которой истец отказался, а также о заблаговременном предупреждении истца о предстоящем увольнении. Злоупотребление правом со стороны работодателя при сокращении штата работников и увольнении истца суды не установили.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Ссылка в кассационной жалобе Васильева А.А. на то, что мероприятия, позволяющие сократить его должность, в организации отсутствовали, в ходе проведения процедуры сокращения ему не были предложены все вакантные должности (инженер по подготовке кадров отдела по управлению персоналом и социальным вопросам, специалист отдела кадров, инструктор производственного обучения, оператор ЭВМ), отклоняются.

При разрешении спора судами установлено, действительное проведение работодателем организационно-штатных мероприятий, которые привели к сокращению занимаемой истцом должности. Указанное обстоятельство подтверждено представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие вакантных должностей, указанных истцом, было проверено судами первой и апелляционной инстанции. Судами установлено, что должности инженера по подготовке кадров отдела по управлению персоналом и социальным вопросам, специалиста по кадрам в отдел управления персоналом, оператора ЭВМ, о которых Васильев А.А. указал в жалобе, не могли быть истцу предложены, так как указанные должности на момент увольнения истца отсутствовали в штатном расписании. Должность инструктора производственного обучения рабочих массовых профессий также не могла быть предложена Васильеву А.А., в связи с несоответствием по уровню образования, квалификации, опыту работы.

Ссылка в жалобе на то, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что должность оператора ЭВМ после перевода ФИО11 была сокращена и поэтому ему не предложена, противоречит материалам дела, поскольку опровергается приказом заместителя генерального директора по Восточному полигону ООО «ЛокоТех» №, согласно которому в штатное расписание № 540 филиала «Дальневосточный» внесены изменения в части штатной численности филиала, в том числе исключении должности оператора ЭВМ.

Вопреки утверждениям истца, судом подробно исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе должностные инструкции по указанным истцом должностям, опыт работы сотрудников, образование, знание соответствующих программ, и не было установлено нарушения работодателем принципа равенства прав работников.

По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Однако в силу полномочий суда кассационной инстанции, который в соответствии с требованиями части 1 статьи 379.6 ГПК проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационному суду не предоставлено право установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств. Следовательно, указанные заявителем доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений судебной коллегий кассационного суда общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░12 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░