Решение по делу № 33-21446/2024 от 17.10.2024

категория дела 2.179

дело № 2-1574/2023

УИД 03RS0010-01-2023-001547-09

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21446/2024

6 ноября 2024 г.                                                г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмадиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Белорецкая пружина» на определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2024 г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Малинина В.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Белорецкая пружина» (далее – АО «Белорецкая пружина») судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., а также на почтовые услуги.

Заявление мотивировано тем, что решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2023 г. исковые требования Малининой В.М. к АО «Белорецкая пружина» удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 г. по существу решение суда оставлено без изменения, отказано во взыскании неустойки, снижен штраф. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., а также понесены издержки, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2024 г. заявление Малининой В.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с таким определением суда, АО «Белорецкая пружина» обратилось с частной жалобой, в которой ставится вопрос об изменении определения суда. Жалоба мотивирована тем, что суду при взыскании судебных издержек следовало применить правила пропорциональности. Требования истца удовлетворены на 50% от заявленных ею, следовательно, взысканию подлежали расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 166,55 руб.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Ушков Ю.В. указывает, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, решение суда в указанной части оставлено без изменения. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) правила о пропорциональном возмещении судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки применению не подлежит.

Аналогичные суждения содержатся и в возражениях на частную жалобу, поданных ООО «Белорецкие тепловые сети».

Гражданское дело по частной жалобе рассмотрено судьей апелляционной инстанции по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) единолично, без вызова и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Малинина В.М. обратилась с иском к АО «Белорецкая пружина», обществу с ограниченной ответственностью «Домовое хозяйство» (далее – ООО «Домовое хозяйство») о взыскании стоимости ущерба в размере 369 369 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела, увеличив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, Малинина В.М. просила взыскать стоимость ущерба в размере 234 967 руб., неустойку в размере 234 967 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Белорецкого межрайонного суда от 15 декабря 2023 г. с АО «Белорецкая пружина» в пользу Малининой В.М. взысканы в возмещение ущерба 234 967 руб., неустойка в размере 234 967 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 244 967 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 г. вышеуказанное решение отменено в части взыскания неустойки в размере 234 967 руб., принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки. То же решение изменено в части взыскания государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. решение суда от             15 декабря 2023 г. с учетом апелляционного определения, апелляционное определение от 13 марта 2024 г. оставлены без изменения.

Удовлетворяя заявление Малининой В.М. и взыскивая с АО «Белорецкая пружина» расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненных работ представителем истца, принцип разумности и справедливости, и определил к возмещению понесенные истцом судебные расходы в заявленном размере. При этом отклонил доводы ответчика о необходимости применения правил пропорциональности, указав, что требование о взыскании неустойки является производными от основного о возмещении материального ущерба, которое удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения правил пропорциональности, находит заслуживающим внимание соответствующий довод частной жалобы ответчика, а определение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, при этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов сторонам.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и затем распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума № 1.

Согласно пункту 20 указанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее – КАС РФ), статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (пункт 21 Постановление Пленума № 1).

Факт оказания услуг представителем Ушковым Ю.В. Малининой В.М., а также несения истцом расходов на судебное сопровождение в размере 140 000 руб., почтовых расходов в размере 333,10 руб., ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Доводов о том, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, в частной жалобе не приведено. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным.

Как следует из материалов дела истцом были заявлены как имущественные требования, подлежащие оценке (о возмещении ущерба и взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», так и требования не имущественного характера (о взыскании денежной компенсации морального вреда).

Требования истца удовлетворены в части взыскания суммы ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, которая входит в цену иска, отказано.

В отношении требования неимущественного характера о возмещении морального вреда, которое признано судом обоснованным и удовлетворено в части принцип пропорциональности возмещения судебных расходов не подлежит применению. Штраф также не входит в цену иска и не учитывается при определении размера удовлетворенных денежных требований.

Таким образом, требования истца, составляющие цену иска, удовлетворены на 50% (ущерб в размере 234 967 руб.) от заявленных (ущерб в размере 234 967 руб. + неустойка в размере 234 967 руб.).

Вывод суда первой инстанции, а также доводы, приведенные в возражениях на частную жалобу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере ввиду полного удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Как указано выше в удовлетворении требований Малининой В.М. о взыскании неустойки в размере 234 967 руб. отказано. При этом, в апелляционном определении от 13 марта 2024 г. судебная коллегия пришла к выводу о том, что такое требование является незаконным и необоснованным.

Вопреки выводам суда и доводам представителя Ушкова Ю.В. неустойка входит в цену иска, при этом любая – как законная, так и договорная (пункт 1 часть 1 статьи 91 ГПК РФ).

Ссылка на пункт 21 Постановление Пленума № 1 также не состоятельна, поскольку в силу названного пункта Постановления правила пропорциональности не применяются при уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в рассматриваемом случае не имело место.

При таких обстоятельствах, заявление Малининой В.М. подлежит частичному удовлетворению. С АО Белорецкая пружина» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. из расчета 140 000*50%, а также почтовые расходы в размере 166,55 руб. из расчета 333,10*50%.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2024 г. отменить, разрешить вопрос по существу – заявление Малининой Валентины Мунировны о взыскании судебных расходов по делу № 2-1574/2023 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Белорецкая пружина» (№...) в пользу Малининой В. М. №... расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 166,55 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                             А.А. Гизатуллин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2024 г.

Справка: судья Фархутдинова Я.В.