Решение по делу № 72-176/2024 от 22.10.2024

Судья Лукша Е.Н. УИД 65RS0001-01-2024-011413-06 Дело № 72-176/2024

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2024 года городЮжно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Борисова Валентина Викторовича на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 3 октября 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 7 ноября 2024 года), которым его жалоба на оформленное в виде письма определение заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возвращена без рассмотрения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ посредством Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства Борисов В.В. обратился в государственную жилищную инспекцию <адрес> с заявлением о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сахтехсервис» (далее – ООО «Сахтехсервис», Общество) дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На обращение Борисова В.В. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя государственной жилищной инспекции <адрес> дан ответ № №

Борисов В.В., расценив письмо от ДД.ММ.ГГГГ № № как решение должностного лица административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не согласившись с ним, обратился в Южно-Сахалинский городской суд <адрес> с жалобой.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Борисов В.В. просит состоявшиеся по делу акты отменить, ссылаясь на их незаконность, а материал по его заявлению направить в государственную жилищную инспекцию на новое рассмотрение.

В судебное заседание Борисов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Руководствуясь частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Борисов В.В., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в государственную жилищную инспекцию с заявлением о возбуждении в отношении ООО «Сахтехсервис» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения указанного обращения Борисова В.В. заместителем руководителя государственной жилищной инспекции <адрес> Ф.И.О.4 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ № ОГ-3.26-№

Борисов В.В., не согласившись с данным ответом, расценивая его как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обратился в городской суд с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвращая жалобу Борисова В.В. без рассмотрения, судья городского суда, исходил из того, что из содержания ответа от ДД.ММ.ГГГГ № № не следует, что административным органом рассматривался вопрос о виновности ООО «Сахтехсервис», по результатам чего было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое могло быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 названного Кодекса).

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно части 3.1 статьи 28.1 названного Кодекса дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено право обжалования в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П, приведенная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации, указав, что действующее законодательство не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, одновременно подчеркнул, что такой отказ может быть оспорен и в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по мотиву несоответствия его формы требованию части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предполагает удовлетворение требования о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа. Иное означало бы игнорирование конституционных гарантий государственной защиты права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце восьмом пункта 8 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в данном случае вопреки позиции заявителя, ответ заместителя руководителя государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №0) признаками определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обладает, поскольку административным органом в данном письме не устанавливались признаки события административного правонарушения, норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за то или иное нарушение требований действующего законодательства, субъект ответственности, как и не сделано в письме каких-либо мотивированных выводов об отсутствии события административного правонарушения или иных, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих возбуждению дела об административном правонарушении. Какой-либо анализ наличия либо отсутствия признаков состава административного правонарушения в указанном письме также отсутствует.

В рассматриваемом случае письмо носит лишь информационный (разъяснительный) характер о том, что административным органом приняты меры реагирования. Отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении какого-либо субъекта по какому-либо составу административного правонарушения и по какому-либо основанию, предусмотренному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данное письмо не содержит.

Обращаясь в суд с жалобой на ответ заместителя руководителя государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №0), Борисов В.В. фактически указал о допущенном этим органом бездействии, выражающемся в невыполнении требований, предусмотренных главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые включают возможность вынесения мотивированного определения о возбуждении дела об административном правонарушении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по существу поставленного в обращении вопроса.

Возможность обжалования бездействия по не вынесению мотивированного определения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Таким образом, у судьи городского суда отсутствовали основания для принятия к рассмотрению жалобы Борисова В.В. на письмо заместителя руководителя государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №) в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценки оснований отказа в возбуждении дела, которые должностным лицом не давались.

Доводы жалобы, поданной в Сахалинский областной суд, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 3 октября 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 7 ноября 2024 года) оставить без изменения, жалобу Борисова Валентина Викторовича – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу определение и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц