Решение по делу № 2-835/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-835/2018

Изготовлено 16.04.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Бубен А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеев С.В. к ПАО Банк «Возрождение» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Сергеев С.В. обратился с иском в суд к ПАО Банк «Возрождение» о признании договора поручительства недействительным. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Возрождение» и Сергеев С.В. в лице Фатиев А.Р. на основании доверенности был заключен договор поручительства №

В соответствии с условиями данного договора он обязался перед ответчиком отвечать солидарно за исполнение ИП Розанцев А.А. в полном объеме всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником. Кредитная линия с лимитом задолженности по кредитному договору составила 42700000 рублей. Кредитный договор был заключен для перекредитования ранее существующего кредита ИП Розанцев А.А.

Розанцев А.А., Шустер Д.Ю., Белов А.С. и Сергеев С.В. осуществляли совместную коммерческую деятельность посредством организации розничной сети по торговле продовольственными и непродовольственными товарами народного потребления через торговые павильоны на остановках общественного транспорта. При совместном обсуждении вопроса о перезаключении на новый срок кредитного договора было принято решение не заключать новый кредитный договор, а, следовательно, и договоры, обеспечивающие его, в том числе его (истца) договор поручительства, и погасить ранее существовавший кредит.

Доверенность выдавалась Фатиев А.Р. им для ведения коммерческой деятельности, однако, все значимые действия и сделки, совершаемые по этой доверенности, обсуждались и согласовывались с ним.

О заключенном от его имени договоре поручительства он (истец) узнал тогда, когда Банк предъявил к нему исковые требования в суд как к поручителю.

Считает договор поручительства недействительным, поскольку договор подписан Фатиев А.Р. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной для ведения хозяйственной деятельности от его (истца) имени, но не предполагавшей в дальнейшем подписания каких-либо договоров от имени истца без его конкретных поручений. Он не давал согласия или указания на подписание договора поручительства. Ему не было известно о намерениях ИП Розанцев А.А. заключить новый кредитный договор, а также не были известны существенные условия, на которых заключались договоры. Лицо, подписавшее от его имени договор поручительства, должно было быть уполномочено на подписание такого договора.

Просил суд признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №1.

Впоследствии дополнил основания иска доводами о том, что оспариваемый договор поручительства был заключен истцом под влиянием заблуждения, настолько существенным, что Сергеев С.В. разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел. Так, Фатиев А.Р., подписывая договор поручительства, выполнял фактически распоряжения Шустер Д.Ю., полагая, что оно согласовано с Сергеев С.В.,. Однако, если бы истец знало намерении Шустер Д.Ю. продлить кредитный договор, он бы не дал своего согласия на заключение договора поручительства.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

    В судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям.     Представитель ответчика ФИО9 возражала против удовлетворения иска. Суду пояснил, что истцом пропущен срок давности обращения в суд с требованием о признании договора недействительным. Банк исполнил свои обязательства перед ИП Розанцев А.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям заемщика предоставил кредит в безналичной форме в сумме 42654500 рублей. Срок кредитования установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор был заключен для пополнения оборотных средств и финансирования текущих расходов (пункт 1.1 договора). Доводы истца о заключении кредитного договора для перекредитования ранее существующего кредита ИП Розанцев А.А. несостоятельны. В связи с образовавшейся задолженностью и истечением 3-х месяцев с момента образования задолженности Банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику и поручителю Сергеев С.В. требования об исполнении обязательства, которые не исполнены. Кредитная линия была продолжительной, - ИП Розанцев А.А. кредитовался с 2008 года и заключал новые кредитные договора после гашения предыдущих. До подписания спорного договора поручительства истец ранее был поручителем у ИП Розанцев А.А.

Совместное ведение бизнеса предполагает под собой обоюдное решение вопросов по заключению договоров. Фатиев А.Р. ДД.ММ.ГГГГ подписывал от имени истца не только договор поручения.

Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая соответствует всем требованиям для подписания данных договоров, нотариально удостоверена, выдана сроком на 3 года с правом передоверия, отозвана не была.

Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Фатиев А.Р. полагал иск необоснованным, пояснил, что при заключении кредитных договоров дополнительно заключались договора поручения. Полагает, что при подписании спорного договора действовал в пределах предоставленных ему полномочий, связи с тем, что доверенность не была отозвана. Ее содержание подразумевалось заключение договора поручительства. Доверенность находилась в Банке. Шустер Д.Ю., как управляющий бизнесом, договаривался с банком о необходимости подписания договоров, и он приходил в Банк в согласованное время и в специальной комнате подписывал договоры. После подписания все документы забирал Шустер Д.Ю.

Третьи лица Розанцев А.А., Шустер Д.Ю., Белов А.С., Костюченко В.А., представители третьих лиц ООО «Барко», ООО «северная Логистическая Компания» извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

    В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178).

    Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, которая совершена с нарушением данных условий и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

    Как установлено в судебном заседании, Сергеев С.В. ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность Фатиев А.Р. на представление его интересов по всем вопросам, касающимся его деятельности, как индивидуального предпринимателя, в том числе, в отношениях с банками, с правом заключения и подписания договоров. Данная доверенность удостоверена нотариусом ФИО11, зарегистрирована в реестре за №, не отозвана.

    Между Банком и Фатиев А.Р., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Розанцев А.А., ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор об открытии кредитной линии на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с лимитом задолженности в сумме 42700000 рублей.

Фатиев А.Р., действующий от имени Сергеев С.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства № с ПАО Банк «Возрождение», в соответствии с которым Сергеев С.В. взял на себя обязательства отвечать солидарно перед Банком за исполнение ИП Розанцев А.А. в полном объеме всех обязательств должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В пунктах 1.2.1, 1.2.2 договора поручительства сторонами согласовано, что поручителю известны условия обеспечиваемого обязательства сумма основного долга (лимита выдачи) 42700000 рублей, срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

    Поручитель с условиями обеспечиваемого договора ознакомлен и согласен, копию обеспечиваемого договора со всеми приложениями и дополнениями получил (пункт 1.4 договора).

    В пункте 2.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения должником своего обязательства в установленный обеспечиваемым договором срок кредитор направляет поручителю уведомление в письменном виде о допущенной должником просрочке исполнения обязательства с требованием об исполнении обязательства поручителем с приложением к уведомлению актуального расчета имеющейся задолженности.

    Поручитель производит платеж в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения им уведомления, указанного в пункте 2.4 договора. В случае неисполнения поручителем требования кредитора в течение срока, предусмотренного настоящим пунктом договора, кредитор имеет право списать указанные денежные средства с расчетного счета поручителя, открытого в Банке «Возрождение» (ПАО) или в других банках (пункт 2.5 договора).

    В пунктах 6.1, 6.2, 6.3.3 договора предусмотрено, что уведомление, предусмотренное договором, направляется по адресу, указанному поручителем в настоящем договоре, заказным письмом с уведомление о вручении или вручается адресату под расписку. Моментом получения уведомления поручителем считается, в том числе дата отказа поручителя от получения уведомления, если этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи.

    Согласно пункту 7.2 договора, договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны.

    В связи с тем, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись, Банк направил Сергеев С.В. уведомление об исполнении просроченной задолженности ИП Розанцев А.А. по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев С.В. поставлен в известность, что является поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление направлено заказным письмом и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, уведомление об исполнении обязанности по кредитному договору считается полученным Сергеев С.В. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку направлено Банком по адресу, указанному в кредитном договоре, с соблюдением установленного порядка.

С учетом установленных судом обстоятельств, приведенные истцом доводы о его заблуждении относительно оспариваемого договора поручительства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 178 ГК РФ для признании сделки недействительной.

Помимо того, суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что доверенность выдавалась Фатиев А.Р. истцом для ведения коммерческой деятельности от его имени, но не предполагала в дальнейшем подписания каких-либо договоров от имени истца без его конкретных поручений, а также о том, что истец не давал согласия или указания на подписание договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ИП Розанцев А.А.. Фатиев А.Р. не имел полномочий на подписание спорного договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение денежных обязательств.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

С соблюдением норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 182, 185, 971, 973, 361, 362) истец выдал Фатиев А.Р. нотариально удостоверенную доверенность, согласно содержанию которой, предоставил поверенному, в том числе право от своего имени заключать договоры. Сведения об объеме (ограничениях) предоставленных полномочий на заключение конкретных договоров доверенность не содержит, в связи с чем, не ограничивает полномочия поверенного принимать от имени доверителя обязательства отвечать перед кредитором за должника.

Соответственно, Фатиев А.Р., являясь поверенным на основании нотариально удостоверенной доверенности, не отозванной доверителем в установленном порядке, в пределах предоставленных ему полномочий заключил от имени последнего ДД.ММ.ГГГГ спорный договор поручительства с Банком.

Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ совершен в письменной форме, содержит все существенные условия, в том числе условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения которого он заключен.

Из материалов дела следует, что банк регулярно предоставлял ИП Розанцев А.А. кредитную линию.

Выдав Фатиев А.Р. доверенность на ведение от своего имени хозяйственной деятельности, Сергеев С.В. не был лишен возможности получать от него сведения о договорах, заключенных от своего имени за определенный период.

Доказательства того, что Сергеев С.В. в письменной форме запретил ФИО12 заключать от своего имени договоры поручительства, а Фатиев А.Р. нарушил данный запрет и заключил спорный договор поручительства, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении к спору исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорный договор поручительства заключен поверенным истца ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что срок давности обращения с исковым заявлением о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу доставлено уведомление об уплате задолженности по кредитному договору. С исковым заявлением Сергеев С.В. обратился в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения с иском в суд срок давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сергеев С.В. к ПАО Банк «Возрождение» о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий_______________