Решение по делу № 33-6815/2023 от 01.06.2023

Судья: Еременко Д.А. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Токаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 13 июня 2023 года дело по частной жалобе Ефимова С.О. на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Центр Судебных Экспертиз», ООО «Проффи» о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Центр Судебных Экспертиз» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 58 000 руб. 00 коп.

ООО «Проффи» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Центр Судебных Экспертиз» и ООО «Проффи» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взысканы с Ефимова С.О. в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» судебные расходы в размере 58 000 руб. 00 коп; в пользу ООО «Проффи» - в размере 50 000 руб. 00 коп.

С указанным определением не согласился Ефимов С.О., в частной жалобе просит его отменить, отказав ООО «Проффи» во взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

При проверке экспертного заключения ООО «Проффи» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное лицо не включено в реестр экспертов-техников, не прошло аттестацию МАК, в связи с чем, не было принято в качестве допустимого доказательства, и по делу была назначена повторная экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ефимов С.О. не участвовал, о рассмотрении заявления в его отсутствие не просил.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Разрешая заявления ООО «Центр Судебных Экспертиз» и ООО «Проффи», суд первой инстанции исходил из того, что в суд поступили экспертные заключения указанных организаций, которые не были оспорены сторонами, вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 79, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Ефимова С.О. денежных средств за проведение указанных экспертиз.

Довод частной жалобы о рассмотрении заявлений в отсутствие Ефимова С.О., не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, не может служить основанием к отмене оспариваемого определения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. По смыслу гражданского процессуального законодательства, сторона, которая не может явиться в судебное заседание, обязана сообщить об этом суду и представить документ, подтверждающий невозможность явки в суд.

Как усматривается их материалов дела, Ефимов С.О. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на уведомлении о вручении судебной повестки (т.3 л.д.35).

Однако в судебное заседание не явился и не сообщил суду о причинах неявки, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.36).

Учитывая, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Ефимова С.О. по имеющимся в деле доказательствам.

Отсутствует правовое основание для отказа в удовлетворении заявления ООО «Центр Судебных Экспертиз», поскольку в суд поступило экспертное заключение, положенное в основу решения суда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в пользу ООО «Профи».

Как следует из решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что заключение проведенной ООО «Проффи» экспертизы выполнено экспертом Рагулиным Д.А., не включенным в реестр экспертов-техников, не прошедшим аттестацию МАК, что не соответствует требованию допустимости, назначил проведение повторной экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз» (т.2 л.д.138).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца второго части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что если эксперт, которому было поручено проведение судебной экспертизы, не обладает специальными познаниями, требующимися для ее проведения, либо не соответствует предъявляемым законом требованиям к лицам, уполномоченным ее проводить, он обязан вернуть материалы дела с мотивированным сообщением о невозможности дать заключение.

Таким образом, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением или экспертом с нарушением закона, вследствие чего заключение признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения заявления ООО «Проффи» подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения заявления ООО «Проффи» отменить.

ООО «Проффи» отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Частную жалобу Ефимова С.О. удовлетворить частично.

Судья: