Решение по делу № 22-909/2017 от 20.01.2017

Судья Раковица А.Н.               Дело № 22-909/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года                  г. Красногорск

                      Московской области

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.,

судей Мусаева М.А. и Веселовой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В.,

осужденного К.,

защитника Оленева А.Б.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К. на приговор Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым

К., ДД.ММ.ГГ. года рождения, родившийся в сАДРЕС, гражданин России, зарегистрированный по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, имеющий среднее образование, разведенный, неработающий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимый:

приговором Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.ст.74 и 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГ. условно-досрочно на неотбытый срок в 3 месяца 21 дней, а также

приговором Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГ. на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ..

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления осужденного К. и его защитника Оленева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Б., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда К. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ. не позднее 21 часа 50 минут на автобусной остановке, расположенной вблизи АДРЕС при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В своей апелляционной жалобе осужденный считает приговор несправедливым, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

В обоснование доводов своей жалобы указывает, что суд должным образом не учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, то, что уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, на иждивении имеет трех малолетних детей, а сожительница является инвалидом 2 группы, он имеет постоянную работу, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Указывает также, что судимость по приговору Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. погашена в связи с применением акта амнистии.

Просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, снизить размер наказания, назначив условное наказание.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, а также выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении К. законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный К., основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, его действиям дана надлежащая правовая оценка и они по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

Суд апелляционной инстанции находит также, что наказание К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции должным образом учел все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Доводы жалобы о том, что на иждивении осужденного находятся трое малолетних детей и сожительница, какими – либо доказательствами не подтверждаются. Как поясняет сам осужденный, у него от первой жены, с которой брак был зарегистрирован, имеется дочь, однако с ними он отношения не поддерживает и материально не помогает. С В. он сожительствует с ДД.ММ.ГГ. года. Его отцовство в отношении детей сожительницы не установлено. Каких-либо сведений о том, что осужденный работал и содержал сожительницу, нет.

Таким образом, из материалов дела следует, что на иждивении осужденного имеется одна дочь от совместной жизни с В. – В., ДД.ММ.ГГ. года рождения, что судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

С учетом того, что К. был осужден приговором Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.ст.74 и 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, судимость по которому не снята и не погашена, суд первой инстанции обоснованно признал опасный рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим его наказание.

Вопреки доводам жалобы, другие судимости при назначении наказания судом первой инстанции не учтены.

Кроме того, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и сделал правильные выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.6, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении К. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московской областной суд.

Председательствующий

Судьи