Решение по делу № 33-7285/2021 от 08.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0001-01-2020-001444-02

дело №2-43/2021                                                                                      судья первой инстанции – Плиева Н.Г.

дело №33-7285/2021                                        судья-докладчик апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года                                                       г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Богославской С.А., Рошка М.В.,
при секретаре	Медовник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к Аксеитову Шевкету Дляверовичу о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, возложении обязанности привести самовольно занятый земельный участок в первоначальное состояние путём сноса самовольно построенных объектов, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Бойчевская Любовь Александровна, Квачёва Марина Александровна, Куклина Елена Викторовна, Мещерякова Анна Михайловна, Мещерякова Анастасия Викторовна, Мещеряков Виктор Александрович, Могилевский Дмитрий Александрович, Стрембовская Елена Леонидовна, Стрембовский Леонид Петрович, Стрембовский Юрий Леонидович,

по встречному иску Аксеитова Шевкета Дляверовича к Администрации города Симферополя Республики Крым о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Бойчевская Любовь Александровна, Квачёва Марина Александровна, Куклина Елена Викторовна, Мещерякова Анна Михайловна, Мещерякова Анастасия Викторовна, Мещеряков Виктор Александрович, Могилевский Дмитрий Александрович, Стрембовская Елена Леонидовна, Стрембовский Леонид Петрович, Стрембовский Юрий Леонидович,

по апелляционной жалобе представителя Администрации города Симферополя Республики Крым – Дружковой Ольги Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с указанным иском к Аксеитову Ш.Д. и просила:

    признать самовольными постройками объекты капитального строительства – гараж, жилое помещение, пристройки к квартире (2 шт.), занимаемые земельный участок площадью 39,7 кв.м, а также некапитальное ограждение из элементов компрессированного древесностружечного материала (листы ДСП), закреплённых на металлических опорках с бетонным основанием, занимаемое земельный участок площадью 184,8 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>;

    обязать ответчика за собственный счёт привести самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности, площадью 224,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путём сноса самовольно выстроенных на нем объектов капитального строительства, а также некапитального ограждения и вывоза строительных материалов в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Заявленные исковые требования Администрация города Симферополя обосновывала тем, что в ходе проведённой выездной проверки установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Аксеитовым Ш.Д. размещены объекты капитального строительства – гараж, жилое помещение, пристройки к квартире (2 шт.), а также некапитальное ограждение из элементов компрессированного древесностружечного материала (листы ДСП), закреплённых на металлических опорках с бетонным основанием. Площадь земельного участка, занятого объектами капитального строительства (пристройками) к квартире составляет 39,7 кв.м, площадь земельного участка, занятого некапитальными ограждениями, капитальным гаражом и жилым помещением составляет 184,8 кв.м. При использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Аксеитовым Ш.Д. дополнительно занят многоконтурный земельный участок муниципальной собственности общей площадью 224,5 кв.м, что является нарушением требований статей 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации /т.1, л.д.1-11/.

При рассмотрении дела ответчик – Аксеитов Ш.Д. обратился в суд с встречным иском, в котором просил сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, признать за ним право собственности на квартиру площадью 107,5 кв.м.

Заявленные встречные исковые требования Аксеитов Ш.Д. обосновывал тем, что он является собственников указанной квартиры, общей площадью 81,4 кв.м. С целью улучшения жилищных условий, им осуществлено строительство пристроек литер. «А1» и «А2», в результате самовольно произведённой реконструкции площадь квартиры составила 107,5 кв.м. Полагает, что реконструированный объект соответствует виду разрешённого использования земельного участка /т.2, л.д.130-135/.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2021 года в удовлетворении иска Администрации города Симферополя Республики Крым и встречного иска Аксеитова Ш.Д. отказано /т.3, л.д. 209-218/.

Не согласившись частично с данным решением, представитель Администрации города Симферополя Республики Крым – Дружкова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Администрации города Симферополя Республики Крым отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объёме, ссылаясь на неверное определение обстоятельств по делу, нарушение норм материального, процессуального права.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции, вопреки наличию достаточных оснований и доказательств, не было принято во внимание, что Аксеитовым Ш.Д. проведена реконструкция спорного объекта недвижимого имущества с несоблюдением требований жилищного, земельного и градостроительного законодательства. В связи с чем, Администрация города Симферополя Республики Крым, наделённая полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства, вправе предъявлять иски о самовольной постройки, возведённой на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без таких разрешений /т.3, л.д.225-235/.

Аксеитовым Ш.Д. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта /т.3, л.д.10-14/.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Аксеитову Ш.Д. на основании договора купли-продажи от 04 июля 20113 года принадлежит квартира <адрес>, общей площадью 81,4 кв.м, в т.ч. жилой площадью 46,3 кв.м.

Аксеитовым Ш.Д. проведена реконструкция принадлежащей ему квартиры, включающая перепланировку помещений и постройку пристроек, с измерением основных технико-экономических показателей квартиры, в результате чего общая площадь квартиры составила 107,5 кв.м, жилая – 44,00 кв.м.

Статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешённым использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство даёт застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делу о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аксеитов Ш.Д. не обращался в компетентные органы по вопросу принятия в эксплуатацию реконструированной квартиры, надлежащим образом согласованные и утверждённые проекты на реконструкцию и строительство, разрешение на строительство и реконструкцию квартиры у него отсутствуют.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведённых правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьёй 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая принятие решения общего собрания по вопросам реконструкции многоквартирного дома квалифицированным большинством голосов, не распространяется на случаи, связанные с реконструкцией общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества собственников помещений такого дома. Если планируемая реконструкция многоквартирного дома приведёт к уменьшению размера общего имущества в этом доме, то с учётом части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в этом доме должно быть принято единогласно всеми собственниками либо единогласно всеми собственниками, участвующими в собрании, с получением отдельного письменного согласия на такую реконструкцию иных, не принимавших участия в собрании собственников.

Из пояснений представителя Аксеитова Ш.Д. - адвоката Умерова С.У., данных в суде, следует, что реконструкция спорной квартиры была проведена Аксеитовым Ш.Д. без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «КРЫМСУДЭКСПЕРТ» № 09-101 от 12 января 2021 года, <адрес>, проведена реконструкция с изменением основанных технико-экономических показателей квартиры, включающая перепланировку помещений и строительство пристроек литеры «А1», «А2».

Реконструкция проведена с несоблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации. Расположение пристроек выполнено с нарушением требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно акту проверки управления муниципального контроля администрации города Симферополя от 17 июля 2019 года, на земельном участке общей площадью 224,5 кв.м домовладения по адресу: <адрес>, расположены самовольные строения и сооружения капитальные строения (гараж, жилое помещение, пристройки к квартире (2 шт.), а также капитальное ограждение, что является нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российский Федерации.

Осмотром установлено, что строения, указанные в акте проверки, как гараж и жилое помещение, находятся в стадии строительства и не указаны в инвентаризационном деле на домовладение <адрес>. Целевое назначение строений, указанных в акте проверки, как гараж и жилое помещение, не определено. Поэтому соответствие строений, указанных в акте проверки, как гараж и жилое помещение, градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам экспертом не рассматривается.

Администрация города Симферополя, обращаясь в суд с иском к Аксеитову Ш.Д. о сносе самовольно возведённых строений, в обоснование заявленных требований указала, что действиями ответчика нарушены права муниципального образования, как собственника земельного участка, поскольку Аксеитовым Ш.Д самовольно занят земельный участок муниципальной собственности общей площадью 224,5 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Пунктами 45-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, снос постройки является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Частью 7 статьи 18 Закона Республики Крым от 15 января 2015 года №66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до 18 марта 2014 года либо после указанной даты при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до указанной даты. В случае если такой земельный участок не допускается предоставлять в собственность, гражданин вправе заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов. При этом правила статей 3-6 настоящего Закона в отношении указанных случаев не применяются.

Постановлением Администрации г. Симферополя №5558 от 09 ноября 2018 года «О разрешении на разработку проекта межевания территории, расположенной <адрес> в городе Симферополе Республики Крым» на основании обращения Аксеитова Ш.Д. разрешена разработка проекта межевания территории, расположенной в районе <адрес> в городе Симферополе, утверждено техническое задание на разработку проекта межевания.

Постановлением Администрации города Симферополя от 20 марта 2020 года №1897 утверждён проект межевания территории образуемого земельного участка по адресу: <адрес>.

Из выписки ЕГРН от 24 октября 2020 года следует, что земельный участок площадью 1 322+/-13 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый номер №.

Поскольку земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1 322+/-13 кв.м. находится в фактическом правомерном пользовании всех сособственников жилого дома, расположенного на данном земельном участке, то в силу положений статьи 18 Закона Республики Крым от 15 января 2015 года №66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений», ответчик Аксеитов Ш.Д. наравне с другими совладельцами жилого дома, имеет право на получение его бесплатно в собственность или в аренду без проведения торгов.

Установив данные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения, как иска Администрации города Симферополя, так и встречного иска Аксеитова Ш.Д.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, исходя из нижеследующего.

Пунктом 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии со статьёй 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 19 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», со дня проведения государственного кадастрового учёта земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимою имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после ведения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведён государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учёта (часть 5 статьи 16 этого же Федерального закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 указанного Федерального закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Поскольку, в отношении земельного участка, находящегося под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществлён государственной кадастровый учет, то земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно ответчик также является сособственником земельного участка.

Правомочие администрации по распоряжению земельным участком, на котором находится спорный объект, существовало до момента формирования земельного участка, и осуществления государственного кадастрового учёта, то есть до момента перехода права собственности на земельный участок собственникам помещений в многоквартирном доме.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведённой постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведённым строением. При этом, доказанность одного из указанных обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

При рассмотрении гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, осуществлённая реконструкция квартиры №8, общей площадью 107,5 кв.м, по адресу: <адрес> в существующем виде после реконструкции, с учётом самовольно возведённых пристроек литеры «А1», «А2», соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам. Квартира №8 в существующем виде с учётом самовольно возведённых пристроек литеры «А1», «А2» соответствует требованиям Российской Федерации от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не создаёт угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Неполучение разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует об угрозе жизни, здоровью третьих лиц.

В силу статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, избранный лицом способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным допущенному нарушению и не выходить за пределы осуществления гражданских прав

Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Иные доводы апелляционной жалобы по своему содержанию не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска никем из сторон не обжаловано, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации города Симферополя Республики Крым - Дружковой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 12 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи