Решение по делу № 33-3264/2015 от 17.03.2015

Судья: Жданович А.С. Дело № 33-3264/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Вачковой И.Г., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоминой Е.В. к ООО «Изабель» о признании договора купли-продажи недействительным,

по апелляционной жалобе Фоминой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 13 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фоминой Е.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Изабель» и Фоминой Е.В. в части купли-продажи комплекта косметических средств для ухода за телом «Diamond Treasures Skin Glory».

Взыскать с ООО «Изабель» в пользу Фоминой Е.В. стоимость комплекта косметических средств для ухода за телом «Diamond Treasures Skin Glory» в размере 33 700 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Изабель» государственную пошлину в доход государства в размере 1 011 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Фоминой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Изабель» о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Изабель» договор купли-продажи № косметических средств торговой марки «DeSheli», а именно: средства ухода за телом «Diamond Treasures Skin Glory» и средства ухода за кожей лица «Diamond Treasures», стоимостью 99 800 рублей. В соответствии с условиями данного договора ответчик передал истице только комплект косметических средств для ухода за кожей лица «Diamond Treasures», поскольку комплект косметических средств для ухода за телом «Diamond Treasures Skin Glory» отсутствовал в наличии. По мнению истицы, она была введена в заблуждение представителем ООО «Изабель» по поводу рассрочки оплаты приобретенных косметических средств, поскольку вместо рассрочки ей на подпись представлен потребительский кредитный договор с ЗАО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму стоимости косметических средств в размере 74 660,38 руб., который она подписала не читая, поскольку в салоне ООО «Изабель» было не достаточно света. Истица полагала, что стоимость покупаемой косметики составляет 7 000 рублей. С договором истица ознакомилась, только придя домой, денежные средства по данному кредитному договору, на ее расчетный счет не перечислялись. Претензия, направленная директору ООО «Изабель» о признании договора купли-продажи косметических средств недействительным, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Фомина Е.В. просила суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Изабель»; взыскать с ООО «Изабель» в ее пользу денежную сумму в размере 99 800 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Фомина Е.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что суд не применил ч. 1 ст. 466 ГК РФ и ст. 468 ГК РФ, подлежащие применению. Также истица указала, что приобретая товар, она не была поставлена в известность о стоимости каждого комплекта косметических средств в отдельности.

В заседании судебной коллегии Фомина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители ООО «Изабель», ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), проверив материалы дела, заслушав истицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п.2 ст.314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ № 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п.2).

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Фоминой Е.В. (Покупатель) и ООО «Изабель» (Продавец) заключен договор купли-продажи №БСВ-11-01 косметических средств торговой марки «DeSheli»: комплект косметических средств для ухода за кожей лица «Diamond Treasures», и комплект косметических средств для ухода за телом «Diamond Treasures Skin Glory», а также дополнительное соглашение к договору купли-продажи №.

Пунктом 1.1 договора установлено, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателю «Товар» комплектность, количество и ассортимент которого указаны в акте приема-передачи, а Покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2. договора право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю после полной оплаты товара Покупателем.

В соответствии с п. 2.1. договора товар продан Покупателю с условием: из средств потребительского кредита по выданному банку распоряжению об оплате товара.

Цена товара составляет 99 800 руб. (п. 2.2 договора).

При этом, установлено, что цена комплектов в случае оплаты товара из средств потребительского кредита составляет 74 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Фоминой Е.В. заключен договор потребительского кредита №. Сумма кредита составила 74 660,38 руб., срок кредита 732 дня до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 29,50 % годовых.

В этот же день Фоминой Е.В. дано распоряжение банку о переводе денежных средств, согласно которому она просила после заключения договора потребительского кредита № в безналичном порядке перевести денежные средства в размере 74 660,38 руб. на банковский счет, открытый в рамках договора в пользу ООО «Изабель».

Документами, представленными банком подтверждается, что во исполнение данного договора и распоряжения, ЗАО «Банк Русский Стандарт» перечислил на расчетный счет ООО «Изабель» денежные средства в сумме 74 660,38 руб.

Таким образом, Фомина Е.В. в полном объеме исполнила обязательства по договору купли-продажи по оплате стоимости товара.

Судом установлено, что ООО «Изабель» передало в собственность Фоминой Е.В. комплект косметических средств для ухода за кожей лица «Diamond Treasures».

При этом, комплект по уходу за телом «Diamond Treasures Skin Glory», не выданный истице, компания обязалась выдать после ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что данный комплект отсутствует на складе.

Доказательств того, что Фомина Е.В. отказалась от исполнения договора купли-продажи, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Фомина Е.В. направила в адрес ООО «Изабель» претензию о признании договора купли-продажи недействительным.

После обращения Фоминой Е.В. в суд, письмом директора ООО «Изабель» от ДД.ММ.ГГГГ, ей предложено забрать товар.

Судом обоснованно не приняты во внимание ссылки ответчика на то, что Фомина Е.В. уклонялась от получения товара, как несостоятельные, поскольку доказательств, в подтверждение данных доводов, не представлено.

Факт того, что истица обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ за получением второго комплекта товара, однако получила отказ в его выдаче в связи с отсутствием его на складе, подтвержден показаниями свидетеля ФИО1, оценку показаний, которой суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Суд правильно не принял во внимание ссылки ответчика на то, что ДД.ММ.ГГГГ Фоминой Е.В. по телефону предлагалось забрать комплект для ухода за телом, поскольку информационное письмо Самарского филиала АО «АВАНТЕЛ» не свидетельствует о сути телефонного разговора.

Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что на момент рассмотрения дела комплект по уходу за телом «Diamond Treasures Skin Glory» Фоминой Е.В. не передан.

Суд пришел к правильному выводу, что срок, в течение которого ответчик не передал истице комплект косметических средств для ухода за телом, не является разумным, тем самым ответчиком допущено существенное нарушение условий договора в части передачи Покупателю комплекта косметических средств для ухода за телом.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд законно удовлетворил исковые требования Фоминой Е.В. о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи комплекта косметических средств для ухода за телом «Diamond Treasures Skin Glory».

Согласно расчетам, представленным ответчиком, за комплект косметических средств для ухода за телом «Diamond Treasures Skin Glory» Фоминой Е.В. оплачено 33 700 руб., которые, в связи с расторжением договора в части купли-продажи данного комплекта, суд законно взыскал с ответчика в пользу истца. Расчет указанной суммы истицей не оспаривается.

Оснований для расторжения договора в части купли-продажи комплекта косметических средств для ухода за кожей «Diamond Treasures» не имеется, поскольку обязательства сторонами по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в этой части выполнены в полном объеме, стоимость товара оплачена Фоминой Е.В. и передана ей в день заключения договора.

Правильно, в соответствии со ст.103 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании с ответчика госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы Фоминой Е.В. том, что приобретая товар, она не была поставлена в известность продавцом о стоимости каждого комплекта косметических средств в отдельности, не является основанием для отмены правильного по существу решения. Подписывая добровольно договор купли-продажи товара, Фомина Е.В. не была лишена возможности поинтересоваться о стоимости каждого комплекта в отдельности, а также внести указанные сведения в договор.

Ссылки в жалобе на то, что суд не применил ч. 1 ст. 466 ГК РФ и ст. 468 ГК РФ, подлежащие применению, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: