Решение по делу № 33-7208/2021 от 16.11.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7208/2021

36RS0002-01-2021-002463-29

Строка № 2.124

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Готовцевой О.В.

судей Данцер А.В., Шаповаловой Е.И.

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело № 2-2819/2021 поисковому заявлению Шестопалова Артема Юрьевича, Гессиной Елены Александровны, Савенко Жанны Владимировны, Бабкиной Юлии Сергеевны, Васильевой Натальи Владимировны, Остроуховой Светланы Александровны, Ермолаева Александра Гаврииловича, Лебедевой Татьяны Геннадьевны, Кувшиновой Татьяны Ивановны к Кораблиной Елене Александровне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений

поапелляционной жалобе представителя ответчика Кораблиной Елены Александровны - Зиборова Сергея Юрьевича

нарешение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2021 года

(судья Бухонов А.В.)

УСТАНОВИЛА:

Шестопалов А.Ю., Гессина Е.А., Савенко Ж.В., Бабкина Ю.С., Васильева Н.В., Остроухова С.А., Ермолаев А.Г., Лебедева Т.Г., Кувшинова Т.И. обратились в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском кКораблиной Е.А., в котором с учётом уточненных требования просили признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений вмногоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведённого в форме заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания от 28.01.2021 №1, указав, что истцам направе собственности принадлежат помещения вспорном многоквартирном доме. 28.01.2021 составлен протокол общего собрания собственников жилых помещений спорного МКД. Как указано в исковом заявлении, решение данного общего собрания является недействительным в связи с допущенными нарушениями закона. Считают, что оспариваемое собрание не имело кворума, собственникам не было сообщено о проведении оспариваемого собрания, а также до сведения собственников помещений МКД не были доведены итоги голосования насобрании (т.1 л.д. 6-9, т.2 л.д.168-171).

21.06.2021 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено: «Исковые требования Шестопалова Артема Юрьевича, Гессиной Елены Александровны, Савенко Жанны Владимировны, Бабкиной Юлии Сергеевны, Васильевой Натальи Владимировны, Остроуховой Светланы Александровны, Ермолаева Александра Гаврииловича, Лебедевой Татьяны Геннадьевны, Кувшиновой Татьяны Ивановны удовлетворить полностью. Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 28.01.2021 № 1» (т.2 л.д. 189, 190-200).

Не согласившись с постановленным решением, представителем ответчика Кораблиной Е.А. - Зиборовым С.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, мотивировав тем, что обжалуемые решения общего собрания общих собраний не нарушают права и законные интересы истцов, ими не представлены и в деле отсутствуют документальные подтверждения причинения вреда. Так, истцы в судебном заседании не смогли пояснить, в чем заключается нарушение их прав при принятии положительных решений по вопросам 1-10 повести собрания. При этом судом не рассматривалась возможность удовлетворения требований в части. Указывает, что в судебном заседании было допрошено 14 свидетелей, которые являются собственниками помещений в спорном многоквартирном доме (далее – МКД), принимавшими участие в общем собрании. У апеллянта возникают сомнения относительно достоверности данных свидетелями показаний, поскольку такие собственники не осуществляют надлежащим образом оплату содержания общего имущества. Выражает несогласие с выводами суда о неправомерности заполненных бюллетеней от имени собственников квартир №№ 195, 247, 286. При этом полагает несостоятельными доводы истцов об отсутствии кворума. Кроме того, ставит под сомнение заключение специалиста от 04.06.2021. В заключении невозможно установить, каким образом отбирались образцы подписей, равно как и невозможно идентифицировать личности, образцы подписей которых отбирались. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неправомерно наложено на ответчика бремя доказывания уклонения истцов от участия в собрании, т.к. само их отсутствие является злоупотреблением правом, и отсутствующие должны доказать уважительность неявки либо отсутствия возможности участия через представителей (т. 2 л.д. 227-229).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шестопалова А.Ю. – Маринов Д.Т. полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии не сообщены.

При таких обстоятельствах с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца Шестопалова А.Ю. – Маринова Д.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1, пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, накоторые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать вданном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов прибанкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также дляиных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарём собрания.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; улица, выступавшего отимени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;допущено существенное нарушение правил составления протокола, втом числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи181.2ГКРФ).

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания невлечёт существенные неблагоприятные последствия дляэтого лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее– ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений вмногоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений вмногоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего заотчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано поинициативе любого из данных собственников.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое повопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ, правомочно (имеет кворум):

1)приналичии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если вобщем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников;

2)приналичии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие вданном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей вотношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, вуправляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом ворган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Частями 5 и 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 (шести)месяцев содня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение неповлекло засобой причинение убытков указанному собственнику.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ в редакции на день проведения собрания).

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

С учётом приведённых правовых норм при подсчёте голосов необходимо учитывать, что один голос равен одному квадратному метру площади жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Общее имущество (балконы, лоджии, лестницы, коридоры и т.д.) в многоквартирном доме не учитывается при определении общего количества голосов при проведении общего собрания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поинициативе Кораблиной Е.А было организовано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования (л.д.26-28, 41-46, 58-63 т.д.1), следовательно, названное лицо являются надлежащим ответчиком поиску опризнании недействительными решений этого общего собрания, поскольку поего инициативе было проведено данное собрание.

В уведомлении о проведении внеочередного общего собрания от 04.12.2020 указано: «Собрание будет проводиться в очно-заочной форме: очная часть 14.12.2020 в 19:00, заочная часть до 19:00 27.01.2021, адрес проведения собрания: во дворе многоквартирного жилого <адрес> (придомовая территория)» (л.д. 64 т.д. 1).

В уведомлении приведена следующая повестка дня (л.д. 64 т.д. 1):

«1.Выбор председателя общего собрания, секретаря и счетной комиссии собрания.

2.Выбор способа управления МКД – управляющей организацией.

3.Выбор ООО «<данные изъяты>» (№) в качестве управляющей организации.

4.О внесении изменений в договор управления между ООО «ВГЕУК» (ОГРН1173668057782, ИНН 3616021500) и собственниками помещений жилого многоквартирного <адрес> (Договор управления МКД), всоответствии с протоколами разногласий, представленными собственниками нежилых помещений.

5.Утверждение размера платы за жилое помещение (содержание и ремонт общего имущества).

6.Выбор уполномоченного лица для заключения договора с ООО «<данные изъяты>» (№).

7.Выбор председателя и членов совета МКД.

8.Принятие решения по установке системы видеонаблюдения, утверждение тарифа по оплате за обслуживание системы видеонаблюдения и наделение полномочиями ООО«<данные изъяты>» для заключения договора на обслуживание системы видеонаблюдения сподрядной организацией.

9.Определение способа направления сообщения о проведении внеочередного общего собрания и его результатов –путем размещения сообщений на входных группах вМКД.

10.Определение места хранения документов ОСС – ООО «<данные изъяты>»».

28.01.2021 составлен протокол № 1 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.58-63 т.д. 1).

Согласно данному протоколу на повестку дня голосования были поставлены следующие вопросы:

«1.Выбор председателя общего собрания, секретаря и счетной комиссии собрания.

2.Выбор способа управления МКД – управляющей организацией.

3.Выбор ООО «<данные изъяты>» (№) в качестве управляющей организации.

4.О внесении изменений в договор управления между ООО «<данные изъяты>» (№) и собственниками помещений жилого многоквартирного <адрес> (Договор управления МКД), всоответствии с протоколами разногласий, представленными собственниками нежилых помещений.

5.Утверждение размера платы за жилое помещение (содержание и ремонт общего имущества).

6.Выбор уполномоченного лица для заключения договора с ООО «<данные изъяты>» (№).

7.Выбор председателя и членов совета МКД.

8.Принятие решения по установке системы видеонаблюдения, утверждение тарифа по оплате за обслуживание системы видеонаблюдения и наделение полномочиями ООО«<данные изъяты>» для заключения договора на обслуживание системы видеонаблюдения сподрядной организацией.

9.Определение способа направления сообщения о проведении внеочередного общего собрания и его результатов –путем размещения сообщений на входных группах вМКД.

10.Определение места хранения документов ОСС – ООО «<данные изъяты>»».

По первому вопросу повестки дня было принято решение: «Выбрать председателем общего собрания Кораблину Е.А., секретарём общего собрания Ищенко М.В., избрать счётную комиссию в составе ФИО51, ФИО52».

Повторому вопросу повестки дня: «Выбрать способ управления МКД – управляющей организацией».

Потретьему вопросу повестки дня: «Выбрать ООО «<данные изъяты>» (№) в качестве управляющей организации».

По четвертому вопросу повестки дня: «Внести изменения в договор управления между ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) и собственниками помещений жилого многоквартирного <адрес> (Договор управления МКД), в соответствии с протоколами разногласий, представленными собственниками нежилых помещений».

По пятому вопросу повестки дня: «Утвердить размер платы за жилое помещение (тариф на содержание и ремонт общего имущества) в размере 16,99 рублей/кв.м, за нежилое помещение 12, 99 рублей/кв.м».

По шестому вопросу повестки дня: «Выбрать уполномоченным лицом длязаключения договора с ООО «<данные изъяты>» (№) – Кораблину Е.А.».

По седьмому вопросу повестки дня: «Избрать совет МКД в следующем составе: ФИО37, <адрес> – председатель совета МКД, ФИО51, <адрес>, Дмитриева О.В., <адрес> – члены совета МКД».

По восьмому вопросу повестки дня: «Принять решение по установке системы видеонаблюдения, утвердить тариф за обслуживание системы видеонаблюдения в размере 80 рублей с квартиры, уполномочить ООО «<данные изъяты>» заключить договора на обслуживание системы видеонаблюдения с ИП ФИО53».

По девятому вопросу повестки дня: «Определить способ направления сообщения опроведении внеочередного общего собрания и его результатов – путем размещения сообщений на информационной доске МКД».

По десятому вопросу повестки дня: «Определить место хранения документов ОCC – ООО «<данные изъяты>».

Согласно ответу ГЖИ Воронежской области на судебный запрос в инспекцию поступили подлинники протокола от 28.01.2021 №1 и решений собственников помещений вмногоквартирном доме по адресу: <адрес> о выборе ООО «<данные изъяты>» в качестве управляющей организации (л.д. 39-40 т.д. 1).

Всвязи с этим в реестр лицензий Воронежской области внесены сведения о способе управления спорным МКД – ООО «<данные изъяты>».

Истцы являются собственниками квартир, находящихся в спорном МКД, согласно свидетельствам о государственной регистрации права и выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Впротоколе общего собрания от 28.01.2021 № 1 указано, что в голосовании насобрании приняли участие собственники, обладающие 11167,5кв.м., что составляет - 53,52%отобщей площади жилых и нежилых помещений в спорном МКД–20865,6кв.м. (л.д.58-63 т.д. 1).

Решения собственников помещений по вопросам повестки дня оформлены бюллетенями (л.д.68-204 т.д. 1).

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от 04.06.2021 № 0479-21:

1) подпись от имени Кувшиновой Т.И., изображение которой расположено в строке «Собственник (представитель собственника)» копии бюллетеня голосования, вероятно, выполнена не Кувшиновой Т.И., образцы которого представлены на исследование, а другим лицом с подражанием подписи Кувшиновой Т.И. (л.д.74 т.<адрес>; <адрес> площадью 74 кв.м.);

2) подпись от имени Васильевой Н.В., изображение которой расположено в строке «Собственник (представитель собственника)» копии бюллетеня голосования, вероятно, выполнена не Васильевой Н.В., образцы которой представлены на исследование, а другим лицом с подражанием подписи Васильевой Н.В. (л.д.126 т.<адрес>; <адрес> площадью57,0 кв.м.);

3) подпись от имени Гессиной Е.А., изображение которой расположено в строке «Собственник (представитель собственника)» копии бюллетеня голосования, вероятно, выполнена не Гессиной Е.А., образцы которого представлены на исследование, а другим лицом с подражанием подписи Гессиной Е.А. (л.д.173 т.<адрес>; <адрес> площадью41,9 кв.м.);

4) подпись от имени Бабкиной Ю.С., изображение которой расположено в строке «Собственник (представитель собственника)» копии бюллетеня голосования, вероятно, выполнена не Бабкиной Ю.С., образцы которого представлены на исследование, а другим лицом с подражанием подписи Бабкиной Ю.С. (л.д.187 т.<адрес>; <адрес> площадью56,9 кв.м.) (л.д.111-125 т.<адрес>).

Допрошенные судом первой инстанции свидетели, предупрежденные обуголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний: Свидетель №1; ФИО4; ФИО5; ФИО6; Свидетель №2; ФИО8; ФИО9; ФИО10; Свидетель №3; ФИО12; ФИО13; Свидетель №4; ФИО15; ФИО16, являющиеся собственниками помещений в спорном многоквартирном доме опровергли своё участие в общем собрании, указали, что свои подписи набюллетенях для голосования не ставили, подписи на бюллетенях выполнены иными лицами (л.д. 154-158 т.д. 2).

Вышеуказанные свидетели являются собственниками следующих помещений в спорном многоквартирном доме:

1. Свидетель №1 – л.д. 80 т.<адрес>; <адрес> площадью73,8м²;

2. ФИО4– л.д. 105 т.<адрес> площадью 57,9 м²;

3. ФИО5 – л.д. 117 т.<адрес>; <адрес> площадью39,1м²;

4. ФИО6 – л.д. 122 т.<адрес>; <адрес> площадью84,2м²;

5. ФИО41 Ю.О. – л.д. 127 т.<адрес>; <адрес> площадью73,5м²;

6. ФИО8 – л.д. 128 т.<адрес>; <адрес> площадью43,8м²;

7. ФИО9 – л.д. 134 т.<адрес>; <адрес> площадью 52,8 м²;

8. ФИО10 – л.д. 144 т.<адрес>; <адрес> площадью73,8м²;

9. Свидетель №3 – л.д. 148 т.<адрес>; <адрес> площадью43,2м²;

10. ФИО16 – л.д. 150 т.<адрес>; <адрес> площадью57,5м²;

11. ФИО13 – л.д.170 т.<адрес>; <адрес> площадью 36,1 м²;

12. Свидетель №4 – л.д.176 т.<адрес>; <адрес> площадью 35,4 м²;

13. ФИО15 – л.д.179 т.<адрес>; <адрес> площадью 36,1 м²;

14. ФИО12 – л.д.186 т.<адрес>; <адрес> площадью 57,6 м²;

Учитывая, что заключение специалиста, как и объяснения допрошенных свидетелей не оспорены ответчиком, то указанные доказательства истцов правомерно приняты судом в качестве достоверных.

При этом, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для полного исследования доказательств в их совокупности. При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции неоднократно разъяснялось представителю ответчика Кораблиной Е.А. и представителю третьего лица ООО «<данные изъяты>» право заявить письменное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в случае несогласия с выводами, изложенными взаключении специалиста АНО«МБСЭИО» от ДД.ММ.ГГГГ №, и объяснениями допрошенных свидетелей.

Между тем, данным процессуальным правом указанные лица невоспользовались, каких-либо доказательств, опровергающих позицию истцов, непредставили.

Таким образом, не могут быть учтены голоса собственников помещений: Кувшиновой Т.И., Васильевой Н.В., Гессиной Е.А., Бабкиной Ю.С., обладающие в совокупности - 229,8 кв.м. (расчёт: 74 м² + 57,0 м² + 41,9 м² + 56,9м²).

Также не могут быть учтены голоса следующих собственников помещений: Свидетель №1, ФИО4, ФИО5; ФИО6, Свидетель №2; ФИО8, ФИО9, ФИО10, Свидетель №3, ФИО12, ФИО13, Свидетель №4, ФИО15, ФИО16, обладающих всовокупности - 764,8 м² (расчёт: 73,8 м² + 57,9 м² + 39,1 м² + 84,2 м² + 73,5 м² + 43,8 м²+ 52,8 м² + 73,8 м² + 43,2 м² + 57,5 м² + 36,1 м² + 35,4 м² + 57,6 м² + 36,1 м²).

Кроме этого судом первой инстанции установлено, что в числе бюллетеней для голосования имеется бюллетень, заполненный и подписанный от имени собственника <адрес>, общей площадью 57,2 кв.м., ФИО18 16.01.2021 (л.д.145 т.д. 1).

Однако, как следует из выписки из ЕГРН, выданной Управлением Росреестра поВоронежской области 15.12.2020, собственником <адрес> является ФИО17, право собственности которого зарегистрировано 15.12.2020 наосновании договора купли-продажи от 09.12.2020 (л.д. 130-133 т.д. 2).

Следовательно, 16.01.2021 ФИО18 собственником <адрес> не являлся и не имел права подписывать бюллетень для голосования по вопросам повестки дня спорного собрания.

В числе бюллетеней для голосования также имеется бюллетень, заполненный и подписанный от имени собственника <адрес>, общей площадью 57,4 м², ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154 т.<адрес>)

Однако, как следует из выписки из ЕГРН. выданной Управлением Росреестра поВоронежской области 06.08.2020, собственником <адрес> является ФИО19, право собственности которого зарегистрировано 06.08.2020 наосновании договора дарения от 27.07.2020 (л.д. 134-136 т.д. 2).

Следовательно, 22.01.2021 ФИО20 собственником <адрес> не являлся и не имел права подписывать бюллетень для голосования по вопросам повестки дня спорного собрания.

В числе бюллетеней для голосования имеется бюллетень, заполненный и подписанный от имени собственника <адрес>, общей площадью 57,8 м². ФИО21 19.12.2020 (л.д.164 т.д. 1)

Однако, как следует из выписки из ЕГРН, выданной Управлением Росреестра поВоронежской области 13.07.2020, собственниками <адрес> являются ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25, право собственности которых зарегистрировано 13.07.2020 (л.д. 137-140, 141-144, 145-148 т.<адрес>).

Следовательно, 19.12.2020 ФИО21 собственником <адрес> не являлась и не имела права подписывать бюллетень для голосования повопросам повестки дня спорного собрания.

В числе бюллетеней для голосования имеется бюллетень, заполненный и подписанный от имени собственника <адрес>, общей площадью 57,9 м², ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174 т.д. 1)

Однако, как следует из выписки из ЕГРН, выданной Управлением Росреестра поВоронежской области 22.10.2020, собственником <адрес> является ФИО26, право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ наосновании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12 т.<адрес>).

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 собственником <адрес> не являлась и не имела права подписывать бюллетень для голосования повопросам повестки дня спорного собрания.

В числе бюллетеней для голосования имеется бюллетень, заполненный и подписанный от имени собственника <адрес>, общей площадью 58,3 м², ФИО29 18.12.2020 (л.д.183 т.<адрес>).

Однако, в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, собственником <адрес> является ФИО28, право собственности которой зарегистрировано 29.09.2020 на основании договора купли-продажи от 22.09.2020 (л.д. 149-153 т.д. 2).

Следовательно, 18.12.2020 ФИО29 собственником <адрес> не являлся и не имел права подписывать бюллетень для голосования по вопросам повестки дня спорного собрания.

Общая совокупная площадь вышеуказанных квартир, бюллетени которых заполнены от имени несобственников этих квартир, а иных лиц, составила - 288,6 кв.м.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на собрании отсутствовал необходимый кворум, что на основании подпункта 2 статьи 181.5 ГК РФ свидетельствует оничтожности всех решений общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленных протоколом от 28.01.2021 № 1.

Расчёт: 11167,5кв.м. - 229,8 кв.м. - 764,8 кв.м. - 288,6 кв.м. = 9884,3кв.м., что составляет 47,37%отобщей площади жилых и нежилых помещений вспорном МКД–20865,6кв.м.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции принято при правильном толковании и применении норм материального права.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда основаны исключительно на установленных судом обстоятельствах дела, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие с принятым судебным решением, но не содержат фактов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кораблиной Елены Александровны - Зиборова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.12.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии