Решение по делу № 7У-11818/2022 [77-5300/2022] от 29.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-5300/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю.,

судей Волковой Е.В., Сиротинина М.П.,

при секретаре Андресовой Ю.В.,

с участием прокурора Богдан А.И.,

осужденного Попова А.В.,

адвоката Сбоева С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного Попова А.В., кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Попова А.В., адвоката Сбоева С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, мнение прокурора Богдан А.И., просившей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2021 г.

Попов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 8 месяцев 21 день;

2). ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> (с учётом апелляционного постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 118 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2022 г. приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования розыску похищенного имущества, по всем инкриминируемым эпизодам, за исключением эпизодов в отношении хищения имущества ФИО15 и ФИО14 Наказание усилено по: - ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 11 месяцев лишения свободы; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ) до 2 лет 3 месяцев лишения свободы; ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 7 месяцев лишения свободы; ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 7 месяцев лишения свободы; п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ) до 2 лет 9 месяцам лишения свободы; п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ) до 2 лет 7 месяцев лишения свободы; ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 7 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы.В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Попов А.В. осужден за восемь грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, один из которых был совершен с незаконным проникновением в жилище, другой с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступления совершены в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Попов А.В. заявляет о несогласии с судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на необъективность суда при оценке доказательств, представленных стороной защиты и обвинения. Обращает внимание на нарушение судом тайны совещательной комнаты. Полагает, что доказательства, представленные стороной защиты, равно как и ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, были немотивированно отклонены, в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля ФИО16, проигнорированы данные абонентских соединений, отказано в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении ФИО35 судебно-медицинской экспертизы. Обращает внимание на то, что был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения. Указывает, что показания потерпевшего ФИО36, свидетелей ФИО37 были получены до возбуждения уголовного дела. Указывает на то, что без его согласия в судебном заседании были оглашены протоколы явок с повинной и чистосердечное признание, которые были получены путем оказанного на него давления. Обращает внимание на то, что ему своевременно не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, в связи с чем он не смог заявить ходатайство о вызове свидетеля ФИО38. Считает, что он подлежит освобождению от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции поверхностно рассмотрел доводы жалобы стороны защиты, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств осужденного, а некоторые из них и вовсе оставил без рассмотрения. Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции об усилении ему наказания, при это, полагает, что оснований для исключения смягчающего обстоятельства «активное способствование розыску похищенного имущества», не имелось. Отрицает факт применения насилия к потерпевшей ФИО39. Указывает на то, что в дни совершения преступлений в отношении ФИО40 и ФИО41 он находился в другом месте. Считает, что судом без должного внимания оставлены ходатайства начальников отдела полиции о применении к нему положений ст. 64 УК РФ, его действия по преступлениям в отношении потерпевших ФИО42 и ФИО43 неверно квалифицированы, поскольку как следует из показаний самих потерпевших, в их сумках отсутствовали денежные средства. Полагает незаконным, свидетельствующим об обвинительном уклоне суда его решение об изменении объема обвинения и признании его виновным по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Кроме того, ходатайствует о проведении почерковедческой экспертизы, рассмотрении доводов его апелляционной жалобы с дополнением, поскольку судом апелляционной инстанции этого сделано не было. Просит признать незаконными постановление о поручении предварительного следствия, постановление о принятии уголовного дела к производству, постановление о соединении уголовных дел. Кроме того, указывает, что уголовное дело в суде апелляционной инстанции было рассмотрено разными судьями.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края П.В. Андреев просит на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Попова А.В. от назначенного по ч. 1 ст. 118 УК РФ наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования. Указывает, что Попов А.В. осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, которое совершено ДД.ММ.ГГГГ С учетом п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения Попова А.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ истекал ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции 21 апреля 2022 г. Попов А.В. подлежал освобождению от отбывания назначенного ему наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Кроме того, просит об отмене приговора ввиду нарушения права осужденного Попова А.В. на защиту. Полагает, что позиция адвоката, защищавшего Попова в судебном заседании суда первой инстанции, и согласившегося на квалификацию действий Попова по ч. 1 ст. 118 УК РФ, противоречила позиции осужденного, который полностью отрицал свою причастность в причинении ФИО44 тяжкого вреда здоровью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение осужденного к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, принятии его к производству, соединения уголовных дел, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дело в суд не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Попова А.В.. в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного Попова А.В. (с учетом оценки, данной им судом), показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, иными исследованными судом доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Данным показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в иной части - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Проверив и оценив указанные выше приведенные в приговоре доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают виновность осужденного.

Во взятых судом за основу показаниях осужденного Попова А.В. на предварительном следствии, он, будучи допрошенными в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавал факт причастности к инкриминируемым ему деяниям.

Доводы осужденного Попова А.В., объяснявшим дачу им признательных показаний на предварительном следствии оказанным на него давлением, были предметом тщательной проверки при рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционных инстанций. Эти доводы обоснованно были отвергнуты с приведением в обжалуемых судебных актах не вызывающих сомнений в своей правильности мотивов принятого решения. С учетом соблюдения органами предварительного следствия требований УПК РФ при допросах Попова А.В. (в том числе и требований о производстве следственных действий с участием защитника), показаний в судебном заседании проводивших следственных действия должностных лиц, отрицавших факт принуждения осужденного к самооговору, при отсутствии каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о применении в отношении осужденного недозволенных методов расследования преступления, данное решение является законным и обоснованным.

Поэтому суд отверг показания осужденного Попова А.В. в части его утверждений о своей непричастности к инкриминируемым ему преступлениям в отношении ФИО45 и ФИО46.

Вопреки мнению осужденного существенных противоречий, которые бы не получили надлежащей судебной оценки, по делу не имеется.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей ФИО47 об обстоятельствах совершенного преступления.

Обоснованные сомнения в способности потерпевшей воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также давать о них показания, отсутствуют.

Показания потерпевшей позволили суду установить факт применения к ней насилия, а также перечень и стоимость похищенного имущества.

Тот факт, что в сумках потерпевших ФИО48 и ФИО49 отсутствовали денежные средства, не влияет на правильность квалификации действий осужденного, чей умысел был направлен на хищение имущества потерпевших.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными и квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений сомнений не вызывает. Тот факт, что сторона защиты ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы после её проведения, не свидетельствует о недопустимости данного заключения, поскольку не препятствовало заявлению ходатайств об отводе эксперту, проведении дополнительной, либо повторной экспертизы при наличии к тому достаточных оснований.

В приговоре суд не ссылался на явки с повинной как на доказательства виновности осужденного.

Доводы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств основаны лишь на несогласии с данными доказательствами стороны защиты ввиду иной их оценки.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые Поповым А.В. в свою защиту версии о недоказанности его причастности и неверной квалификации его действий по инкриминируемым ему деяниям. Данные доводы обоснованно были отвергнуты как не получившие своего подтверждения.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного и всем доводам стороны защиты, приведенным в обоснование позиции о невиновности в совершении части из инкриминированных ему преступлений, обоснованно отверг их как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Вопреки доводам кассационного представления отсутствовали расхождения в позициях осужденного Попова А.В. и защищавшего его адвоката ФИО29 в прениях сторон, проходивших в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания, адвокат заявил о том, что полностью поддерживает позицию своего подзащитного относительно того, что по преступлению в отношении ФИО14 ч.1 ст.118 УК РФ вменяться ему не должна. С позицией же государственного обвинителя защитник согласился лишь в части его заявления об отсутствии в действиях осужденного более тяжкого состава преступления – разбоя (том 10, л.д. 28).

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Вопреки доводам осужденного, тайна совещательной комнаты судом не нарушена, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, после удаления в совещательную комнату, а провозглашен по выходу из нее.

Действия осужденного правильно квалифицированы по указанным в приговоре нормам Особенной части УК РФ, оснований для иной юридической оценки содеянного судебная коллегия не находит.

Наказание Попову А.В. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда) назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Попову А.В. суд учел указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных обстоятельств.

При наличии соответствующих повода (кассационного представления) и оснований (фактических обстоятельств дела) суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что активное способствование розыску похищенного имущества по указанным в определении преступлениям необоснованно было признано судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем исключил на него ссылку в приговоре и усилил назначенное осужденному наказание.

В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно был признан рецидив преступлений, наказание назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, для изменения категории преступлений, применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, судом определен верно.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов допущены по данному уголовному делу.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Указанные положения закона не были учтены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора.

Судами установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, относящееся в соответствии ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совершено Поповым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок давности привлечения к уголовной ответственности на момент вынесения апелляционного определения 21 апреля 2022 г. истек. Таким образом, суд апелляционной инстанции, не принял во внимание тот факт, что осужденный подлежал освобождению от назначенного ему по ч. 1 ст. 118 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении Попова А.В. судебные решения следует изменить и освободить его от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 118 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В силу этого по ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ осужденному должно быть назначено более мягкое наказание.

Оснований для отмены апелляционного определения, в том числе и по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение вынесенных по настоящему уголовному делу решений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2022 г. в отношении Попова А.В. изменить.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить Попова А.В. от назначенного по ч. 1 ст. 118 УК РФ наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Попову А.В. 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Попову А.В. 7 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационную жалобу с дополнением осужденного Попова А.В., кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:	Е.Ю. Колчанов
Судьи:	Е.В. Волкова
М.П. Сиротинин