Решение от 08.11.2023 по делу № 2-1490/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-1490/2023

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

с участием представителя истца Угаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Певзнер Е.В. к Михнович А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

установил:

Певзнер Е.В. обратился в суд с иском к Михнович А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> передал ответчикуМихнович А.А. денежные средства в размере <...> в качестве займа сроком на два месяца до <дата> под <...> % в месяц, что отражено в расписке от <дата>.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истецПевзнер Е.В., уточнив в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит суд взыскать с Михнович А.А. в свою пользу сумму займа в размере <...> проценты за пользование займом по состоянию на <дата> в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Истец Певзнер Е.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Угарова Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Михнович А.А. в судебное заседание не явился. Направленные по его месту жительства судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм материального права следует, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, согласно приведенным нормам материального права, составляющими элементами договора займа являются такие обстоятельства, как подтверждение передачи денежных средств в определенной сумме заимодавцем заемщику именно взаем, и обязательства заемщика возвратить полученную взаем сумму в определенный сторонами срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> истец Певзнер Е.В. передал ответчику Михнович А.А. денежные средства в размере <...>

Указанные денежные средства были предоставлены ответчику Михнович А.А. в качестве займа, срок займа был определен сторонами два месяца под <...> % в месяц, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от <дата>.

Между тем, в нарушение условий договора, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Требование истца о возврате денежных средств, изложенное в претензии от <дата>, оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального толкования договора займа (текста расписки от <дата>) Михнович А.А. получил от истца денежные средства в размере <...> под <...> % в месяц, сумму долга в размере <...> из которых: <...> – сумма основного долга, <...> – сумма процентов, обязался вернуть в срок до <дата>.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, ответчиком допустимых доказательств, свидетельствующих об оспаривании факта написания расписки, подпись в расписке, о погашении имеющейся перед истцом задолженности в названной сумме, об ином размере задолженности, обстоятельствах, исключающих уплату задолженности, не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, оценивая совокупность представленных доказательств, принимая во внимание буквальное толкование текста расписки, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами договорных отношений, регламентированных статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор займа).

Поскольку в установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены, доводов, исключающих обязанность по исполнению принятых на себя обязательств, Михнович А.А. не представлено, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере <...> являются обоснованными, а, потому, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору займа за период с <дата> по <дата>, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом того, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены в установленный срок, суд на основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с Михнович А.А. в пользу Певзнер Е.В. процентов за пользование займом в сумме <...> за период с <дата> по <дата>, в пределах заявленных истцом требований, расчет процентов за пользование займом, представляется следующим: <...>

Оснований для освобождения ответчика от уплаты названных процентов не имеется, и в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, исковые требования Певзнер Е.В. о взыскании процентов в указанном размере суд признает подлежащими удовлетворению, так как ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа денежных средств, что предоставляет истцу право требовать возврата суммы основного долга и предусмотренных законом процентов за пользование займом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца Певзнер Е.В. представляла представитель Угарова Т.В., действующая на основании доверенности, удостоверенной в соответствии с положениями части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации<дата>по месту работы Певзнер Е.В. уполномоченным лицом общества с ограниченной ответственностью «<...>».

<дата> между истцом Певзнер Е.В. и Угаровой Т.В. заключен договор о возмездном оказание услуг, в котором определены предмет договора, права и обязанности сторон, а также стоимость и порядок расчетов между сторонами, по которому стоимость услуг исполнителя Угаровой Т.В. составляет <...>

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя в материалах дела представлена квитанция о получении представителем денежной суммы в размере <...> в счет оплаты оказанных услуг по договору от <дата> о взысканиис Михнович А.А. долга по договору займа.

Во исполнение условий договора представителем Угаровой Т.В. подготовлены: досудебная претензия, направленная в адрес ответчика о возврате заемных денежных средств, исковое заявление о взыскании с Михнович А.А. денежных средств по договору займа, уточнение исковых требования в части суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика; представитель участвовала в досудебной подготовке, состоявшейся <дата>, в судебном заседании<дата>, в которых давала объяснения по существу заявленных требований, представляла доказательства.

Исходя из изложенного, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Певзнер Е.В., суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, при отсутствии возражений ответчика, полагает разумной и подлежащей взысканию с ответчика заявленную сумму в размере <...>

Размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера устанавливается положениями пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска <...> размер государственной пошлины составляет <...>

При подаче иска в суд истцом Певзнер Е.В. уплачена государственная пошлина в размере <...> что подтверждается чеком- ордером от <дата>.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Михнович А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> в доход муниципального образования «город Брянск» государственная пошлина в размере <...>

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <...>) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <...>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░ <...>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░        ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

.

.

.

.

.

.

.