Решение от 16.09.2021 по делу № 33-16391/2021 от 18.08.2021

            дело № 2-2958/2021

УИД 03RS0017-01-2020-008550-18

судья     Стерлитамакского городского суда РБ Кузнецова Э.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16391/2021

г. Уфа                             16 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Иванова В.В., Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муглиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муроталиева Х.Х. Дусалиева Р.С. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Муроталиев Х.Х. обратился в суд с иском к Забирову Ш.М. о возмещении убытков. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 3 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10 июля 2019 г. между Муроталиевым Х.Х. и Забировым Ш.М. заключен договор купли - продажи автомобиля, согласно которому Муроталиев Х.Х. приобрел у Забирова Ш.М. автомобиль марки Мерседес Бенц, 2015 года выпуска. В акте приема - передачи транспортного средства от 10 июля 2019 г. указана сумма 250 000 рублей. Фактическая стоимость автомобиля составила 3 100 000 рублей. При оплате стоимости автомобиля денежные средства не передавались. Во исполнение соглашения № 1 об исполнении обязательств третьим лицом от 10 июля 2019 г., заключенного между Муроталиевым Х.Х. и Нагаевым Р.З., в счет оплаты автомобиля покупателем Муроталиевым Х.Х., третье лицо Нагаев Р.З. заключил договоры купли-продажи земельных участков от 10 июля 2019 г. с Забировым Ш.М. и передал ответчику 10 земельных участков, расположенных по адресу: адрес Фактическая стоимость земельных участков составила 3 100 000 рублей. На основании договора купли - продажи транспортного средства от 19 августа 2019 г. Муроталиев Х.Х. продал указанный автомобиль Растумханову Р.Ф. за 2 750 000 рублей. При регистрации данного договора купли - продажи автомобиля в органах ГИБДД выяснилось, что автомобиль был краденный, следственные органы изъяли автомобиль, Муроталиев Х.Х. вернул денежные средства Растумханову Р.Ф. в размере 2 750 000 рублей. Считает, что ответчику при заключении договора купли - продажи 10 июля 2019 г. достоверно было известно, что автомобиль незаконно находится в его собственности, в момент заключения договора купли - продажи ответчик предоставил недостоверные сведения истцу относительно предмета договора, а именно о том, что автомобиль в споре, под арестом, в розыске не состоит, не является предметом спора третьих лиц, фактические маркировочные обозначения соответствуют заявленным в документах.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 г. произведена замена ответчика Забирова Ш.М. на Забирову В.Р.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Муроталиева Х.Х. к Забировой В.Р. о взыскании денежной суммы в размере 3 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23700 рублей – отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Муроталиев Х.Х. в лице представителя Дусалиева Р.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что выводы суда о том, что если лицо приобретшее автомобиль, не знало при заключении договора купли – продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы, противоречат судебной практике, установленной Верховным Судом Российской Федерации, а именно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ». Кроме того, истец самостоятельно вправе избрать способ защиты, который позволяет восстановить его нарушенные права. Полагают, что истцом избран надлежащий способ защиты, поскольку стороны исполнили условия достигнутого между ними фактического соглашения, каждая сторона получила все то, на что она рассчитывала при заключении каждой сделки, а неблагоприятные последствия для истца возникли в результате эвикции вещи, то есть когда третье лицо истребовало автомобиль в свою пользу. В суд истец обратился на основании положений п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ.

Также указывают, что суд, установив факт передачи стоимости транспортного средства в размере 250 000 рублей согласно акту от 10 июля 2019 г., должен был хотя бы взыскать указанную сумму. Судом же в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что запрашиваемая истцом сумма в размере 3 100 000 рублей истцом ответчику не передавалась. Суд не разобрался в правовой природе отношений, сделал неправильный вывод о том, что истец обратился с иском к ответчику Забирову Ш.М. о взыскании денежных средств, уплаченных якобы при покупке автомобиля в сумме 3 100 000 рублей, однако истец обратился с иском о возмещении причиненных убытков в указанном размере. Факт причинения убытков подтверждается материалами уголовного дела №..., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства). Судом не приняты во внимание оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО1 данные им в рамках вышеуказанного уголовного дела. Просят учесть, что автомобиль был передан в счет оплаты 10 земельных участков, что подтверждается соглашением № 1 от 10 июля 2019 г., заключенного между Муроталиевым Х.Х. и Нагаевым Р.З. об исполнении обязательств третьими лицами. Согласно которому Муроталиев Х.Х. имеет неисполненное денежное обязательство перед Забировым Ш.М. по оплате автомобиля на сумму 3 100 000 рублей по договору от 10 июля 2019 г. В рамках исполнения соглашения, Нагаев Р.З. передал Забирову Ш.М. 10 земельных участков, фактическая стоимость которых по соглашению сторон была оценена в 3 100 000 рублей, по 310 000 рублей за участок. Однако суд пришел к неверному выводу, что данное соглашение не подписано Забировым Ш.М., в связи с чем не может быть принято как допустимое доказательство. Хотя ответчик Забиров Ш.М. в день продажи автомобиля – 10 июля 2019 г. подает в Стерлитамакский отдел управления Росреестра заявления о регистрации перехода права собственности на его имя 10 земельных участок по договору купли – продажи от 10 июля 2019 г., что и было зарегистрировано Росреестром. Таким образом, Забиров Ш.М. своими действиями подтвердил условия соглашения № 1 от 10 июля 2019 г., заключенного между Муроталиевым Х.Х. и Нагаевым Р.З., а именно подписал договор купли – продажи земельных участков и вместе с представителем Нагаева Р.З. подал документы на регистрацию перехода права. Таким образом, в момент заключения договора купли – продажи от 10 июля 2019 г. автомобиль Мерседес не являлся собственностью Забирова Ш.М., а третьего лица. Истец не знал и не мог знать о правах третьего лица на данный автомобиль. Муроталиев Х.Х. и Нагаев Р.З. передали в качестве оплаты автомобиля 10 земельных участков ответчику, которые в дальнейшем были отчуждены Забировым Ш.М. третьему лицу. В связи с чем, требования истца к ответчику Забировой В.Р. о возмещении убытков, возникших в результате изъятия товара у покупателя в пользу третьего лица, являются законными.

Истец Муроталиев Х.Х., ответчик Забирова В.Р., третье лицо Нагаев Р.З. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Дусалиева Р.С., представителя Растумханова Р.Ф. Галиева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Рискулова А.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера, а по пп. «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г., ГИБДД вправе не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче документов автотранспортные средства, имеющие скрытые, измененные номера агрегатов, узлов.

В соответствии с абзацем пятым п. 3 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Судом первой инстанции установлено, что 10 июля 2019 г. между Муроталиевым Х.Х. и Забировым Ш.М. заключен договор купли - продажи, согласно которому Муроталиевым Х.Х. приобретен автомобиль марки Мерседес Бенц, 2015 года выпуска.

Согласно п. 1.1 договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля в размере 250 000 рублей.

Из п. 2.1 договора следует, что продавец обязуется в момент подписания договора предоставить покупателю автомобиль свободным от прав третьих лиц, в техническом состоянии и комплектации, которое проверено покупателем перед подписанием договора.

Согласно акту приема - передачи транспортного средства от 10 июля 2019 г. Муроталиев Х.Х. принял транспортное средство марки Мерседес Бенц, 2015 года выпуска, и передал денежные средства в размере 250 000 рублей Забирову Ш.М. в счет оплаты стоимости автомобиля.

19 августа 2019 г. между Муроталиевым Х.Х. и Растумхановым Р.Ф. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Мерседес Бенц, 2015 года выпуска, согласно которому Растумханов Р.Ф. приобрел указанный автомобиль за 2 750 000 рублей.

При постановке Растумхановым Р.Ф. указанного транспортного средства на учет в органах ГИБДД номерные агрегаты вызвали сомнения у сотрудников полиции.

20 сентября 2019 г. дознавателем ОД ОП № 5 УМВД России по г. Уфе ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 326 УК РФ.

Согласно данному постановлению 21 августа 2019 г. в дежурную часть ОД ОП № 5 УМВД России по г. Уфе поступил материал проверки по автомобилю марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак ..., 2015 года выпуска, принадлежащий Растумханову Р.Ф. При осмотре транспортного средства госинспектором МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан номерные агрегаты указанного автомобиля вызвали сомнения в подлинности.

В рамках уголовного дела была проведена технико - криминалистическая экспертиза.

Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства Мерседес Бенц № 19620 от 28 августа 2019 г., идентификационная маркировка VIN представленного автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак ... подвергалась изменению путем удаления с поверхности маркируемой панели кузова знаков первоначальной маркировки, с последующей установкой поверх маркируемой площадки металлической пластины с маркировкой ..., демонтажа заводских табличек с дублирующей первоначальной маркировкой VIN и последующей установкой на их места табличек со знаками вторичной маркировки .... В связи с тем, что маркируемая площадка двигателя расположена в труднодоступном месте, ее исследование не производилось, при этом была обнаружена заводская табличка с дублирующей маркировкой двигателя в виде .... При считывании электронного блока представленного автомобиля был прочитан идентификационный номер VIN следующего содержания .... В ходе исследования был установлен производственный внутризаводской номер исследуемого автомобиля ... и номер ..., которые позволяют путем обращения к официальному дилеру получить информацию о первоначальных маркировочных обозначениях кузова и двигателя. Автомобиль произведен в 2013 году.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Муроталиева Х.Х., суд первой инстанции установив, что по договору купли-продажи от 10 июля 2019 г. продавец Забиров Ш.М. продал покупателю Муроталиеву Х.Х. транспортное средство при наличии изменений заводской маркировки идентификационного номера кузова, что явилось основанием для изъятия данного автомобиля в рамках возбужденного уголовного дела, вместе с тем, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 3100000 рублей не имеется, поскольку согласно договору купли - продажи спорного транспортного средства от 10 июля 2019 г. стоимость автомобиля Мерседес Бенц составила 250 000 рублей, и согласно акту от 10 июля 2019 г. денежные средства в указанном размере были переданы истцом ответчику, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли - продажи, ст. 167 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. ст. 460 - 462 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, в данном случае законом предусмотрены иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, и истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, размер которых составляет уплаченная за вышеуказанный товар покупная цена.

Предъявляя по настоящему делу требование, покупатель преследовал цель возместить свои потери от неисполнения продавцом договора по передаче товара свободного от прав третьих лиц, позволяющего использовать его по назначению и прекратить отношения, вытекающие из этой сделки, поэтому такое требование может быть квалифицировано применительно к ст. ст. 460 и 461 Гражданского кодекса РФ.

Данное обстоятельство подтверждается и невозможностью применения правил двусторонней реституции, т.к. изъятый автомобиль, являвшийся предметом сделки, не может быть возвращен истцом ответчику.

Как следует из договора купли - продажи транспортного средства Марки Мерседес Бенц, 2015 года выпуска от 10 июля 2019 г., акта приема - передачи транспортного средства от 10 июля 2019 г. его стоимость составила 250 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковые требования Муроталиева Х.Х. удовлетворению в части взыскания денежной суммы, в размере, указанном в договоре купли – продажи от 10 июля 2019 г. - 250 000 рублей, передача которых не оспаривается сторон░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 100 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

10 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 3 100 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 100 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: №..., №..., №..., №... №..., №..., №..., №..., №..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░

10 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 100 000 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░

                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2021 ░.