Решение по делу № 33-6615/2022 от 26.05.2022

Судья Басинская Е.В. Дело № 33-6615/2022 2.226г

УИД 24RS0041-01-2021-000042-93

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску администрации Октябрьского района г. Красноярска к Шмагрис Юлии Владимировне, ИП Саламадзе Горхмаз Джафар оглы, ООО УК «Сервис-Град» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности, по апелляционной жалобе генерального директора ООО УК «Сервис-Град – Исламова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации Октябрьского района г. Красноярска к Шмагрис Юлии Владимировне, ИП Саламадзе Горхмаз Джафар оглы, ООО УК «Сервис-Град» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленное протоколом от 20.11.2018г. в части наделения ООО УК «Сервис-Град» полномочиями предоставлять физическим и юридическим лицам на возмездной основе право использовать общедомовое имущество собственников помещений МКД, придомовой земельный участок, часть придомового земельного участка для этого, заключать от своего имени и в интересах собственников помещений МКД договоры на предоставление юридическим лицам права пользования имуществом, в том числе, но не исключительно: договора аренды придомового земельного участка, части придомового земельного участка и не влекущим никаких юридических последствий.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора аренды земельного участка от 15.01.2020г., заключённого между ООО УК «Сервис-Град» и индивидуальным предпринимателем Саламзаде Горхмазом Джафар оглы, обязать Саламзаде Горхмаза Джафар оглы вернуть земельный участок собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить на индивидуального предпринимателя Саламзаде Горхмаза Джафар оглы обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа за собственный счет временного сооружения – торгового павильона, общей площадью 50кв.м., расположенного на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> в срок один месяц с момента вступления в силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить администрации Октябрьского района в г.Красноярске право осуществить демонтаж временного сооружения – торгового павильона, общей площадью 50кв.м., расположенного на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г.Красноярск, ул. Курчатова, д.6 за счет ответчика ИП Саламзаде Горхмаза Джафар оглы с последующей компенсацией с него необходимых расходов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Октябрьского района г. Красноярска обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Шмагрис Ю.В., ИП Саламадзе Г.Д. оглы, ООО УК «Сервис-Град» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что в администрацию Октябрьского района г.Красноярска поступила информация о том, что во дворе многоквартирного дома по <адрес> расположен торговый павильон, осуществляющий предпринимательскую деятельность. Павильон установлен на земельном участке с кадастровым номером № данный земельный участок является общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <адрес>. Согласно реестру лицензий Красноярского края, указанными МКД управляет ООО УК «Сервис-Град». При проведении общего собрания, на котором собственниками помещений МКД принималось решение о наделении УК правом на возмездной основе использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, заключать договоры в отношении общего имущества дома, многоквартирного дома квалифицированный кворум отсутствовал. Согласно п.2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 “Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях” (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. № 64) на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок общественных организаций. Истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 20.11.2018 года в части предоставления ООО УК «Сервис-Град» полномочиями предоставлять физическим и юридическим лицам на возмездной основе право использовать общедомовое имущество собственников помещений МКД, придомовой земельный участок, часть придомового земельного участка для этого, заключать от своего имени и в интересах собственников помещений МКД договоры на предоставление юридическим лицам права пользования имуществом, в том числе, но не исключительно: договора аренды придомового земельного участка, части придомового земельного участка и не влекущим никаких юридических последствий; применить последствия недействительности ничтожной сделки договора аренды земельного участка от 15.01.2020 года, заключённого между ООО УК «Сервис-Град» и индивидуальным предпринимателем Саламзаде Г.Д. оглы, обязать Саламзаде Г.Д. оглы вернуть земельный участок собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> возложить на индивидуального предпринимателя Саламзаде Г.Д. оглы обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа за собственный счет временного сооружения – торгового павильона, общей площадью 50кв.м., расположенного на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> в срок один месяц с момента вступления в силу решения суда; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить администрации Октябрьского района в г.Красноярске право осуществить демонтаж временного сооружения – торгового павильона, общей площадью 50кв.м., расположенного на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> за счет ответчика ИП Саламзаде Г.Д. оглы с последующей компенсацией с него необходимых расходов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО УК «Сервис-Град – Исламов А.А. просит решение суда отменить или изменить. Указывает, что при вынесении решения суд неверно распределил бремя доказывания, поставив ответчиков в неравное положение с истцом, нарушив принцип равенства сторон в гражданском процессе. Полагает, что права истца оспариваемым решением собственников не нарушаются. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 181.4 ГК РФ, считает, что решение собственников не может быть признано судом недействительным в случае если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Ходатайствует о приобщении к материалам дела протокол общего собрания № 2 от 10.02.2021 года, указывая, что представить данное доказательство в суд первой инстанции не могли в связи с нахождением данного протокола на проверке в Службе строительного надзора. Также указывает, что с Саламзаде Г.Д.о. заключен новый договор от 16.12.2020 года, который был представлен в суд первой инстанции, однако судом оценка данному обстоятельству в решении не дана.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Красноярска Карнаухова Л.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ввиду ее необоснованности, указывает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как установлено п.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования, доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, в том числе внеочередное, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома проводилось общее собрание в форме очно-заочного голосования в период с 01.11.2018 года по 20.11.2018 года; инициатором собрания указана Шмагрис Ю.В.; количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании – 2695,35 кв.м., то есть, 70 % от общего числа голосов в доме (общая площадь помещений 3850,5 кв.м.).

Общим собранием, в том числе, принято решение по вопросу № которым решено наделить ООО «УК Сервис-Град» полномочиями представлять интересы собственников помещений МКД по всем вопросам, связанным с управлением многоквартирного дома, предоставлять физическим и юридическим лицам на возмездной основе право использовать общедомовое имущество собственников помещений МКД, придомовой земельный участок, часть придомового земельного участок, для этого заключать от своего имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома договоры на предоставление юридическим лицам права пользования общим имуществом, в том числе, но не исключительно: договоры на установку и эксплуатацию точек коллективного доступа (оборудования), договора аренды придомового земельного участка, части придомового земельного участка, иные договоры, устанавливать цену договоров, осуществлять права и обязанности, возникающие из договоров и действующего законодательства РФ, в том числе, но не исключительно: производить начисление, получение, взыскание платы в судебном порядке, использовать право на односторонний отказ от исполнения договора, расторжения договора, взыскания убытков, взыскание неосновательного обогащения; представление интересов собственников помещений МКД в государственных органах и органах местного самоуправления, учреждениях, предъявления искового заявления, встречного искового заявления, уточнения исковых требований, изменения основания, размера и предмета иска, заключения мирового соглашения, осуществлять иные права, данные истцу, ответчику или третьим лицам. Направлять 100% оплаты за использование (аренды) площади земельного участка на содержание в текущий ремонт дома.

Согласно протоколу, местом его хранения является ООО «УК Сервис-Град», вместе с тем, службой строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю на судебный запрос сообщено, что протокол общего собрания от 20.11.2018 года в службу не поступал, при этом представитель управляющей компании в ходе рассмотрения дела также пояснил, что какие-либо документы, касающиеся данного общего собрания, у управляющей компании отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчиков не представлены решения собственников помещений в многоквартирном доме, а также документы, подтверждающие соблюдение процедуры созыва собрания, в том числе, извещение собственников о повестке собрания, наличие у инициатора собрания права на его созыв, протокол и решения собственников отсутствуют также в службе строительного надзора и жилищного контроля, пришел к верному выводу о том, что наличие кворума на собрании не нашло своего безусловного подтверждения, в связи с чем, оспариваемое решение является недействительным в силу его ничтожности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда об отсутствии кворума.

Так, из протокола № 2 от 20.11.2018 года следует, что принимало участие в собрании 70 % собственников от общего количества голосов 2695,35 кв.м (л.д.6 т.1); в соответствии с итогами голосования по всем вопросам повестки дня, в том числе, по указанному выше вопросу № принятие решения по которому требовало квалифицированное большинство голосов, указано, что проголосовало «за» - 70 %, против и воздержались - 0%, при этом не указано, какое решение приняли оставшиеся 30 % голосов, поскольку, подводя итоги голосования количество принимавших участи берется за 100 %; таким образом, исходя из буквального толкования итогов голосования, судебная коллегия приходит к выводу, что количество проголосовавших составляет всего 49 % от общего количества голосов собственников помещений из расчета: (2695,35 кв.м х70 %= 1886,74 х100% - 3 850,5 кв.м), соответственно кворум отсутствовал, бесспорных, относимых и допустимых доказательств обратного, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, апеллянтом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, напротив, как отмечено выше, представитель управляющей компании в ходе апелляционного рассмотрения дела также пояснил, что какие-либо документы, касающиеся данного общего собрания, у управляющей компании отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что помимо отсутствия кворума, решение в силу подпункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, как противоречащее основам правопорядка.

Так, согласно пункту 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Так, понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть, достижение такого результата, который не отвечает требованиям закона или нормам морали, а также противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года N 226-О).

Согласно п. 2.10 раздела II "Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении" СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (действовавших до 01 марта 2021 года, то есть, на момент возникновения спорных правоотношений) на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 года между ООО «УК Сервис-Град» (Арендодатель) и ИП Саламзаде Г.Д.о. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка под размещение временного сооружения, торгового павильона №1-11/2020, согласно которому на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме за №2 от 20.11.2018г. проведенного в форме очно-заочного голосования, расположенного по адресу: <адрес>, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду часть земельного участка (придомовая территория) находящийся по адресу: <адрес> для использования в целях размещения временного сооружения – торгового павильона, в границах, указанных в плане Участка, прилагаемых в настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 50кв.м.

Как установлено постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021г. по делу №А33-16448/2020, а также следует из договора аренды, павильон размещен именно на придомовой территории. На момент вынесения указанного постановления протокол общего собрания не был оспорен и не был признан недействительным.

Таким образом, поскольку условиями договора определено, что он заключен на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме за №2 от 20.11.2018 года, а данное решение собственников является недействительным, соответственно, данный договор заключен без законных на то оснований, при отсутствии надлежащим образом оформленного волеизъявления собственников; более того, с учетом изложенного выше собственно договор аренды является недействительной сделкой, поскольку преследовал целью размещение на земельном участке, являющемся придомовой территорией МКД, торгового павильона, что, в свою очередь, противоречило действовавшим на тот момент нормам права.

В указанной связи, по мнению судебной коллегии, суд пришел к правомерному выводу, что данная сделка является ничтожной, применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от 15.01.2020 года, заключённого между ООО УК «Сервис-Град» и индивидуальным предпринимателем Саламзаде Г.Д.о. с момента вступления в силу решения суда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, находя их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела применительно к нормам материального права, регулирующим спорн6ые правоотношения.

Ссылка в жалобе на положения п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, в силу которого решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное положение предусмотрено для оспоримых сделок, тогда как судом установлена ничтожность таковых по основаниям п. 2, п. 4ст. 181.5 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не дают осноований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и ссылок на обстоятельства и факты, которые бы не были учтены судом при вынесении решения, не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО УК «Сервис-Град – Исламова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: