Решение по делу № 2-727/2018 от 23.01.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ХАРИТОНОВОЙ Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВЛАСОВА Владимира Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая группа «ТОР» о прекращении трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, обязании начислить и уплатить страховые взносы от присужденных сумм,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Власов В.Д. обратился в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая группа «ТОР» (далее ООО «Электротехническая группа «ТОР») с иском о прекращении трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, обязании начислить и уплатить страховые взносы от присужденных сумм. Уточнив в ходе производства по делу заявленный иск, просит суд прекратить трудовые отношения между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в общем размере 415264 рублей 53 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в общем размере 99989 рублей 92 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 78642 рублей 82 копеек, взыскать индексацию заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ годы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в общем размере 32487 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, обязать ответчика уплатить со всех полагающихся истцу к выплате сумм страховые взносы в пенсионный Фонд РФ.

Иск мотивирован тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено решение Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Власова В.Д. к ООО «Электротехническая группа «ТОР» о признании договора трудовым, обязании заключить трудовой договор в письменной форме; судом апелляционной инстанции установлен факт трудовых отношений между Власовым В.Д. и ООО «Электротехническая группа «ТОР» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности электромонтажника. Ответчик обязан внести в трудовую книжку истца запись о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ года в должности электромонтажника; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вред в размере 5000 рублей. В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ годы отказано.

Трудовые отношения между сторонами до настоящего времени не прекращены, в этой связи, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность по заработной плате в общем размере 415264 рублей 53 копеек (л.д.232-237,239-241).

Вследствие невыплаты в срок заработной платы, компенсация, рассчитанная в соответствии с положением ст. 236 Трудового кодекса РФ, составила 99989 рублей 92 копеек (л.д.242-263).

Денежная компенсация при увольнении за неиспользованные дни отпуска подлежит расчету за 130,6 полагавшихся дней отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно письменного расчета, денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска, составила 78642 рублей 82 копеек (л.д.264).

Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Согласно письменного расчета, индексация невыплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года заработной платы составила 32487 рублей 74 копеек (л.д.265-301).

Компенсация морального вреда истцом заявлена в размере 5000 рублей.

Кроме того, истец полагает, что он как лицо, являющееся плательщиком страховых взносов не должен нести негативных последствий, в частности по ограничению своих пенсионных прав, из-за неисполнения работодателем обязанности по уплате за него страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Работодатель обязан начислить и уплатить со всех сумм, причитающихся к выплате истцу, страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ.

На основании положений ст.ст. 134, 135, 234, 236237 Трудового кодекса РФ, Федерального Закона «Об основах обязательного социального страхования» истец просит суд иск удовлетворить.

Истец Власов В.Д. в судебном заседании иск поддержал в объеме уточненного. Дополнительно в обоснование исковых требований пояснил, что работал у ответчика в должности электромонтажника; до настоящего времени ответчиком не исполнено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ года, запись о принятии на работу в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку не внесена. В настоящее время имеет намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком. В связи с чем, им заявлены соответствующие исковые требования о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ года и обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о прекращении трудовых отношений с указанной даты. Заявил, что ответчиком запись в трудовой книжке должна быть произведена об увольнении по его (истца) собственному желанию. Однако, полагает, что должен быть уволенным ответчиком по сокращению штата работников организации или численности работников по пункту 4 части первой статьи 77, пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку, на момент начала трудовых отношений на предприятии в соответствии со штатным расписанием ДД.ММ.ГГГГ числилось четыре электромонтажника; на ДД.ММ.ГГГГ количество штатных единиц по должности электромонтажника составило две. Уточнять в письменном виде в указанной части заявленные требования не намерен, полагает достаточным его заявления в судебном заседании. Пояснил, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ работает по основному месту работы в <данные изъяты> в должности дежурного электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования; по указанной должности надлежащим образом выполняет свои трудовые обязанности и получает заработную плату. После постановления судом ДД.ММ.ГГГГ года апелляционного определения к ответчику с письменным заявлением об увольнении не обращался, на работу к ответчику не выходил; считает себя отстраненным ответчиком от работы. Факт отстранения от выполнения работы без законных на то оснований, установлен судом апелляционной инстанции. Период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, полагает, следует считать временем вынужденного прогула по вине ответчика. Считает, что данный факт не исключает обязанности ответчика выплатить задолженность по заработной плате за заявленный период времени, поскольку, апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ года установлен факт трудовых отношений с ООО «Электротехническая группа «ТОР» с ДД.ММ.ГГГГ года с формулировкой «по настоящее время». В этой связи, дату расторжения трудового договора вправе определить он как работник. Представленные ответчиком в материалы дела штатные расписания на ДД.ММ.ГГГГ годы считает не подлежащими принятию судом в качестве доказательств подлежащими исключению в качестве таковых. Из представленного штатного расписания за ДД.ММ.ГГГГ следует, что оклад по должности электромонтажника составлял с ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей; из штатных расписаний за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что оклад по той же должности составлял, соответственно, 12000 и 13500 рублей. Условия оплаты труда не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Считает, что ответчиком, в нарушение закона было допущено умышленное уменьшение оклада по должности электромонтажника, в то время, как оклады иных работников существенно были увеличены. Расчеты ответчика, представленные в порядке возражений, полагает противоречащими положениям норм трудового законодательства. В расчете за ДД.ММ.ГГГГ год в связи с отсутствием в штатном расписании должности электромонтажника, к оплате его труда должна применяться тарифная ставка специалиста по слаботочным системам, чья тарифная ставка составляет 10400 рублей, а не 10000 рублей, как применяет ответчик в своих расчетах.

Заявил, что в период работы у ответчика ему не предоставлялись ежегодные отпуска, денежная компенсация не выплачена.

Все расчеты по определению задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпусков, индексации заработной платы произведены на основании закона, осуществлены за каждый соответствующий период, что подтверждается письменными расчетами.

При расчете задолженности по заработной плате во внимание им принят тот факт, что вознаграждение, выплачивавшиеся ответчиком по гражданским-правовым договорам, было меньше оклада по должности, что привело к не доначислению и не выплате причитающейся заработной платы.

Начисление пени в соответствии со ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы, не исключает его (истца) права как работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с инфляционными процессами.

Пояснил, что ответчиком нарушены его трудовые права, в связи с чем, вправе требовать компенсации морального вреда в заявленном размере – 5000 рублей.

Заявил, что настаивает на обязании ответчика в судебном порядке начислить и произвести уплату страховых взносов в пенсионный Фонд РФ со всех сумм задолженности, присужденных судом к выплате.

Просит суд иск в уточненном размере удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Электротехническая компания «ТОР» по доверенности Почтарь Д.М. (том 1, л.д.80) в судебном заседании иск не признала полностью; в порядке возражений пояснила, что истецс ДД.ММ.ГГГГ работает в другой организации – <данные изъяты> где и находится трудовая книжка истца; Власову предлагалось предоставить трудовую книжку для внесения записи на основании апелляционного определения суда. ДД.ММ.ГГГГ года генеральным директором ООО «Электротехническая группа «ТОР» издан приказ № о внесении на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в трудовую книжку Власова В.Д. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтажника. ДД.ММ.ГГГГ года по месту настоящей работы истца в <данные изъяты> направлено письмо за № с поручением на основании пункта 29 Правил ведения трудовых книжек внести в трудовую книжку Власова В.Д. запись о приеме на работу в ООО «Электротехническая группа «ТОР» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности электромонтажника на основании заверенной копии приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника установлен статьей 80 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Власов В.Д. до настоящего времени не представил ответчику письменного заявления об увольнении с конкретной требуемой им даты.

С момента постановления ДД.ММ.ГГГГ года апелляционного определения на работу Власов В.Д. в ООО «Электротехническая группа «ТОР» не выходил. С ДД.ММ.ГГГГ года истец работает в <данные изъяты> по основному месту работы. Данного обстоятельства не было известно суду апелляционной инстанции, в связи с чем, при установлении факта трудовых отношений была указана формулировка «с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время». За периоды фактической работы истца у ответчика оплата производилась по гражданским-правовым договорам; были месяцы, когда работа истцом по должности не выполнялась в связи с ее отсутствием; однако, это время истцу было оплачено, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по договорам, расчетными ведомостями на выплату заработной платы и вознаграждений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. С начислявшихся и выплаченных сумм ответчиком производились в качестве налогового агента отчисления страховых взносов на лицевой счет истца и задолженности по страховым взносам не имеется. В этой связи исковое требование о взыскании задолженности по заработной плате считает незаконным. В требовании о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ годы истцу отказано апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года. При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации вследствие инфляционных процессов являются необоснованными. Полагает, что вследствие недоказанности нарушения ответчиком трудовых прав истца, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Просит суд в иске истцу отказать, в том числе, вследствие пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском. Заявление о пропуске срока исковой давности (том 1,л.д.120) мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец официально трудоустроен и работает в должности дежурного электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в <данные изъяты>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года договоры между истцом и ответчиком не заключались. С настоящим иском Власов В.Д. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечению одного года, установленного в качестве срока на обращение в суд статьей 392 Трудового кодекса. Заявила, что данное обстоятельство в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом иска.

Второй представитель ответчика – генеральный директор ООО «Электротехническая группа «ТОР» Киселев А.А. в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения Почтарь Д.М..

Истец Власов В.Д. с заявлением ответчика о пропуске им (истцом) срока на обращение в суд с настоящим иском не согласился, мотивируя тем, начало течения данного срока следует исчислять с момента вступления в силу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлен факт трудовых отношений с ответчиком, о чем им указано в письменных возражениях на возражения ответчика (том 2, л.д.02-08).

Выслушав истца Власова В.Д., представителей ответчика ООО «Электротехническая группа «ТОР», исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено решение Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Власова В.Д. к ООО «Электротехническая группа «ТОР» о признании договора трудовым, обязании заключить трудовой договор в письменной форме; судебной коллегией постановлено новое решение, которым заявленный иск удовлетворен в части: установлен факт трудовых отношений между Власовым Владимиром Дмитриевичем и ООО «Электротехническая группа «ТОР» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности электромонтажника. ООО «Электротехническая группа «ТОР» обязана внести в трудовую книжку Власова В.Д. запись о принятии на работу в ООО «Электротехническая группа «ТОР» с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтажника; с ООО «Электротехническая группа «ТОР» в пользу Власова В.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований Власова В.Д. к ООО «Электротехническая группа «ТОР» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ годы отказано (том 1, л.д.103-109).

В силу положения ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.07. 2017 года, повторному доказыванию не подлежат.

В настоящем судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что на момент рассмотрения судом настоящего спора ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в трудовую книжку Власова В.Д. записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтажника на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (том 1, л.д.230).

В связи с осуществлением Власовым В.Д. трудовой деятельности у ответчика при обстоятельствах, установленных судебной коллегией, трудовая книжка истцом ответчику не сдавалась и не хранилась ответчиком.

С ДД.ММ.ГГГГ и на момент настоящего судебного заседания Власов В.Д. работает в <данные изъяты> в должности дежурного электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, что подтверждается приказом о принятии на работу (том 2,л.д.36) и записью в трудовой книжке Власова В.Д. (том 1,л.д.90). Данное место работы является основным местом работы, по которому находится и хранится трудовая книжка истца.

В соответствии с пунктом 29 Правил ведения трудовых книжек ООО «Электротехническая группа «ТОР» направила настоящему работодателю истца <данные изъяты>» поручение о внесении в трудовую книжку Власова В.Д. записи о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ года во исполнение вышеуказанного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1,л.д.231). Данное поручение получено <данные изъяты> 20.04. 2018 года, о чем свидетельствует отметка на данном поручении.

На основании изложенного, довод истца о том, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ года не исполнено ответчиком, на момент настоящего судебного заседания не состоятелен, поскольку, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Настоящим иском истцом заявлено требование о прекращении с ответчиком трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ года; основание прекращения трудовых отношений истцом не указано, уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ в указанной части не производилось. В настоящем судебном заседании истец заявил о желании расторгнуть трудовые отношения по инициативе работника (по собственному желанию).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной порядок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что заявления об увольнении в адрес ответчика им до настоящего времени не направлялось.

С даты установления в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами (ДД.ММ.ГГГГ года), а равно и ранее этой даты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года истец не является к ответчику на работу. Отсутствие истца на работе подтверждается представленными табелями учета рабочего времени (том 2,л.д.27-33). Право увольнения работника за отсутствие на работе без уважительных причин (за прогул), является правом, а не обязанностью работодателя. Довод истца о том, что он отстранен ответчиком от работы, не основан на фактических обстоятельствах дела. С ДД.ММ.ГГГГ года Власов В.Д. работает в <данные изъяты>

Принимая во внимание данные обстоятельства дела, свидетельствующие об отказе истца представить ответчику письменное заявление об увольнении по основанию п.3 ст. 77 (ст.80) ТК РФ, и соответственно, о неправомерных действиях ответчика по отказу истцу в увольнении, оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ года и обязании ответчика внести в трудовую книжку записи о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется. Также не имеется оснований для прекращения в судебном порядке трудовых отношений по иным, установленным трудовым законодательством основаниям.

На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, систем доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Расчетными ведомостями за ДД.ММ.ГГГГ года, представленными в дело стороной ответчика, подтверждается, что выполнявшаяся истцом работа оплачивалась ответчиком на основании актов приема-сдачи выполненных работ (том 1, л.д.125-139, 141-167, 169-192); в ДД.ММ.ГГГГ году – договоров подряда (том 1, л.д.193-217). Акты приема-передачи выполненных работ подписывались истцом; работы ответчиком оплачивались за месяцы, когда работы истцом не выполнялись вследствие отсутствия таковой. Заработная плата выплачивалась в ДД.ММ.ГГГГ годах в размере, согласно штатных расписаний на соответствующий год (том 1. л.д. 69, 121, 122); в ДД.ММ.ГГГГ году в штатном расписании должности электромонтажника не имелось, оплата производилась из расчета 10000 рублей на основании актов, подписанных истцом. Оплата труда регулярно перечислялась ответчиком на счет в Сбербанке России по вкладу <данные изъяты>, что подтверждается банковской справкой (том 1,л.д.57-65). Таким образом, выполнявшаяся истцом работа, оплачивалась ответчиком. До обращения в суд с настоящим иском, спора о размере оплаты труда между сторонами не имелось.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что согласно представленной справке о состоянии вклада, справкам 2-НДФЛ, содержанию договоров, актам о приеме выполненных работ, оплата за работу истцу производилась ежемесячно, при этом, размер оплаты постоянно повышался, из заработной платы ежемесячно производилось удержание подоходного налога (том 1, л.д.103-109 – абз.10 сверху на листе дела 107).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в общем размере 415264 рублей 53 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительно суд принимает во внимание то, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец работает по основному месту работы в <данные изъяты> у ответчика не работает, в табелях учета рабочего времени с указанного времени значится отсутствие на работе; заработная плата не начисляется истцу в связи с неисполнением трудовой функции.

При этом, суд, отказывая истцу в данном требовании по существу, оставляет без удовлетворения заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с этим требованием (том 1,л.д.120).

В соответствии с п.1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10. 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07. 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу 03.10. 2016 года, статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена частью второй следующего содержания: за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 4 статьи 12 ТК РФ).

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С иском Власов В.Д. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Суд исходит из того, что приказа о прекращении трудовых отношений с истцом ответчиком не издавалось, в судебном порядке трудовые отношения не прекращены по изложенным выше основаниям. Таким образом, трудовые отношения являются длящимися и срок исковой давности в данном конкретном случае применению не подлежит.

Возражение истца относительного данного заявления ответчика в той части, что данный срок подлежит исчислению с даты постановления апелляционного определения (ДД.ММ.ГГГГ года), не основано на законе.

Остальные исковые требования истца являются производными от требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Поскольку, судом не установлено оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, суд отказывает истцу в требовании о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 326 ТК РФ в заявленном размере 99989 рублей 92 копеек. Одновременно суд считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы индексации заработной платы в размере 32487 рублей 74 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ года истцу отказано в требовании о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку указанная компенсация выплачивается при увольнении в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ.

Как на момент постановления апелляционного определения, так и на момент настоящего судебного заседания трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены. Как указано судебной коллегией в определении, установленные судом трудовые отношения являются длящимися и не прекращены, так как истец об их прекращении не заявляет, а оснований для прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя отсутствуют, и является его правом (том 1, л.д.108, абзац 10).

Истец до настоящего времени не заявил о прекращении с ответчиком трудовых отношений в установленном трудовым законодательством порядке; нарушения права истца на увольнение по собственному желанию ответчиком не допущено, в связи с чем, как указал суд выше, отсутствуют основания для прекращения трудовых отношений в судебном порядке по настоящему иску. В этой связи суд отказывает истцу в требовании о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска за периоды ДД.ММ.ГГГГ

Моральный вред на основании статьи 237 ТК РФ возмещается работнику в случае его причинения неправомерными действиями или бездействием работодателя.

С учетом всех фактических обстоятельств настоящего дела, судом не установлено оснований для компенсации морального вреда.

По заявленному истцом исковому требованию об обязании начислить и выплатить в Пенсионный Фонд РФ страховые взносы от присужденных сумм заработной платы, индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты неиспользованных дней отпуска Власов В.Д. является ненадлежащим истцом, которому законом не предоставлено права на обращение в суд с данным требованием. Кроме того, оснований для удовлетворения данного требования не имеется в связи с отказом в остальных требованиях истца.

Таким образом, суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске ВЛАСОВА Владимира Дмитриевича к ООО «Электротехническая группа «ТОР» о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ года, обязании внести запись в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ года в должности электромонтажника, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 415264 рублей 53 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в общем размере 99989 рублей 92 копеек, компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 78642 рублей 82 копеек, индексации заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ годы в общем размере 32487 рублей 74 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, обязании начислить и выплатить в Пенсионный Фонд РФ страховые взносы от присужденных сумм заработной платы, индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты неиспользованных дней отпуска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова