Решение от 22.01.2020 по делу № 33-2751/2020 от 20.01.2020

Судья: Соломатина О.В.                                                                      I инст. №2-2593/2019                                                                                                                                                                                II инст. № 33-2751/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года                                                                                           

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Басырова И.И.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. 

дело по апелляционной жалобе представителя Ж.А.В., Ж.Е.В. по доверенности Х.А.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «…» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Ж.А.В., Ж.Е.В. в пользу ОАО «…»  денежные средства по договору в размере 7 892 505 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 662 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «…» (ранее ОАО «…) обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам  Ж.А.В., Ж.Е.В. о взыскании денежных средств по договору, расходов по госпошлине, в котором просил суд взыскать с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 7 892 505,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 662,53 руб.

Представитель истца по доверенности Ш.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания дела судом извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об  отмене которого просит  заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2016г. в процессе хозяйственной деятельности между ОАО «…» (Поставщик) и ООО «…» (Покупатель) заключен Договор поставки №….

В соответствии с п.2.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (далее - продукция или товар) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного Договора. Условия Договора о наименовании продукции и ее количестве, цене, сроках ее передачи и базисные условия поставки согласовываются сторонами в течение срока действия Договора и указываются в Приложениях к Договору.

Также из материалов дела следует, что за период действия Договора ОАО «…» осуществило поставку продукции ООО «…» на общую сумму 117 347 983,28 руб., в свою очередь, ООО «…» свои обязательства по оплате товара исполнило не полностью и с нарушением сроков, указанных в п.2 Приложений к Договору поставки №… от 28.12.2016 г.

Задолженность ООО «…» перед АО «…» в качестве основного долга по оплате поставленных нефтепродуктов составляет 7 892 505,90 руб.

Суд, разрешая исковые требования принял во внимание то обстоятельство, что  ответчиком ООО «…» нарушена оплата товара истцу. Также, в обеспечение обязательств Покупателя перед Поставщиком, предусмотренных Договором поставки №… от 28.12.2016 г., а равно по обязательствам, вытекающим из иных договоров поставки, ОАО «…» были заключены договоры поручительства с ответчиком Ж.А.В. №… от 31.01.2017, ответчиком Ж.Е.В. - №… от 31.01.2017, по которым поручители обязались нести солидарную ответственность с Покупателем перед Кредитором за исполнение всех обязательств Покупателя по Договору поставки и Приложениям к нему, в том числе по оплате основного долга, коммерческого кредита, процентов, неустоек (штрафов), возмещению расходов и убытков по Договору поставки или в связи с ним.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиками нарушены положения ст. 363 ГК РФ и условия договоров поручительства, ответчики сумму задолженности в размере 7 892 505,90 руб., не уплатили, в связи с чем, пришел к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Однако, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2019  года  Ж.А.В. и Ж.Е.В. признаны  несостоятельными (банкротоми). В отношении них введена процедура реализации имущества.

В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, поскольку дело  не было рассмотрено до момента признания ответчиков банкротами, и даты реализации их имущества, то есть до 24 июня 2019 г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований к разрешению спора по существу, в связи с чем , решение суда подлежит отмене с оставлением искового заявления АО «…» - без рассмотрения .

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «…» ░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1