Решение от 23.12.2011 по делу № 1-718/2011 от 24.11.2011

Дело № 1-718/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 декабря 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бодрова А.В.,

подсудимого Касьянова В.В.,

защитника - адвоката адвокатской конторы № 4 Свердловской областной коллегии адвокатов Альшевской Е.В., имеющей регистрационный номер в реестре Свердловской области 2609, представившей удостоверение адвоката № 2875 и ордер № 061777 от 13.12.2011;

потерпевшего М.,

при секретаре Ильиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Касьянова В.В., <...>, ранее судимого:

1.      *** по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; постановлением *** от *** неотбытое наказание - штраф заменен на 6 месяцев лишения свободы;

2.      *** по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; постановлением *** от *** назначено окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев; освобожден *** по отбытию наказания;

содержавшегося под стражей в порядке задержания с 23.11.2010 по 24.11.2010, мера пресечения в отношении которого изменена на заключение под стражу, содержащегося под стражей с 01.11.2011,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Касьянов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

21 ноября 2010 года около 04:40 Касьянов В.В., находясь в гостях у своей тёти И. по ул. *** в г. Екатеринбурге, имея корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что И., её супруг М. и сын О. спят, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с компьютерного стола, расположенного в комнате, принадлежащий М. мобильный телефон «***» стоимостью ***, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «***», не представляющая материальной ценности. С похищенным имуществом Касьянов В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив М. материальный ущерб на сумму ***.

Подсудимый вину в краже признал, суду показал, что 20 ноября 2010 года зашёл в гости к своей тёте И., где также находились её супруг и сын, с которыми он распивал спиртное. Когда все легли спать, он увидел лежащий на полке телефон «***» с наушниками, которые взял себе и около 05:00 ушёл на работу. 21.11.2010 он продал указанный телефон за ***.

В ходе предварительного следствия Касьянов В.В. дал явку с повинной, в которой добровольно сообщил о совершенном им 21 ноября 2010 года около 05:00 хищении из квартиры № *** по ул. *** мобильного телефона (л.д. 49).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из заявления (л.д. 8) и показаний потерпевшего М. следует, что вечером 20 ноября 2010 года к ним в гости пришёл подсудимый. Около 24:00 они с супругой легли спать, его пасынок – О. слушал музыку на его телефоне, подсудимый видел телефон. Утром около 10:00 он решил проверить телефон, но его не было. Пасынок сказал, что не брал телефон, а подсудимого уже не было дома. Супруга сообщила, что ночью вставала, дверь в квартиру была открытой, а подсудимого дома уже не было. Он понял, что телефон похитил подсудимый, поскольку больше было некому. По вопросу значительности причиненного ущерба потерпевший пояснил, что данный телефон он приобрел, поскольку хотелось новый телефон, половиной функций не пользовался, по работе телефон не был нужен.

Свидетель И. суду пояснила, что за 2 месяца до кражи её супруг купил телефон «***». Накануне к ним в гости пришёл подсудимый, она, её супруг и сын были дома, сын слушал музыку на телефоне. Через некоторое время она легла спать, телефон убрала в мебельную стенку. Около 05:00 она вставала, дверь в квартиру была открыта, она ее закрыла и легла спать. Был подсудимый дома или нет, она не смотрела. Утром около 10:00 они все проснулись, подсудимого дома не было, телефона тоже не было, и они сразу поняли, что телефон взял подсудимый, так как знали, что ранее он был судим за кражи. Также свидетель суду пояснила, что у супруга был и другой телефон, этот телефон он купил, так как он ему понравился.

Свидетель О. суду пояснил, что его отчим незадолго до кражи купил в кредит телефон «***». 20 ноября 2010 года к ним в гости пришёл подсудимый и они распивали спиртное. Он лёг спать последним, подсудимый уже спал, его мать убрала телефон в мебельную стенку. Утром около 10:00 обнаружили, что телефон пропал, подсудимого уже не было в квартире, и они поняли, что телефон взял подсудимый. Также свидетель суду пояснил, что у отчима был и другой телефон, данный телефон приобретен, так как он ему понравился.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, а также приложенной к нему таблице, преступление имело место в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга – в квартире № *** дома № *** по ул. *** (л.д. 21-24).

То обстоятельство, что в собственности потерпевшего имелся мобильный телефон «***», подтверждается гарантийным талоном на данный телефон и кассовым чеком, которые изъяты у потерпевшего, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему. Согласно кассовому чеку телефон приобретен 09.10.2011 за ***. в кредит с первым платежом в размере ***. (л.д. 35-36, 37-38, 39, 40, 41, 42).

Вышеприведенные доказательства суд находит допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также достаточными, так как они позволяют суду разрешить данное уголовное дело по существу.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Касьянова В.В. в совершении кражи имущества М., поскольку подсудимый вину в судебном заседании признал, кроме того, самостоятельно дал явку с повинной, в которой также признал факт хищения мобильного телефона 21 ноября 2010 года. Показания Касьянова В.В. последовательны, не противоречивы, полностью соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей по времени и месту совершения хищения, наименованию похищенного, в связи с чем у суда сомнений не вызывают. Причастность подсудимого к хищению телефона подтверждаются и показаниями потерпевшего и свидетелей, из которых явствует, что подсудимый находился в гостях, видел мобильный телефон и телефон исчез тогда, когда из квартиры ушел подсудимый. Их показания последовательны, непротиворечивы, полностью соответствуют друг другу и показаниям подсудимого, в связи с чем у суда сомнений не вызывают.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В прениях государственный обвинитель предложил действия подсудимого квалифицировать по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что доказательств причинения значительного ущерба гражданину в ходе судебного заседания не добыто.

Поскольку Касьянов В.В. из корыстных побуждений изъял имущество, принадлежащее потерпевшему, значит, подсудимому не принадлежащее, то есть чужое, изъятие имело место незаконно, противоправно, безвозмездно, помимо воли потерпевшего, следовательно, подсудимым совершено хищение. Хищение совершено в момент отсутствия внимания, со стороны потерпевшего и иных лиц, что расценивается как тайное, соответственно, имела место кража. Похищенным подсудимый распорядился, преступление окончено.

Действия Касьянова В.В. с учетом позиции прокурора квалифицируются судом по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшего по наказанию, влияние назначенного наказания на осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление является умышленным корыстным преступлением небольшой тяжести, направленным против собственности.

При обсуждении личности подсудимого, суд принимает во внимание, что он вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, принес извинение потерпевшему, подрабатывал. Вместе с тем, он ранее неоднократно судим, наказание в виде штрафа не отбывал и оно было заменено на реальное лишение свободы. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной и состояние здоровья Касьянова. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом вышеперечисленного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, также принимая во внимание, что преступление совершено через несколько месяцев после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для применения части 3 статьи 68, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, или назначения наказания условно судом не установлено. Положительные данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает при определении размера наказания.

Гражданский иск потерпевшего М. подлежит удовлетворению в силу статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред. Поскольку умышленными преступными действиями подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб, то с Касьянова В.В. в пользу М. подлежит взысканию ***. – стоимость похищенного имущества.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Касьянову В.В. оказывалась юридическая помощь защитниками – адвокатами Ш., К., В., услуги которых оплачены за счет бюджета. Выплаченные адвокатам суммы в общем размере ***. в соответствии с требованиями статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.03.2011 № 26-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░░ 2011 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 23.11.2010 ░░ 24.11.2010 ░ ░ 01.11.2011 ░░ 22.12.2011.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «***», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░