Решение по делу № 8Г-14748/2024 [88-17085/2024] от 11.06.2024

    УИД16М80046-01-2023-002074-52

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-17085/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

      22 августа 2024 г.                                                                      город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Олейника Д. В. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 16 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1012/1/2023 по иску Абросимовой Т. В. к индивидуальному предпринимателю Олейнику Д. В., индивидуальному предпринимателю Тохтахунову Т. У., обществу с ограниченной ответственностью «Луидор Казань», акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» о защите прав потребителей.

    Проверив материалы дела, суд

    установил:

          Абросимова Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Олейнику Д.В. о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 26 декабря 2023 г. исковые требования Абросимовой Т.В. удовлетворены частично. С ИП Олейника Д.В. в пользу Абросимовой Т.В. взыскано в возмещение ущерба 28 700 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 061 руб., в возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи 205 руб., штраф в размере 15 850 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Абросимовой Т.В. к ИП Олейнику Д.В., ИП Тохтахунову Т.У., ООО «Луидор Казань», АО «Сбербанк Лизинг» о защите прав потребителей отказано. С ИП Олейника Д.В. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Казани Республики Татарстан в размере 300 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани от 16 апреля 2024 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

        Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), a также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, a также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По договору хранения, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязуется хранить вещь и возвратить ее в сохранности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 891 данного Кодекса хранитель во всяком случае должен принять для обеспечения сохранности переданных на хранение вещей противопожарные, санитарные, охранные и т.п. меры.

Из пунктов 1 и 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать и контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 2 ноября 2022 г. между истцом и ответчиком ИП Олейником Д.В. был заключен договор ответственного хранения №308, согласно которому ответчик обязался за вознаграждение хранить имущество, переданное истцом, а именно шины «Nexen N-fena» 185/65/15 на штампованных дисках в количестве 4 штук, и возвратить это имущество в сохранности.

В силу пункта 1 заключенного договора, хранитель обязуется за вознаграждение хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

Срок хранения по договору составляет 6 месяцев. Вознаграждение за хранение составляет 1 500 руб., данная сумма оплачена истцом в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком.

Истец была уведомлена ответчиком, что 14 февраля 2023 г. на складе для хранения автомобильных шин произошел пожар, в результате которого сгорело имущество.

Вышеизложенные обстоятельства и факт заключения договора ответственного хранения подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и никем не оспаривались.

Согласно представленным истцом документам, стоимость утраченного имущества составляет 27 200 руб., что подтверждается представленным заказом-покупателя.

Из представленной представителем ответчика копии постановления старшего дознавателя ОНД И ПР по городу Казани от 15 марта 2023 г., принятого по факту рассмотрения сообщения о преступлении о пожаре в здании, принадлежащем ООО «Поли Трейд» по адресу: <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком ИП Олейником Д.А. ненадлежащим образом оказаны услуги хранения, им не обеспечена сохранность переданного на хранение имущества, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 28 700 руб., компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Проверив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пицц, право которого нарушено, может требовать полного возмещений причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума N25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, вопреки доводам ответчика, пришел к правильному выводу о том, что ответчик ИП Олейник Д.В. несет ответственность перед истцом и необеспечение сохранности шин, переданных ответчику на условии договора хранения, наличии совокупности условий необходимых и достаточных для возложения на ответчика ИП Олейника Д.В. гражданско правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Договором и положениями ст.ст. 401, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что именно ИП Олейник Д.В., являясь хранителем вышеуказанного имущества по договору, является лицом, отвечающим за его утрату. Ответчик, осуществляющий свою деятельность ин коммерческой и профессиональной основе, взял на себя риски и ответственность по сохранности имущества истца, в связи с чем убытки, причиненные поклажедателю утратой, подлежат возмещению с хранителя.

ИП Тохтахунов Т.У. и ООО «Луидор Казань», АО «Сбербанк Лизинг» не являются сторонами договора ответственного хранения №308 от 2 ноября 2023 г. автомобильных колес, дисков, вследствие чего обязательства по возврату переданного на хранение ИП Олейнику Д.В. имущества у ИП Тохтахунова Т.У., АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Луидор Казань» не возникли.

Следовательно, ответчики ИП Тохтахунов Т.У., ООО «Луидор Казань», АО «Сбербанк Лизинг» не несут ответственность перед истцом за необеспечение сохранности автомобильных колес, переданных ИП Олейнику Д.В. на условиях договора хранения, совокупность условий необходимых и достаточных для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствует.

Договорами и положениями статей 401, 901, 902 ГК РФ установлено, что именно ИП Олейник Д.В., являясь хранителем вышеуказанного имущества по договору, является лицом, отвечающим за его утрату. Указанное лицо, осуществляющее свою деятельность на коммерческой и профессиональной основе, взял на себя риски и ответственность по сохранности имущества истца, в связи с чем убытки, причиненные поклажедателю утратой, подлежат возмещению с хранителя.

Суд установил, что данный спор основан на условиях договора хранения, поэтому именно ИП Олейник Д.В. должен нести ответственность перед истцом за необеспечение сохранности шин и дисков, переданных ему на условиях договоров хранения.

Размер убытков, подлежащих возмещению, определен в соответствии с положениями статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что техническое состояние переданных истцом на хранение шин требовало прекращения их эксплуатации, шины имели недостатки, ответчиком не представлено, соответственно, при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по хранению вещей, истец не понес бы убытки в виде расходов на приобретение новых шин.

Суд указал, что доводы ответчика о том, что он не является причинителем вреда и виновником пожара, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, основанного на условиях договора хранения, поскольку ответчик несет ответственность перед истцом за необеспечение сохранности шин, переданных ответчику на условиях договоров хранения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно возложил ответственность за утрату имуществе истца на хранителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции указал, что несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

    Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

    В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка №1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 26 декабря 2023 г. и апелляционного определения Советского районного суда г. Казани от 16 апреля 2024 г. подлежит отмене.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           определил:

    решение мирового судьи судебного участка №1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Олейника Д. В. - без удовлетворения.

             Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка №1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 26 декабря 2023 г. и апелляционного определения Советского районного суда г. Казани от 16 апреля 2024 г.

    Судья                                                                                         О.Н. Якимова