Решение по делу № 2-50/2018 от 27.04.2017

Дело № 2-50/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года          г. Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания – Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике к Мерзлякову Николаю Николаевичу, Сюрсину Ивану Сергеевичу, Гатауллину Артуру Илдаровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту - истец, МВД по УР) обратилось в суд с исковым заявлением к Мерзлякову Н.Н., Сюрсину И.С., Гатауллину А.И., которым просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 76 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчики проходили службу в органах внутренних дел Российской Федерации: Мерзляков Н.Н. в должности <данные изъяты>, Сюрсин И.С. в должности <данные изъяты>, Гатауллин А.И в должности <данные изъяты>. На основании распоряжения МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО Частная охранная организация «Частное охранное предприятие «Доспех-1» (далее по тексту - ООО ЧОО «ЧОП «Доспех-1»). В рамках плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Мерзляковым Н.Н., <данные изъяты> Сюрсиным И.С. и <данные изъяты> Гатаулиным А.И. была проверена комната хранения оружия ООО ЧОО «ЧОП «Доспех-1». В ходе проверки выявлены недостатки в хранении, размещении и использовании оружия и патронов. По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 4 которого отражены выявленные недостатки, указаны предложения и сроки их устранения. По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и юридическому лицу было внесено предписание об устранении нарушений лицензионных требований от ДД.ММ.ГГГГ №. Считая, что предписание МВД по УР и результаты проверки, отраженные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, решение МВД по УР, отраженное в пункте 4 акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ООО ЧОО «ЧОП «Доспех-1» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением. По результатам рассмотрения дела № решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО ЧОО «ЧОП «Доспех-1» были удовлетворены частично: предписание МВД по УР об устранении нарушений лицензионных условий от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным; решение МВД по УР, выраженное в подпункте 6 пункта 4 акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным; взыскано с МВД по Удмуртской Республике в пользу ООО ЧОО «ЧОП «Доспех-1» <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения. Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции вступило в законную силу. В последующем на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с МВД по УР в пользу ООО ЧОО «ЧОП «Доспех-1» взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения. Таким образом, в результате действий бывшего <данные изъяты> Мерзлякова Н.Н., бывшего <данные изъяты> Сюрсина И.С., бывшего <данные изъяты> Гатауллина А.И. при проведении плановой выездной проверки ООО ЧОО «ЧОП «Доспех-1» были допущены нарушения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что послужило основанием для признания в арбитражном суде недействительными результатов плановой проверки и взыскания с МВД по УР денежных средств в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и в счет судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО ЧОО «ЧОП «Доспех-1», тем самым причинен ущерб МВД по УР. Указанный ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Мерзляков Н.Н., Сюрсин И.С., Гатауллин А.И. в свою очередь обратились в суд со встречным исковым заявлением к МВД по Удмуртской Республике о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки МВД по Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство встречное исковое требование Мерзлякова Н.Н., Сюрсина И.С., Гатауллина А.И. к МВД по УР о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены <данные изъяты> МВД по УР Козлов С.Г., ООО ЧОО «ЧОП «Доспех-1», Управление Росгвардии по Удмуртской Республике, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике.

Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие третьих лиц ООО ЧОО «ЧОП «Доспех-1», Минфина РФ в лице УФК по УР, <данные изъяты> МВД по УР Козлова С.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца МВД по Удмуртской Республике - Шабалин М.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что судебными актами арбитражного суда установлена неправомерность действий ответчиков в ходе проведения проверки в отношении ООО ЧОО «ЧОП «Доспех-1». В результате чего МВД по УР понесло убытки в виде указанных выплат по исполнительным листам.

В судебном заседании ответчики Гатауллин А.И., Сюрсин И.С., Мерзляков Н.Н., их представитель адвокат Лукин П.А., действующий на основании ордера как представитель ответчика Гатауллина А.И., и по устному ходатайству как представитель ответчиков Мерзлякова Н.Н., Сюрсина И.С., исковые требования не признали в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений на исковые требования, согласно которым плановая выездная проверка в отношении ООО ЧОО «ЧОП «Доспех-1» была проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений федерального законодательства при её проведении допущено не было. Кроме того, суду заявили о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленным требованием. Кроме того, суду пояснили, что МВД по УР является ненадлежащим истцом по заявленному требованию, поскольку в силу Указа Президента РФ от 05.04.2016 года №157, Федеральная служба войск национальной гвардии РФ является правопреемником Министерства внутренних дел РФ, в том числе, по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. Соответственно право предъявления заявленного требования в настоящее время принадлежит Управлению Росгвардии по УР, где в настоящее время несут службу ответчики.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Росгвардии по Удмуртской Республике Андрианова С.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы письменных пояснений, согласно которым поскольку на момент проведения проверки ООО ЧОО «ЧОП «Доспех-1» Мерзляков Н.Н., Сюрсин И.С., Гатауллин А.И. проходили службу в органах внутренних дел в подразделениях лицензионно-разрешительной работы и состояли в трудовых отношениях с МВД по УР, именно МВД по УР вправе было проводить служебную проверку по факту выплат на основании решений арбитражного суда, устанавливать размер причиненного ущерба, причины его возникновения и для его взыскания вправе было обратиться в суд. Управление Росгвардии по УР, несмотря на то, что в настоящее время является работодателем ответчиков, не вправе проводить служебную проверку по ущербу, причиненному другому федеральному органу исполнительной власти.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что занимает должность <данные изъяты> МВД по Удмуртской Республике. В ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> Козлова С.Г. поступила информация от начальника управления финансового обеспечения о наличии неэффективного использования денежных средств, ей было поручено провести поверку по данному факту. Ею были изучены решения Арбитражного суда. Ответчикам неоднократно предлагалось дать объяснения по данным фактам. Вместе с тем, объяснения даны не были. Ею был направлен запрос на имя начальника Управление Росгвардии о предоставлении ответчиками объяснительных. Вместе с тем, был дан ответ, что поскольку ответчики в настоящее время относятся к Росгвардии, то объяснения они давать не будут. По результатам проверки было вынесено заключение.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что является <данные изъяты> в ООО ЧОО «ЧОП «Доспех-1». ДД.ММ.ГГГГ он получил в почтовом отделении № заказное письмо о проведении плановой выездной проверки ЦЛРР МВД по Удмуртской Республике, соблюдения лицензионных требований и условий. В этот же день утром на сотовый телефон позвонил <данные изъяты> Гатауллин А.И., который сообщил чтобы он в 14-00 часов прибудет по месту хранения оружия ООО ЧОО «ЧОП «Доспех-1» по адресу: <адрес>. Примерно в 12-00 часов он позвонил <данные изъяты> Сюрсину И.С. и сказал, что возможно задержится и попросил начать проверку с 14.30 до 15.00 часов. Около 14.30 часов он с директором ООО ЧОО «ЧОП «Доспех-1» прибыли в указанное место. Сотрудники ЦЛРР МВД по Удмуртской Республике, а именно Мерзляков Н.Н. - <данные изъяты>, Гатауллин А.И., Сюрсин И.С. уже находились там. Мерзляков Н.Н. передал ему не заверенную копию распоряжения о проведении плановой выездной проверки ООО ЧОО «ЧОП «Доспех-1» от ДД.ММ.ГГГГ №. Он изучил документ и пояснил, что копия распоряжения должна быть заверена. Согласно плану, проверка должна была осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ, сотрудникам пояснил, что распоряжение о проведении плановой проверки до ДД.ММ.ГГГГ он не получал.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства.

Ответчик Мерзляков Н.Н. проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом министра внутренних дел по УР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Сюрсин И.С. проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из приказа МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Гатауллин А.Р. проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из приказа МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ЧОО «ЧОП «Доспех-1» имело лицензию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и разрешение серии <данные изъяты> №, выданное МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении ООО ЧОО «ЧОП «Доспех-1», с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствие (несоответствие) лицензиата лицензионным требованиям и условиям, определенным Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 No498.

В ходе проверки было установлено нарушение подп. «д» п.3, подп. «д» п.8 Положения о лицензировании No498, выразившееся в нарушении правил оборота оружия.

По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с данным предписанием заявителю предписано в срок ДД.ММ.ГГГГ устранить следующие нарушения:

1. в нарушение требований п.168 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 No288 (далее - Инструкция No288), опись на сейфе No2 не подписана ответственным лицом за сохранность оружия и патронов;

2. в нарушение требований п. 127а Инструкции No288 на момент проверки не представлена книга приема и выдачи оружия и патронов, передаваемых на посту охраны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (запись в книге выдачи и приема оружия и патронов No123);

3. в нарушение требований п. 127а Инструкции No288 на момент проверки не представлена книга приема и выдачи оружия и патронов, передаваемых на посту охраны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (запись в книге выдачи и приема оружия и патронов No124);

4. в нарушение требований п. 130б Инструкции No288 на момент проверки не представлены постовые ведомости, оформленные на каждый суточный наряд, осуществляющих охрану объектов с оружием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

5. в нарушение требований п.130а Инструкции No288 на момент проверки не представлены графики несения службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные руководителем юридического лица;

6. в нарушение требований п.169.3 Инструкции No288 стальная дверь не отвечает понятию сплошная, так как профиль, усиливающий дверь по периметру и диагоналям, приварен с перерывами;

7. в нарушение требований п.169.6 Инструкции No288 проводка сигнализации (в месте расположения пульта управления сигнализацией и дублирующего источника питания), не в скрытом исполнении.

Предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в Центр лицензионно-разрешительной работы МВД по Удмуртской Республике информацию об исполнении предписания и устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, с приложением копий подтверждающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Мерзляковым Н.Н., <данные изъяты> Сюрсиным И.С., <данные изъяты> Гатауллиным А.И. проверена комната хранения оружия ООО ЧОО «ЧОП «Доспех-1». В ходе проверки выявлены недостатки в хранении или размещении и использовании оружия и патронов, а именно:

1. в нарушение требований п.168 Инструкции No288, опись на сейфе No2 не подписана ответственным лицом за сохранность оружия и патронов;

2. в нарушение требований п. 127а Инструкции No288 на момент проверки не представлена книга приема и выдачи оружия и патронов, передаваемых на посту охраны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (запись в книге выдачи и приема оружия и патронов No123);

3. в нарушение требований п. 127а Инструкции No288 на момент проверки не представлена книга приема и выдачи оружия и патронов, передаваемых на посту охраны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (запись в книге выдачи и приема оружия и патронов No124);

4. в нарушение требований п. 130б Инструкции No288 на момент проверки не представлены постовые ведомости, оформленные на каждый суточный наряд, осуществляющих охрану объектов с оружием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

5. в нарушение требований п.130а Инструкции No288 на момент проверки не представлены графики несения службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные руководителем юридического лица;

6. в нарушение требований п.169.3 Инструкции No288 стальная дверь не отвечает понятию сплошная, так как профиль, усиливающий дверь по периметру и диагоналям, приварен с перерывами;

7. в нарушение требований п.169.6 Инструкции No288 проводка сигнализации (в месте расположения пульта управления сигнализацией и дублирующего источника питания), не в скрытом исполнении.

По результатам проверки составлен акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 4 которого отражены выявленные недостатки, указаны предложения и сроки их устранения.

Считая, что предписание МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № и результаты проверки, отраженные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, решение МВД по УР, отраженное в п.4 акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ООО ЧОО «ЧОП «Доспех-1» обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> требования ООО ЧОО «ЧОП «Доспех-1» удовлетворены частично. Предписание Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике об устранении нарушений лицензионных условий от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Решение Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, выраженное в подпункте 6 пункта 4 Акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Производство по делу в части признания результатов проверки, установленных актом Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ЧОО «ЧОО «Доспех-1». Взысканы с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в пользу ООО ЧОО «ЧОО «Доспех-1» <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением № Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО ЧОО «ЧОП «Доспех-1» и МВД по УР - без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, рассматривая дело №, пришел, в том числе, к следующим выводам:

- о недоказанности МВД по УР факта нарушения, указанного в подп.6 п.4 акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (о нарушении заявителем п.169.3 Инструкции No288, выразившегося в том, что стальная дверь не отвечает понятию сплошная, так как профиль, усиливающий дверь по периметру и диагоналям, приварен с перерывами). Материалами дела подтверждается, что дверной проем комнаты хранения оружия оборудован сплошной стальной дверью толщиной листа 5 мм, усилен по диагонали и периметру стальным профилем с шириной полок (сторон) 50 мм и толщиной 5 мм. Акты предыдущих проверок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения об отсутствии нарушений, что подтверждает факт соответствия комнаты хранения оружия требованиям п.169.3 Инструкции No288. На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что подпункт 6 пункта 4 акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Инструкции No288, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию судом незаконным;

- при исследовании процедуры проведения проверки, арбитражный суд пришел к выводу, что проверка проведена административным органом с грубым нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ No294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которое выразилось в том, что ООО ЧОО «ЧОП «Доспех-1» о проведении плановой выездной проверки было уведомлено в день начала ее проведения, что является нарушением ч.12 ст.9 Закона No294-ФЗ. Данное нарушение повлекло признанию недействительными результатов плановой проверки.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда УР серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ МВД по Удмуртской Республике на счет ООО ЧОО «ЧОП «Доспех-1» перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ООО ЧОО «ЧОП «Доспех-1» обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по делу №.

На основании определения Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с МВД по Удмуртской Республике в пользу ООО ЧОО «ЧОП «Доспех-1» взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении судом дела №.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Таким образом, определение Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда УР серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ МВД по Удмуртской Республике на счет ООО ЧОО «ЧОП «Доспех-1» перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По фактам выплат в адрес ООО ЧОО «ЧОП «Доспех-1» денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей МВД по УР проведена служебная проверка.

Согласно заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного <данные изъяты> С.Г. Козловым, факт неэффективного расходования бюджетных средств считать подтвердившимся. Неэффективное расходование бюджетных средств стало возможным в результате действий <данные изъяты> Мерзлякова Н.Н., <данные изъяты> Сюрсина И.С., <данные изъяты> Гатауллина А.И. при проведении плановой выездной проверки ООО ЧОО «ЧОП «Доспех-1».

С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Мерзляков Н.Н., <данные изъяты> Сюрсин И.С., <данные изъяты> Гатауллин А.И. переведены для дальнейшего прохождения службы в распоряжение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, что подтверждается выпиской из приказа МВД РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено: лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регламентировано, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 указанной выше статьи).

В силу части 2 статьи 3 названного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ).

В силу ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороной этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в п. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=35954E5EA381EA0BD23F5113050D062D8FB26ED6BF02879FA051EC5ADE8DE8440A34BC2DEDA21038n0l8L 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Проанализировав вышеназванные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностных лиц, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностными лицами при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностных лиц, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностных лиц в совершении действий, повлекших причинение вреда, степень вины каждого должностного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики проходили службу в органах внутренних дел: ответчик Мерзляков Н.Н. в должности <данные изъяты>, ответчик Сюрсин И.С. в должности <данные изъяты>, ответчик Гатауллин А.Р. в должности <данные изъяты>.

На основании распоряжения МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ответчиками проведена плановая выездная проверка в отношении ООО ЧОО «ЧОП «Доспех-1» на соответствие (несоответствие) указанного юридического лица лицензионным требованиям и условиям, определенным Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 No498. В ходе проверки было установлено нарушение подп. «д» п.3, подп. «д» п.8 Положения о лицензировании No498, выразившееся в нарушении правил оборота оружия. По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и обществу выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками проверена комната хранения оружия ООО ЧОО «ЧОП «Доспех-1». В ходе проверки выявлены недостатки в хранении или размещении и использовании оружия и патронов к нему. По результатам проверки составлен акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 4 которого отражены выявленные недостатки, указаны предложения и сроки их устранения.

Считая, что предписание МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № и результаты проверки, отраженные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, решение МВД по УР, отраженное в п.4 акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ООО ЧОО «ЧОП «Доспех-1» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № предписание МВД по УР об устранении нарушений лицензионных условий от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Решение МВД по УР, выраженное в подпункте 6 пункта 4 Акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. На МВД по УР возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ЧОО «ЧОО «Доспех-1». Взысканы с МВД по УР в пользу ООО ЧОО «ЧОО «Доспех-1» <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В последующем, ООО ЧОО «ЧОП «Доспех-1» обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по делу №.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с МВД по <данные изъяты> Республике в пользу ООО ЧОО «ЧОП «Доспех-1» взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении судом дела №.

Во исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, а также во исполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ УФК по Удмуртской Республике (от имени МВД по УР) перечислило на счет ООО ЧОО «ЧОП «Доспех-1» денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выплаты истцом в адрес ООО ЧОО «ЧОП «Доспех-1» судебных расходов по оплате государственной пошлины и на услуги представителя, понесенных ООО ЧОО «ЧОП «Доспех-1» при рассмотрении дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики, а также что подпункт 6 пункта 4 акта проверки, составленного ответчиками, от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Инструкции No288, нарушает права и законные интересы ООО ЧОО «ЧОП «Доспех-1». Кроме того, материалами дела подтверждается наличие грубого нарушения со стороны административного органа, от имени которого ответчики проводили проверку, требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ No294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которое выразилось в том, что ООО ЧОО «ЧОП «Доспех-1» о проведении плановой выездной проверки было уведомлено с нарушением предусмотренного ч.12 ст.9 Закона No294-ФЗ срока. Данное нарушение повлекло признанию Арбитражным судом Удмуртской Республики недействительным предписания МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку доводам стороны ответчиков о том, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Удмуртской Республики при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку они не были привлечены к участию в деле Арбитражного суда Удмуртской Республики, а также доводам об отсутствии нарушений законодательства при проведении проверки ООО ЧОО «ЧОП «Доспех-1» со стороны административного органа, от имени которого ответчики проводили проверку указанного юридического лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Действительно, ответчики, как должностные лица, проводившие проверку в отношении ООО ЧОО «ЧОП «Доспех-1», при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики заявления ООО ЧОО «ЧОП «Доспех-1» к МВД по УР о признании недействительным предписания и актов, не были привлечены к участию в деле, соответственно обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют для них преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, каких-либо иных доказательств, подтверждающих отсутствие установленных Арбитражным судом Удмуртской Республики нарушений законодательства со стороны административного органа при проведении проверки, в настоящее судебное разбирательство стороной ответчиков представлено не было.

Так, Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 No 814 утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, которые предусматривают обязанность юридического лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц (пункт 55 Правил).

В целях реализации Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 No 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и в соответствии с Законом об оружии, приказом МВД России от 12.04.1999 No288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, которая устанавливает требования к сохранности и безопасности хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему, направленные на исключение доступа к ним посторонних лиц, устанавливает обязательные требования по ведению учета оружия и патронов.

В силу п.169.3 Инструкции No288 дверные проемы комнаты для хранения оружия и (или) патронов (оружейные комнаты) оборудуются, в том числе, сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм.

В отношении подп.6 п.4 акта проверки от 04.02.2015г. – о нарушении заявителем п.169.3 Инструкции No288, выразившегося в том, что стальная дверь не отвечает понятию сплошная, так как профиль, усиливающий дверь по периметру и диагоналям, приварен с перерывами, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта нарушения.

При рассмотрении настоящего дела стороной ответчиков не представлено доказательств, опровергающих сделанный арбитражным судом вывод.

В частности, материалами дела подтверждается, что дверной проем комнаты хранения оружия ООО ЧОО «ЧОП «Доспех-1» на момент проведения проверки был оборудован сплошной стальной дверью толщиной листа 5 мм, усилен по диагонали и периметру стальным профилем с шириной полок (сторон) 50 мм и толщиной 5 мм. Факт того, что стальной профиль, усиливающий дверь комнаты хранения оружия, приварен к дверному полотну с перерывами, не является нарушением по смыслу п.169.3 Инструкции No288, поскольку в данном пункте речь идет о сплошном дверном полотне, что имеет место быть в рассматриваемом случае, а не о том, каким образом к дверному полотну должен быть приварен стальной профиль.

Более того, акты предыдущих проверок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения об отсутствии нарушений, что подтверждает факт соответствия комнаты хранения оружия требованиям п.169.3 Инструкции No288 в соответствующей части.

При исследовании процедуры проведения проверки, арбитражный суд пришел к выводу, что проверка проведена административным органом с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 No294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которое выразилось в следующем.

В силу ч.1 ст. 19 Закона о лицензировании к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года No 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее-Закон No294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 настоящей статьи.

В отношении ООО ЧОО «ЧОП «Доспех-1» на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена плановая выездная проверка ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.12 ст.9 Федерального закона No294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель HYPERLINK "http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/1db54b00-c0a5-45d8-b9c2-d7faf5a84c3d/cc481344-49a0-4394-b419-c94115d839cf/A71-2748-2015_20150601_Reshenija_i_postanovlenija.pdf" \o "" HYPERLINK "http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/1db54b00-c0a5-45d8-b9c2-d7faf5a84c3d/cc481344-49a0-4394-b419-c94115d839cf/A71-2748-2015_20150601_Reshenija_i_postanovlenija.pdf" \o "" уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, распоряжение МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении плановой выездной проверки было получено ООО ЧОО «ЧОП «Доспех-1» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, а также его показаниями как свидетеля, допрошенного при рассмотрении настоящего дела.

Плановая выездная проверка начата и проведена ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, общество о проведении плановой выездной проверки было уведомлено в день начала ее проведения, что является нарушением ч.12 ст.9 Закона No294-ФЗ.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона No294-ФЗ предусмотрено, что к грубым нарушениям относятся, в частности, нарушения требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 ст.9 (в части срока уведомления о проведении проверки).

Указанные нарушения влекут недействительность результатов плановой проверки.

Доводы административного органа о том, что ООО ЧОО «ЧОП «Доспех-1» извещено о проведении проверки иным доступным способом – копия распоряжения оставлена на посту ООО ЧОО «ЧОП «Доспех-1» ДД.ММ.ГГГГ были оценены арбитражным судом как необоснованные, поскольку данные действия доказательством надлежащего уведомления юридического лица не являются.

Орган государственного контроля (надзора) обязан уведомить проверяемое юридическое лицо не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения, чего в данном случае не было выполнено.

Каких-либо иных доказательств того, что ООО ЧОО «ЧОП «Доспех-1» надлежащим образом было уведомлено, не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала проведения плановой проверки в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 No 294-ФЗ стороной ответчиков при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании проверка ООО ЧОО «ЧОП «Доспех-1» на соответствие (несоответствие) лицензиата лицензионным требованиям и условиям, определенным Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 No498, проводилась ответчиками не от своего имени, а как должностными лицами от имени органа государственного контроля (МВД по УР).

Доводы стороны истца о том, что вина ответчиков и размер ущерба установлены постановлениями арбитражных судов, суд не принимает во внимание, поскольку решение Арбитражным Судом Удмуртской Республики вынесено по делу об оспаривании результатов проверки, проведенной не ответчиками как физическими лицами, а органом государственного контроля. В судебных постановлениях арбитражных судов нет выводов о виновности и противоправности действий ответчиков Мерзлякова Н.Н., Сюрсина И.С., Гатауллина А.И.

При этом, в материалах настоящего гражданского дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчиков, связанных с проведением в отношении ООО ЧОО «ЧОП «Доспех-1» проверки и наличия причинно-следственной связи между произведенными истцом выплатами в адрес частной охранной организации по исполнительным листам и действиями ответчиков.

Наличие у МВД по УР регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п.1 ст.1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчиков не установлена, в материалах дела отсутствуют указания на конкретные незаконные действия ответчиков.

Суд считает, что по буквальному смыслу положений, закрепленных в статьях 1069, 1081 ГК РФ, необходимо доказать незаконность действий (бездействия) ответчиков, по вине которых произведено указанное возмещение.

Между тем, в материалах дела таковые доказательства отсутствуют; недопустимых произвольных властных действий ответчиков при проведении проверки не установлено.

Кроме того, трудовым законодательством не предусмотрена солидарная ответственность работников в возмещении ущерба, ответственность работника возможна только долевая.

При этом, степень вины каждого работника истцом не определялась, и в судебном заседании не доказана.

При этом, факт установления арбитражным судом нарушений законодательства со стороны органа государственного контроля (МВД по УР), допущенных при проведении проверки в отношении ООО ЧОО «ЧОП «Доспех-1», не может находиться в прямой причинно-следственной связи с решениями арбитражного суда о взыскании с МВД по УР судебных расходов.

Кроме того, судебные расходы, возложенные на МВД по Удмуртской Республике, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики дела по заявлению ООО ЧОО «ЧОП «Доспех-1», не подлежат возмещению ответчиками, также и по тому основанию, что не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, не зависят напрямую от действий ответчиков, непосредственно связаны с участием МВД по Удмуртской Республике в судебном процессе. Непосредственными действиями ответчиков данный вред истцу не причинялся. С учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Такие расходы также не являются убытками и по смыслу ст.15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение государственным органом за счет бюджетных средств, выделенных на осуществление его деятельности, судебных расходов на оказание юридических услуг и государственной пошлины по заявлениям ООО ЧОО «ЧОП «Доспех-1» в Арбитражный суд Удмуртской Республики не может быть отнесено к случаям причинения работниками прямого действительного ущерба. Кроме того, не установлено вины ответчиков, в том, что ООО ЧОО «ЧОП «Доспех-1» понесло судебные расходы по заявлению к МВД по УР в заявленных размерах.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований МВД по УР о взыскании в солидарном порядке с ответчиков заявленной суммы не имеется.

Доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленным требованием являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Аналогичное разъяснение содержит абзац 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 года N 52, согласно которому в силу части 2 статьи 392 ТК РФ, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как установлено судом, спорные выплаты были произведены истцом ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Давая оценку доводу стороны ответчиков о том, что МВД по Удмуртской Республике является ненадлежащим истцом по настоящему делу, что права МВД по УР в данном случае не нарушены, что с рассматриваемым иском в суд вправе был обратиться правопреемник - Управление Росгвардии по Удмуртской Республике, суд приходит к следующему.

Так, Указом Президента РФ от 05.04.2016 года N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" в целях обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина, руководствуясь ст. 80 Конституции Российской Федерации, до принятия соответствующего федерального закона, была образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации и преобразованы внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации в войска национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно п. 11 Указа Президента РФ от 05.04.2016 года N 157 Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в пункте 4 настоящего Указа, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В соответствии с пунктом 4 данного Указа, в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации включены, в том числе, органы управления и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с БК РФ.

В судебном заседании установлено, что Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике приняло на исполнение комплект документов, содержащий решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании денежных средств с МВД по УР, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которыми с МВД по Удмуртской Республике в пользу ООО ЧОО «ЧОП «Доспех-1» взысканы судебные расходы в общем размере <данные изъяты> рублей, оставлены без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения вышеназванных судебных актов Арбитражным судом Удмуртской Республики выданы исполнительные листы <данные изъяты> № и <данные изъяты> №, которые ДД.ММ.ГГГГ вместе с комплектом документов, предусмотренным пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ, были предъявлены в УФК по УР.

В связи с тем, что судебными актами установлено, что взыскание денежных средств должно осуществляться с МВД по УР, то комплект документов, содержащий заявления взыскателя, исполнительные листы, судебные акты Арбитражного суда УР, законно приняты УФК по УР на исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ УФК по УР законно и обоснованно осуществлено исполнение судебных актов Арбитражного суда УР за счет МВД по УР.

Таким образом, обязательства, возникшие из судебных актов арбитражного суда, были исполнены за счет бюджетных средств, выделенных МВД по УР.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, в силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательства МВД по УР перед ООО ЧОО «ЧОП «Доспех-1», возникшие в результате исполнения судебных актов арбитражного суда, были прекращены фактическим исполнением, следовательно, они не могли перейти в порядке правопреемства к Управлению Росгвардии по Удмуртской Республике.

Кроме того, Указ Президента РФ N 157 вступил в силу со дня его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ (пункт 23).

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств проведения правопреемства в рамках дела № не представлено.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В этой связи, МВД по УР, осуществив за свой счет выплаты по исполнительным листам, полагая, что его права являются нарушенными действиями ответчиков, вправе было обратиться в суд с заявленным требованием.

При указанных обстоятельствах, доводы стороны ответчиков в указанной части являются необоснованными и отклоняются судом.

В силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взысканию с истца не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании в солидарном порядке с Мерзлякова Николая Николаевича, Сюрсина Ивана Сергеевича, Гатауллина Артура Илдаровича денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в порядке регресса – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <данные изъяты>) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -         К.Ю. Малков