Решение по делу № 2-867/2013 от 13.06.2013

Мотивированное решение суда изготовлено 11.08.2013 г.

Дело № 2 - 867/2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.08.2013 г. г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.

при секретаре Ивановой Т. В.,

с участием: представителя истца Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Карпова М. Ю., действующего на основании доверенности от 03.06.2013 г., ответчиков Колясникова С. В., Колясникова В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Екатеринбургского филиала к Колясникову С. В., Колясникову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Колясникову В. Н., Колясникову С. В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата в 08:35 по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля *** , государственный регистрационный номер №, под управлением Колясникова В. Н., принадлежащего на праве собственности Колясникову С. В., и автомобиля марки *** государственный регистрационный номер №, под управлением Воронина Ю. Г., принадлежащего Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Колясникова В. Н., который при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по встречному направлению.

Ответственность Колясникова В. Н. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Вина Колясникова В. Н. в дорожно – транспортном происшествии подтверждается постановлением № от дата о привлечении к административном ответственности Колясникова В. Н. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

дата Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обратилась с заявлением о проведении осмотра поврежденного имущества в целях определения размера подлежащих возмещению убытков по страховому полису № от дата к ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно экспертного заключения *** № от дата, проведенного по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный номер №, составила 114 994 руб. 00 коп. без учета износа заменяемых деталей и 107510 руб. 49 коп. с учетом износа заменяемых деталей.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату в счет возмещения ущерба в размере 99420 руб. 44 коп. по платежному поручению № от дата

Выплаченный размер страхового возмещения не соответствует реальному ущербу.

дата Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга была проведена повторная независимая экспертиза *** .

Согласно заключению *** № от дата стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 160515 руб. 50 коп. и суммарная величина утраты товарной стоимости автомобиля *** государственный регистрационный номер *** , на момент исследования составляет 21487 руб. 60 коп.

Истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба 20579 руб. 56 коп., с Колясникова С. Н. и Колясникова В. Н. солидарно сумму ущерба в размере 62003 руб. 10 коп. и судебные расходы по проведению оценки стоимости ущерба 3500 руб., почтовые расходы 151 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Карпов М. Ю., действующий на основании доверенности от 03.06.2013 г., на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Екатеринбургского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Колясников В. Н. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что управлял автомобилем марки 172442, принадлежащего Колясникову С. В.

Вину в совершенном административном правонарушении не оспаривал, административное наказание, назначенное постановлением от дата, в виде штрафа в размере 100 руб. исполнил. Возражений относительно размера ущерба не заявил.

Ответчик Колясников С. В. исковые требования признал, суду пояснил, что автомобилем марки 172442, принадлежащем ему на праве собственности, управлял его отец Колясников В. Н. По вине Колясникова В. Н. произошло дорожно – транспортное происшествие. Размер ущерба не оспаривал.

Третье лицо Воронин Ю. Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Колясникова В. Н. в причинении материального ущерба истцу.

Из п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

дата произошло столкновение двух транспортных средств: *** , государственный регистрационный знак №, принадлежащего Колясникову С. В., под управлением Колясникова В. Н.; *** , государственный регистрационный знак №, принадлежащего Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, под управлением Воронина Ю. Г., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л. д. 7) и не оспаривается сторонами.

Из постановления № об административном правонарушении от дата следует, что авария произошла по вине водителя Колясникова В. Н.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность Колясникова В. Н. в момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от дата в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Екатеринбургского филиала.

дата в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Екатеринбургского филиала и Колесникова В. Н. были направлены извещения, в которых ответчики приглашались для проведения осмотра аварийного автомобиля истца, назначенного на дата

дата *** был произведен осмотр *** , государственный регистрационный знак №, принадлежащего Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

Согласно заключению *** № от дата стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 160515 руб. 50 коп.

Согласно заключению *** № от дата суммарная величина утраты товарной стоимости автомобиля *** государственный регистрационный номер №, на момент исследования составляет 21487 руб. 60 коп.

Платежным поручением № от дата Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга перечислено 99420 руб. 44 коп. в счет возмещения по акту № от дата

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Екатеринбургского филиала.

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая. Страховой случай наступил в результате виновных действий Колясникова В. Н.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых

заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно- транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчики не оспаривают размер ущерба, иных доказательств, опровергающих выводы заключения № от дата и заключения № от дата не представили, ходатайств о проведение судебной экспертизы не заявляли, отчет составлен специалистом, обладающим соответствующей квалификацией, соответствует федеральным стандартам оценочной деятельности, суд приходит к выводу, что истцу был причинен материальный ущерб в сумме 160515 руб. 50 коп.

Поскольку ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произведена выплата в размере 99420 руб. 44 коп., то с данного ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 20579 руб. 56 коп., с виновного лица Колясникова В. Н. 62003 руб. 10 коп.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В удовлетворении исковых требований к Колясникову С. В. следует отказать, поскольку владел источником повышенной опасности Колясников В. Н. на момент дорожно-транспортного происшествия с согласия собственника транспортного средства Колясникова С. В.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере 6328 руб. 88 коп. (почтовые расходы – 151 руб. 40 коп. + 3500 руб. – стоимость работ за проведение экспертизы + государственная пошлина в сумме 2677 руб. 48 коп.) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и составляет 1577 руб. 16 коп. с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», 4751 руб. 73 коп. с ответчика Колясникова В. Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Екатеринбургского филиала, Колясникову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Екатеринбургского филиала в пользу Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга сумму ущерба в размере 20579 руб. 56 коп. и судебные расходы в размере 1577 руб. 16 коп.

Взыскать с Колясникова В. Н. в пользу Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга сумму ущерба в размере 62003 руб. 10 коп. и судебные расходы в размере 4751 руб. 73 коп.

В иске Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга к Колясникову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Е. В. Бажева

Резолютивная часть решения суда

Дело № 2 - 867/2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.08.2013 г. г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.

при секретаре Ивановой Т. В.,

с участием: представителя истца Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Карпова М. Ю., действующего на основании доверенности от 03.06.2013 г., ответчиков Колясникова С. В., Колясникова В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Екатеринбургского филиала к Колясникову С. В., Колясникову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Екатеринбургского филиала, Колясникову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Екатеринбургского филиала в пользу Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга сумму ущерба в размере 20579 руб. 56 коп. и судебные расходы в размере 1577 руб. 16 коп.

Взыскать с Колясникова В. Н. в пользу Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга сумму ущерба в размере 62003 руб. 10 коп. и судебные расходы в размере 4751 руб. 73 коп.

В иске Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга к Колясникову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Е. В. Бажева