Решение от 19.01.2015 по делу № 2-313/2015 (2-5147/2014;) от 08.12.2014

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при секретаре Г.,

с участием представителя истца Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КЮА к ООО «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

КЮА обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 8 <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на должность директора завода «<данные изъяты>» в ООО <данные изъяты>» на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он уволился в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В настоящее время ответчик находится в стадии банкротства - конкурсное производство (Дело № №), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Конкурсным управляющим назначен Ф

Он просит восстановить сроки, указанные в части 1 ст. 392 ТК РФ, в связи с тем, что неоднократно обращался к конкурсному управляющему с требованием об уплате возникшей задолженности, но конкурсный управляющий не отвечал на запросы либо предлагал постоянно «подождать», «отложить на потом, так как не все имущество еще реализовано» и т.д. Более того, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по делу 2-№ о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы с Ответчика в его пользу, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, на основании ничем не обоснованного заявления об отмене судебного приказа конкурсного управляющего Ф Действия конкурсного управляющего свидетельствуют об уклонении исполнения от возложенных на него обязанностей.

Задолженность перед истцом по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой выданной конкурсным управляющим Ф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

В нарушение ст. 136 ТК РФ начисленная заработная плата истцу не выплачена по настоящее время.

Указывает, что расчет компенсации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил – <данные изъяты> руб. х 8.25%/300х453 дня = <данные изъяты> руб.

В связи с подачей искового заявления и представлением интересов в мировом суде и в Кировском районном суде г.Иркутска у него возникла необходимость в обращении за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать в его пользу с ООО «<данные изъяты>» невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец КЮА, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, что не является препятствием к рассмотрению указанного гражданского дела. Реализовал свое право на участие в процессе, направив в суд своего представителя по доверенности Ж.

В судебном заседании представитель истца КЮА – Ж., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Факт неявки на почту за корреспонденцией из суда, расценивается как отказ от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению указанного гражданского дела.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания всеми способами, предусмотренными законом, однако в судебное заседание не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции ответчиком, суду не представлено, в материалах дела также отсутствуют.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ООО «<данные изъяты>» в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что КЮА работал в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора завода, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, которую суд исследовал в судебном заседании, и не оспорено ответчиком в установленном порядке, доказательств обратного суду в настоящем судебном заседании не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Вместе с тем, как пояснил представитель истца КЮА - Ж. в судебном заседании, при увольнении заработная плата ответчиком КЮА не была выплачена.

Вышеуказанная обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Правобережного округа г.Иркутска от <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности по невыплаченной заработной плате, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене судебного приказа.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., из которой усматривается, что КЮА работал в ООО «<данные изъяты> в должности директора завода «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ. (приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.). Задолженность по заработной плате по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет – <данные изъяты> руб.

Ответчиком ООО «<данные изъяты>» не представлено суду доказательств выплаты начисленной заработной платы КЮА на день вынесения решения суда, а потому требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с указанием Центрального банка России от 13.09.2012 № 2873-У на день рассмотрения дела судом действует учетная ставка банковского процента в размере 8,25% годовых.

Истцом произведен расчет суммы процентов за задержку выплаты заработной платы, который ответчиком не оспорен, факт просрочки выплаты заработной платы не оспаривался, в связи с чем, судом принимается.

Учитывая изложенное, суд приходит в выводу о взыскании суммы денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца КЮА

Рассматривая требования истца КЮА о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов суду представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между КЮА и Ж., согласно которому стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб., и расписка о получении денежных средств, датированная ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая конкретные обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения гражданского дела, суд, разрешая указанное требование о взыскании судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в бюджет г. Иркутска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>