Решение от 26.09.2024 по делу № 33-38080/2024 от 06.08.2024

Судья: фио 

УИД: 77RS0008-01-2018-004656-13

гр. дело суда первой инстанции № 2-2336/2018

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-38080/2024

   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                       26 сентября 2024 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей фио, фио,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галигузовой К.А.,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе Северенкова В.В. на определение Зеленоградского районного суда адрес от 20 июня 2023 года о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № 2-2336/2018, которым постановлено:

в удовлетворении заявления заявление Северенкова В.В. о пересмотре решения Зеленоградского районного суда адрес от 09.10.2018 г. и определения Зеленоградского районного суда от 11.03.2020 года №13-248/2020 по новым обстоятельствам по гражданскому делу №2-2336/2018 по иску Северенкова Виктора Варфоломеевича к ООО «Газпром трансгаз Москва» о признании недействительным заявления, восстановлении на работе, взыскании заработной платы– отказать,

УСТАНОВИЛА:

09 октября 2018 года Зеленоградским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу № 2-2336/2018 по иску Северенкова Виктора Варфоломеевича к ООО «Газпром трансгаз Москва» о признании недействительным заявления об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, которым в удовлетворении исковых требований отказано (Том 1, л.д.171-172).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2019 года данное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца Северенкова В.В. - без удовлетворения (Том 1, л.д.219-222).

Определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года решение Зеленоградского районного суда адрес от 09.10.2018г. и апелляционное определение Московского городского суда от 06.05.2019г. оставлены без изменения, кассационная жалоба истца Северенкова В.В. – без удовлетворения (Том 1, л.д.272-275).

Определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 года кассационная жалоба Северенкова В.В. на определение Зеленоградского районного суда адрес от 11 марта 2020 года возвращена без рассмотрения по существу (Том 2, л.д.245).

Определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 года в удовлетворении заявления Северенкова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения судьи Второго кассационного суда  общей юрисдикции от 24 июня 2022 года о возвращении без рассмотрения по существу кассационной жалобы Северенкова В.В. на определение Зеленоградского районного суда адрес от 11 марта 2020 года - отказано (Том 3, л.д.147-148).

11 марта 2020 года Зеленоградским районным судом адрес вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Северенкова В.В. о пересмотре решения суда от 09 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-2336/2018 по иску Северенкова Виктора Варфоломеевича к ООО «Газпром трансгаз Москва» о признании недействительным заявления об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы (в редакции описки от 25.05.2020 г.) (Том 2, л.д.9-10,11а).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года определение Зеленоградского районного суда адрес от 11.03.2020 г. в редакции описки от 25.05.2020 г. - оставлено без изменений, частная жалоба Северенкова В.В. - без удовлетворения (Том 2, л.д.83-86).

Истец Северенков В.В. обратился в суд с заявлениями о пересмотре решения суда от 09.10.2018 г. по новым обстоятельствам 04.05.2023 г. (датированное 15.04.2023 г.) вх.№17386, 04.05.2023 г. (датированное 20.04.2023 г.) вх.№17383, 31.05.2023 г. (датированное 29.05.2023 г.) вх.№20767, 06.06.2023 г. (датированное 03.06.2023 г.) вх.№21562, направленными посредством электронного документооборота, ссылаясь на то, что 10.04.2023 г. Верховный Суд Российской Федерации рассмотрев кассационную жалобу Северенкова В.В. на решение  Зеленоградского районного суда адрес от 09 октября 2018 года вынес определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, оставив решение Зеленоградского районного суда адрес от 09 октября 2018 года без изменения. Данное обстоятельство, как указывает заявитель, является прямым доказательством того, что трудовые отношения между Северенковым В.В. и ООО "Газпром трансгаз Москва" не восстановлены, в связи с чем право на реабилитацию нарушено. Также заявитель ссылается на то, что 11.03.2020 года, в связи с отзывом заявителем заявления об увольнении от 3 октября 2000 года, на основании прямого применения ст.53 Конституции РФ ответчик издал приказ об отмене приказа N318/ к от 9 октября 2000 года, а Зеленоградский районный суд адрес в этой связи, в рамках гражданского дела N02-2336/2018 на основании ходатайства прокурора адрес в соответствии со ст.226 ГПК РФ вынес в адрес ответчика частное определение N13-0248/2020 об отстранении заявителя от должности. Однако, до настоящего времени право, гарантированное заявителю, как гражданину России ее Конституцией нарушено и заявитель лишен права на реабилитацию в отношении него продолжают совершаться действия квалифицируемые ст.299 УК РФ. Издав приказ об отмене приказа N318/K от 9 октября 2000 года ответчик обязан был допустить заявителя к работе, т.е. ознакомить его с ним, выплатить заработную плату в день фактического восстановления и исполнить решение Зеленоградского районного суда N13-0248/2020 от 11 марта 2020 года об отстранении заявителя от должности. Этих действий ответчиком не было совершено и в этой связи право гарантированное заявителю ст.53 Конституции РФ нарушено ответчиком, а Зеленоградским районным судом оно не восстановлено. Частное определение Зеленоградского районного суда вступило в законную силу. В результате фактического превышения должностных полномочий ответчик совершает действия содержащие признаки состава преступления с проявлением признаков дискриминации, способствуя совершаемому в отношении меня преступлению квалифицируемому ст.299 УК РФ. Также заявитель ссылается на то, что 17 февраля 2023 года, Определением по делу N5-K22-4807-K2 Верховный Суд РФ удовлетворил заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в связи с нарушением ответчиком ст.53 Конституции РФ при наложении на заявителя дисциплинарного взыскания приказом N438 от 17 августа 2000 года, положенным в основу обвинения меня по ч.2 ст.293 УК РФ. При обстоятельствах, когда вынесенное постановление о привлечении заявителя в качестве обвиняемого и непосредственно обвинение заявителю не предъявлялись, а приговор в законную силу не вступил, изданный с нарушение ст.53 Конституции приказ не имеет юридической силы с момента его издания, так как не находиться в правовом поле РФ. Указанные доводы являются доказательством того, что ст.53 Конституции РФ нарушена ответчиком. В этой связи, частное определение Зеленоградского районного суда N13-0248/2020 от 11.03.2020 вынесенное в рамках гражданского дела 02-2336/2018 об отстранении заявителя от должности так же противоречит ст.53, п.2 ст.15, ст.17 Конституции РФ.

Заявитель Северенков В.В., заинтересованное лицо ООО «Газпром трансгаз Москва» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены в установленном порядке, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит заявитель Северенков В.В. по доводам частной жалобы.

Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов частной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель Северенкова В.В., представитель Государственной инспекции труда по адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 396 ГПК РФ, суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. В связи с чем, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6 введен Федеральным законом от 03 августа 2018 г. № 340-ФЗ).

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судебной коллегией, решением Зеленоградского районного суда адрес от 09.10.2018 г. в удовлетворении иска Северенкову В.В. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления в пересмотре дела по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что данные обстоятельства не являются новыми по смыслу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, являющиеся основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя в частной жалобе по существу направлены на обжалование судебных постановлений по мотивам, связанным с нарушением судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 ГПК РФ, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по правилам главы 42 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░: