Решение по делу № 2-1121/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-1121/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ              г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Г.И. к Федоровой З.Н., Федорову А.П., администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону; по иску Федоровой Р.В. к Федоровой З.Н., Федорову А.П., администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства по закону и признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Федоров Г.И. с последующим уточнением обратился в суд с иском к Федоровой З.Н., Федорову А.П., администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец К. После его смерти наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, приняла Ф. Его мать Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Ф. намеревалась оставить жилой дом трем сыновьям. Однако после смерти матери от брата Л. ему стало известно, что мать в ДД.ММ.ГГГГ году составила завещание в пользу только одного сына - Л. По этой причине он и его другой брат Ш. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Впоследствии Л. по завещанию получил наследство на денежные вклады, а денежные средства раздал всем братьям и сестрам. На третий день после смерти матери он уехал в <адрес>. При этом из родительского дома он забрал телевизор «<данные изъяты>», стиральную машину «<данные изъяты>» и брегет отца. Кроме этого, он возвратил односельчанке Т. долг матери в сумме 100 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года он приехал на постоянное жительство в Чувашскую Республику и поселился в <адрес>. Он часто приходил в родительский дом, обрабатывал земельный участок, собирал урожай. Летом ДД.ММ.ГГГГ года умер его брат Л., а в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года умер другой брат Ш. После смерти братьев он продолжал приезжать в дом, пользоваться им. Таким образом он фактически принял наследство матери Ф. После смерти брата Л. он узнал, что супруга последнего намерена продать родительский дом. Позже выяснился факт составления ДД.ММ.ГГГГ его матерью Ф. завещания в пользу всех троих сыновей. При этом два завещания, одно из которых составлено в пользу троих сыновей, а другое завещание - в пользу одного сына Л., зарегистрированы под одним и тем же номером. Просит признать недействительным завещание, составленное Ф. в пользу Л., удостоверенное <данные изъяты> сельской администрацией ДД.ММ.ГГГГ; признать факт принятия им наследства после матери Ф.; признать за ним право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после матери Ф.

Третье лицо Федорова Р.В. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Федоровой З.Н., Федорову А.П., администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства по закону и признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, указывая, что из искового заявления Федорова Г.И. ей стало известно о составлении Ф. завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу всех сыновей, однако Л. обманным путем на основании другого завещания обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после матери. Она состояла в зарегистрированном браке с Ш. После смерти Ф. от мужа Ш. ей стало известно о составлении Ф. завещания в пользу Л. Федоров Г.И. и Ш. поверили брату, потому к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Все братья после похорон матери по договоренности разобрали из родительского дома вещи. Ее муж Ш. забрал велосипед, электрическую плиту и электробритву. Кроме этого, братья вместе каждый год обрабатывали земельный участок, собирали урожай. Летом ДД.ММ.ГГГГ года Л. умер. После его смерти Ш. и Федоров Г.И. выстроили веранду, перекрыли крышу. Ее муж Ш. наравне с другими братьями принял наследство после матери. В ДД.ММ.ГГГГ года умер ее муж Ш. Она является наследником первой очереди по закону после смерти супруга. Просит признать недействительным завещание, составленное Ф. в пользу Л., удостоверенное <данные изъяты> сельской администрацией ДД.ММ.ГГГГ; признать факт принятия ее супругом Ш. наследства после матери Ф. по закону; признать за ней право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после супруга Ш.

Истец - Федоров Г.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Федорова Г.И. - адвокат <данные изъяты> коллегии адвокатов Гаязова Г.К. иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привела их суду. Дополнительно суду пояснила, что завещание Ф., составленное в пользу Л., является недействительным, так как нарушена процедура его оформления. В частности, в реестре нотариальных действий за одним номером зарегистрировано два завещания, завещателем при составлении второго завещания не уплачена государственная пошлина, текст второго завещания заранее подготовлен самим завещателем. Дети Ф., в том числе Федоров Г.И. и Ш., произвели фактическое принятие наследства, что подтверждается пояснениями свидетелей и материалами дела. Так как завещание Ф. в пользу только одного сына является недействительным, при этом дети Ф. - Федоров Г.И. и Ш. фактически приняли наследство по закону после матери, Федоров Г.И. вправе претендовать на наследственное имущество. О наличии завещания, составленного Ф. в пользу троих сыновей, Федорову Г.И. стало известно незадолго до обращения в суд с настоящим иском, потому срок исковой давности не является пропущенным.

Истец - Федорова Р.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Федорова Г.И. не возражала, свои исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привела их суду. Дополнительно суду пояснила, что ее супруг Ш. также наряду с другими братьями принял после матери наследство по закону.

Ответчик - Федорова З.Н. иски Федорова Г.И. и Федоровой Р.В. не признала, пояснив, что наследство после Ф. по завещанию принял только один сын Л. Об этом знали все дети Ф., потому до настоящего времени притязание на наследственное имущество матери не имели.

Ответчик - Федоров А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчиков Федоровой З.Н. и Федорова А.П. - адвокат Коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Яковлева З.Б. иски Федорова Г.И. и Федоровой Р.В. не признала и просила отказать в их удовлетворении, указав, что истцами не указано основание для признания завещания недействительным. Завещание оформлено в соответствии с требованиями закона. Указание в одном реестре двух завещаний от одного лица в один день не свидетельствует о недействительности завещания. Факт раздела Л. полученных в наследство от матери денежных средств между братьями и сестрами, а также оказание Федоровым Г.И. помощи в строительстве построек по истечении срока для принятия наследства не подтверждает факт принятия наследства матери. Дети Ф. - Федоров Г.И. и Ш. знали о завещании в пользу Л., однако не стали оспаривать это завещание, тем самым истцами пропущен срок исковой давности для защиты своего права.

Ответчик - представитель администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

Третье лицо - Федоров А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Ф., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. №).

Согласно ст. 527 ГК РСФСР, ст. 218 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

На основании ст. 534 ГК РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ Ф. все имущество завещала сыновьям: Л., Федорову Г.И. и Ш. Данное завещание зарегистрировано в реестре за № и удостоверено главой <данные изъяты> сельской администрации <адрес> И. (т.№ л.д. №).

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ Ф. все имущество завещала сыну Л. Данное завещание также зарегистрировано в реестре за № и удостоверено главой <данные изъяты> сельской администрации <адрес> И. (т.№ л.д. №).

Из представленного суду наследственного дела на имущество Ф. (т.№ л.д. №) усматривается, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по завещанию в нотариальный орган обратился сын Л., представив завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное матерью Ф. в пользу него. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Л. выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады.

Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из представленного суду наследственного дела на имущество Л. (т.№ л.д.№) следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по закону в нотариальный орган обратились супруга наследодателя Федорова З.Н. и сын наследодателя Федоров А.П. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Федоровой З.Н. и Федорову А.П. каждому в 1/2 доле выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из денежных вкладов и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Федоровой З.Н. и Федорову А.П. каждому в 1/2 доле выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (т№ л.д. №) право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрировано за Федоровой З.Н. и Федоровым А.П. в 1/2 доле за каждым.

Рассматривая требование истцов о признании завещания недействительным, суд исходит из следующего.

Представителем ответчиков Яковлевой З.Б. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Право на предъявление иска о защите, в том числе нарушенных прав, вытекающих из наследственных отношений, не может быть безгранично относительно сроков и ограничено законодателем во времени.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие (после 01 марта 2002 года). По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Из ст.7 вышеуказанного Федерального закона следует, что к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Оспариваемое истцами завещание совершено 16 августа 2000 года, следовательно, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 3 ГК РСФСР 1964 года, действовавшие на день совершения завещания.

Из ст. 78 ГК РСФСР 1964 года следует, что общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и общественных организаций друг к другу - в один год.

На основании ст. 83 ГК РСФСР 1964 года течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ, действующей на дату обращения истцов в суд, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ, действующей на дату обращения истцов в суд, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п.2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Поскольку истцами оспаривается составленное наследодателем завещание, следовательно, течение срока исковой давности начинается со дня его исполнения, т.е. со дня открытия наследства, каковым является смерть наследодателя.

Учитывая, что исполнение завещания от ДД.ММ.ГГГГ началось с момента открытия наследства после смерти Ф., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ее детям Федорову Г.И. и Ш. на день проведения поминок (3 день) было достоверно известно о наличии завещания Ф. в пользу сына Л., суд приходит к выводу, что в любом случае срок исковой давности по требованию о признании недействительным этого завещания к моменту обращения с настоящим иском в суд истек.

Довод представителя истца Гаязовой Г.К. о том, что срок исковой давности следует исчислять не с момента, когда истцы узнали о наличии завещания в пользу одного сына, а с момента, когда им стало известно о наличии завещания в пользу троих сыновей, основан на неверном толковании норм гражданского права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным завещания в пользу Л., потому исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер принимаемого решения.

Судом установлено, что Ф. умерла, оставив при жизни два завещания. Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество она завещала сыновьям Л., Федорову Г.И. и Ш., а составленным позже Ф. завещала все свое имущество сыну Л.

На основании ст. 543 ГК РСФСР завещатель вправе в любое время изменить или отменить сделанное им завещание, составив новое завещание. Завещание, составленное позднее, отменяет ранее составленное завещание полностью или в части, в которой оно противоречит завещанию, составленному позднее.

Допрошенные в судебном заседании свидетели И. и Н., производившие нотариальные действия, пояснили, что первоначально Ф. составила завещание в пользу троих сыновей, но потом в этот же день она вновь пришла в администрацию сельского поселения и составила завещание уже в пользу сына Л. Следовательно, завещание, составленное Ф. в пользу сыновей Л., Федорова Г.И. и Ш., утратило силу, поскольку новое завещание составлено позже и им предыдущее завещание отменяется полностью.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 11 ГПК РФ также закреплена судебная защита нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

По смыслу ст. 3 и ст. 56 ГПК РФ, обратившись в суд, истцы должны доказать, в том числе наличие у них материально-правовой заинтересованности в деле и субъективного права, подлежащего защите.

Наличие завещания на имя Л. исключает право Федорова Г.И. и Ш. на наследство по закону после смерти матери в отношении завещанного спорного имущества. Свобода завещания ограничивается лишь правилами об обязательной доле в наследстве.

В соответствии со ст. 535 ГК РСФСР 1964 года несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Судом установлено, что на день открытия наследства после Ф. ее дети Федоров Г.И. и Ш. не обладали правом на обязательную долю в наследстве по завещанию. С учетом этого обстоятельства, а также того, что завещание не оспорено, юридический факт принятия Ш. и Федоровым Г.И. наследства по закону в отношении завещанного имущества правового значения не имеет и не влечет наступления правовых последствий в виде права на завещанное имущество.

В связи с наличием неоспоренного завещания и отсутствием у Ш. и Федорова Г.И. права на обязательную долю в наследстве, оснований для признания права собственности на наследственное имущество Ф. за истцом Федоровым Г.И., а также за наследником Ш. - истцом Федоровой Р.В. суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов суд возлагает на сторону, против которой состоялось решение.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Федоровой Р.В. заявлены два материально-правовых требования, одно из которых носит неимущественный характер (признание завещания недействительным), другое - имущественный характер (признание права собственности на наследственное имущество). Цена иска складывается из стоимости 1/3 доли земельного участка и жилого дома (<данные изъяты>+<данные изъяты>)/3) и составляет <данные изъяты>. При обращении в суд с настоящим иском Федоровой Р.В. уплачена государственная пошлина лишь в размере <данные изъяты> рублей, тогда как следовало уплатить за два требования <данные изъяты>. По правилам ст. 103 ГПК РФ с Федоровой Р.В. подлежит дополнительному взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

При обращении с иском в суд истцом Федоровым Г.И. уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> рублей. Излишне уплаченная Федоровым Г.И. пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░