Решение по делу № 2-1195/2024 от 19.01.2024

        УИД 50RS0042-01-2024-000410-80

        № 2-1195/2024

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 апреля 2024 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

    при секретаре Горностаевой К.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Платоновой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года № 11023400,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Платоновой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года № 11023400 в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «Мани Мен» и Платоновой Н.А. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма), в соответствии с которым ответчику на банковскую карту перечислены средства в размере <данные изъяты> рублей сроком пользования 20 дней под под 365,0% годовых. По договору ответчик обязался единовременным платежом погасить сумму основного долга и проценты за пользование займом. Согласно доводам иска, надлежащим образом заемщик не исполнил обязательство по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "РСВ", право требования к ответчику по указанному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена названия ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». Истец ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ, просит суд взыскать с Платоновой Н.А. задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумму задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей, сумму задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей, размер задолженности по пени <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен. Об уважительных причинах неявки не сообщил, в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.2 об.).

    Ответчик Платонова Н.А. против удовлетворения иска возражала, сославшись на то, что она признана банкротом, определением Арбитражного суда Московской области в отношении нее завершена процедура реализации имущества, уведомления о начале процедуры банкротства были направлены всем кредиторам.

    Представитель третьего лица ООО МКК "Мани Мен" не явился, извещен.

    На основании частей 1, 3-5 статьи 167 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив доводы иска и возражений, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По правилам пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

В свою очередь, пункт 1 статьи 160 ГК РФ говорит о том, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГПК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, во всех случаях, установленных федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

ЭЦП – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ установлены виды ЭЦП: простая электронная подпись и усиленная, которая, в свою очередь, может быть квалифицированной и неквалифицированной.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ).

    Судом установлено, что между ООО МКК «Мани Мен» и ответчиком Платоновой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор займа №11023400, на сумму <данные изъяты> рублей, под 365% годовых, сроком возврата на 20 день. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети Интернет. Используя функционал сайта, ответчик обратилась с заявкой на предоставление займа после получения предоставленной информации, подтверждения и ознакомления с правилами предоставления потребительского займа, при этом Платоновой Н.А. направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа акцептирована ответчиком путем подписания кода подтверждения, и сумма займа перечислена ответчику на именную банковскую карту. Ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом (л.д.6-13).

    Денежные средства предоставлены ответчику Платоновой Н.А. путем зачисления их на банковскую карту (л.д.10).

    По всем существенным условиям договора займа между сторонами достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного займа, размеры и порядок уплаты процентов за пользование им, а также по процентам.

Предусмотренная статьей 808 ГК РФ письменная форма договора займа соблюдена. В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

Действия, совершенные кредитором по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Факт перечисления кредитором заемщику на банковский счет денежных средств в соответствии с условиями договора займа подтвержден справкой платежной системы и ответчиком не оспаривался.

    Подписав простой электронной подписью заявление, ответчик согласился с действующими у истца условиями предоставления микрозайма.

    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) и регламентированных статьями 819-820, 808-812 ГК РФ, а также Федеральными законами от 27.12.2018 года № 554-ФЗ, Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Использование электронной подписи – аналога подписи собственноручной, допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом и иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ). Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, во всех случаях, установленных федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как утверждает истец, и это не опровергнуто ответчиком, обязательства последней не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО МКК «Мани Мен» по договору цессии уступило права (требования) к Платоновой Н.А. истцу (л.д.13-24).

На основании указанного договора в связи с приведенными выше нормами к истцу перешли права (требования) в объеме и на условиях, действующих для первоначального кредитора.

    Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что в связи с признанием ее банкротом и по окончании процедуры реализации ее имущества она освобождается от исполнения требований всех своих кредиторов.

    Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 года по делу № А41-30197/2021 Платонова Н.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком до 14.12.2021года.

    Определением того же суда от 02.02.2022 года процедура реализации имущества гражданина завершена, судом постановлено освободить Платонову Н.А. от дальнейшего исполнения кредиторов, в том числе, от требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

    По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 и пункта 1 статьи 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний.

    Однако институт банкротства – это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

    Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

    Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой – создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

    Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

    Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (п. 2 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

    Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

    В пп. 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

    По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 1, пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока суду не доказано обратного.

    Для проверки возможного недобросовестного поведения ответчика Платоновой Н.А. при банкротстве истцу на основании статей 12, 56 ГПК РФ судом предлагалось представить сведения и доказательства недобросовестного поведения Платоновой Н.А., чем истец не воспользовался.

    В этой связи, на основании приведенных выше положений Закона о банкротстве в связи с признанием Платоновой Н.А. банкротом, завершении в отношении нее процедуры реализации имущества должника и освобождении от исполнения требований кредиторов при отсутствии недобросовестного поведения в рамках банкротства требования истца удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «РСВ» (<данные изъяты>) к Платоновой Наталье Анатольевне (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года № 11023400 оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2024 года.

        Судья         О. П. Щебланова