Решение от 19.10.2021 по делу № 8Г-17852/2021 [88-16691/2021] от 20.08.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-16691/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          19 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело №2-5/2021 (УИД №) по иску акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» об оспаривании извещения об установлении заключительного диагноза, медицинского заключения

по кассационной жалобе Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения представителя акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» Мильшина А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее - АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод») обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» (далее - ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской») об оспаривании извещения об установлении заключительного диагноза, медицинского заключения.

Требования мотивировано тем, что 21 мая 2019 г. истцом получено извещение Центра профессиональной патологии ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской» об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания в отношении ФИО2 № от 29 марта 2019 г., медицинское заключение № от 29 марта 2019 г.

Извещением № от 29 марта 2019 г. ФИО2 установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания: <данные изъяты>.

Истец полагает указанные извещение и медицинское заключение необоснованными, поскольку установленный ФИО2 заключительный диагноз не соответствует действительному состоянию его здоровья, который в период своей работы ежегодно проходил медицинский осмотр и жалоб на состояние здоровья не высказывал, отклонений по результатам рентгенологических исследований трубчатых костей зарегистрировано не было.

Истец просил признать извещение Центра профессиональной патологии ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской» об установлении заключительного диагноза №    № от 29 марта 2019 г. и медицинское заключение № от 29 марта 2019 г. в отношении ФИО2 незаконными и отменить их.

Определениями суда от 6 августа 2019 г. и 20 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - ГУ-РО ФСС РФ по РХ), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее - Управление Роспотребнадзора по РХ), Завгородний В.В., общество с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Медицинский Центр» (далее - ООО «РУСАЛ Медицинский Центр»).

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2021 г. исковые требования акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» удовлетворены; постановлено признать незаконным и отменить извещение Центра профессиональной патологии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения    Республики Хакасия    «Республиканская    клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) его уточнении или отмене № от 29 марта 2019 г. в отношении ФИО2; признано незаконным и отменено медицинское заключение Центра профессиональной патологии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения    Республики    Хакасия    «Республиканская    клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» № 35 от 29 марта 2019 г. в отношении ФИО2; взысканы с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» в пользу акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; возвращена акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» денежная сумма в размере 17 000 рублей, внесенную за проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2021 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о признании незаконным и отмене извещения Центра профессиональной патологии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), № от 29 марта 2019 г. в отношении ФИО2, о признании незаконным и отмене медицинского заключения центра Профессиональной патологии Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» № 35 от 29 марта 2019 г. в отношении ФИО2 отказано.

АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного.

Кассатор указывает, что несмотря на многолетний стаж работы ФИО2 в условиях воздействия фтористых соединений и в пределах ПДК, у ФИО2 на 29 марта 2019 г. не имелось данных о наличии у него профессионального заболевания, установленного извещением об установлении заключительного диагноза № от 29 марта 2019 г. и медицинским заключением № от 29 марта 2019 г., что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 17 декабря 2020 г. В материалах дела данное заключение является единственным письменным доказательством относительно предмета спора. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции признавая недопустимым доказательством данное заключение, не приводит никаких аргументов его недопустимости. При этом истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу еще одной экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области профпатологии, безосновательно, не принимая в качестве допустимого доказательства имеющееся в материалах дела заключение экспертов, не назначая по делу другую экспертизу, фактически неправомерно отказал истцу в праве на судебную защиту.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, представители ответчика, третьих лиц, Завгородний В.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» Мильшина Алексея Леонидовича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Центром профессиональной патологии ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской» ФИО2, литейщику цветных металлов АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые 29 марта 2019 г., о чем составлено медицинское заключение №    № от 29 марта 2019 г. и направлено соответствующее извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № от 29 марта 2019 г.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 2 июля 2018 г. №, стаж работы ФИО2 в должности литейщика цветных металлов в литейном производстве АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание (отравление): в условиях воздействия фтора и его соединений, составляет 29 лет 4 месяца. В условиях воздействия тяжести трудового процесса (класс условий труда - вредный) - 29 лет 4 месяца (пункты 3.2, 3.3).

Условия труда литейщика цветных металлов характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК; наличием в воздухе рабочей зоны аэрозолей, преимущественно фиброгенного действия, превышающих ПДУ; тяжестью трудового процесса (рабочая поза стоя) (пункт 22 характеристики).

Из материалов дела следует, что после установления ФИО2 диагноза профессионального заболевания обстоятельства и причины его возникновения были расследованы комиссией, в состав которой были включены, кроме представителей работодателя, врач-профпатолог, представители Роспотребнадзора, представитель профсоюзной организации завода. По результатам расследования составлен акт о случае профессионального заболевания от 30 мая 2019 г., согласно которому, стаж работы ФИО2 в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 30 лет 2 месяца (пункт 9). Ему установлен диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты>. Комиссия пришла к выводу о том, что заболевание является профессиональным, возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты, непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор: фтор и его соединения, превышающие ПДК (пункт 20 акта)

Судом установлено, что из указанных документов и данных Роспотребнадзора по Республике Хакассия следует, что содержание в воздухе рабочей зоны литейщика цветных металлов АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» фтористого водорода, соли фтористоводородной кислоты превышает нормативы до 2 раз, воздействие фтора связано с особенностями производства, а не с природными факторами.

Согласно заключению судебной экспертизы ФГБУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» № от 17 декабря 2020 г. анализ представленной документации и результаты очного освидетельствования ФИО2 позволили экспертам сделать следующие выводы:

Согласно п. 1.40.2 приложения приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.04.2012 № 417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний» (зарегистрировано в Минюсте России 15.05.2012 № 24168) (далее приказ Минздравсоцразвития РФ от 27.04.2012 № 417н) хроническая интоксикация фтором и его соединениями (код МКБ-10: Т 59.5) имеет следующие клинические проявления: хронический эрозивный ринит с перфорацией носовой перегородки, остеопатия длинных трубчатых костей, позвоночника (флюороз скелета) I, II и III стадии, пневмосклероз, хронический токсический бронхит, хроническая обструктивная болезнь легких, хронический токсический альвеолит. Перечисленные клинические проявления хронической интоксикации нередко сочетаются между собой, поскольку фтор и его соединения обладают способностью одновременно воздействовать на различные органы и системы организма работника.

Длительность периода элиминации определяется множеством факторов. Наличие малого временного периода (1 год 7 месяцев) от прекращения 29 марта 2019 г. контакта с фтором и его соединениями (дата установления диагноза профзаболевания) до проведения исследования ФИО2 в клинике ФГБНУ «НИИ МТ» с 5 октября 2020 г. по 13 октября 2020 г. позволяет верифицировать наличие токсической остеопатии в случае ее наличия ранее.

Принимая во внимание, что основным методом диагностики профессиональных остеопатий, вызванных хронической интоксикации фтором и его соединениями, является рентгенологическое исследование, включающее рентгеноморфометрию и денситометрию длинных трубчатых костей предплечий, голеней и костей таза были детально проанализированы результаты соответствующих исследований ФИО2 за все годы работы литейщик цветных металлов.

Анализ представленных материалов свидетельствует, что начиная с 2003 года (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ООО «РУСАЛ Медицинский центр») больной неоднократно обращался к врачам, по поводу болей <данные изъяты>, связанные с наличием <данные изъяты>.

Для установления диагноза <данные изъяты>, вызванной хронической интоксикацией фтором и его соединениями, необходимо наличие <данные изъяты> специфических изменений, к которым относятся: <данные изъяты>

Анализ и интерпретация аналоговых рентгенологических исследований, представленных на пленке и диске от 2014 г. по 2019 г., а также результаты рентгенологического обследования <данные изъяты> в период обследования больного в клинике ФГБНУ «НИИ МТ» свидетельствуют об отсутствии этих изменений. Показатели эталонной рентгеноденситометрии были в пределах нормальных величин, за исключением показателя - <данные изъяты>, что не позволяет подтвердить наличие костного флюороза, установленного ранее.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что по результатам проведенного в клинике ФГБНУ «НИИ МТ» обследования у ФИО2 выявлены изменения, свидетельствующие о наличии у него рентгенологических признаков: двустороннего <данные изъяты>. Однако <данные изъяты> согласно пункт 1.40.2 приложения приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 апреля 2012 г. № 417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний» (зарегистрировано в Минюсте России 15 мая 2012 г. № 24168) не включены в проявления хронической интоксикацией фтором и его соединениями. Поэтому, указанная в формулировке вопроса патология «<данные изъяты>» не может рассматриваться как проявление хронической интоксикации фтором и его соединениями.

Поскольку <данные изъяты>), имеет клинические проявления патологии со стороны легких и лор-органов (<данные изъяты>), следует отметить, что у ФИО2 данные проявления отсутствовали как при обращаемости за медицинской помощью (см. Амбулаторную карту №, №, №, (без номера) из ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской»), так и по результатам периодических медицинских осмотров за период с 1990 года по 2018 год (см. карты ПМО в Амбулаторной карте №, карту ПМО за 2018 г.). Также данные рентгенографии легких от 9 октября 2020г. (проведено в клинике ФГБНУ «НИИ МТ») с учетом анализа представленного на CD диске исследования органов грудной клетки в прямой проекции от 04.02.2019г., данных физикального врачебного осмотра терапевта без патологических изменений <данные изъяты>, свидетельствуют об отсутствии патологии органов дыхания как проявления хронической интоксикации фтором и его соединениями.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что несмотря на многолетний стаж работы ФИО2 в условиях воздействия фтористых соединений выше и в пределах ПДК, у ФИО2 на 29 марта 2019г. не имелось данных за профессиональное заболевание: <данные изъяты>, установленное извещением об установлении заключительного диагноза № от 29.03.2019 и медицинским заключением (решение подкомиссии по экспертизе связи заболевания с профессией) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФГБУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» имеет лицензию № ФС-99-01-009395 от 30 июня 2017 г. на право проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

Разрешая спор по существу, руководствуясь пунктом 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевания», пунктом 16 Приказа Минздрава Российской Федерации от 13 ноября 2012 г. № 911н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях», Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о признании незаконным и отмене извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) его установлении или отмене № 24 от 29 марта 2019 г. ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» в отношении ФИО2, признании незаконным и отмене медицинского заключения Центра профессиональной патологии ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» № от 29 марта 2019 г. в отношении ФИО2

Руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, денежной суммы за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.

Отменяя решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия пришла к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что заключительный диагноз хронического профессионального заболевания установлен ФИО2 специалистами Центра профессиональной патологии ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской» на основании проведенного комплексного медицинского обследования, данных медицинской документации, изучения санитарно-гигиенической характеристики условий труда.

Признав заключение судебно-медицинской экспертизы ФГБУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» № от 17 декабря 2020 г. недопустимым доказательством, с учетом установленных обстоятельств о нарушении истцом порядка отмены медицинского заключения об установлении диагноза профессионального заболевания в связи с несогласием с ним, имеющихся в деле согласующихся между собой доказательств о наличии у ФИО9 заболевания в виде <данные изъяты>, обязанности работодателя обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, которые не были обеспечены при исполнении ФИО9 трудовых обязанностей, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требования АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного закона).

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Таким образом, заболевание может быть отнесено к профессиональному только в случае признания его таковым специализированным медицинским учреждением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 11 Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно пункту 12 Положения, Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2 недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника.

В соответствии с пунктом 14 Положения центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское включение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, к работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

В силу пункта 16 Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно пункту 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего в кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Таким образом, одним из обязательных условий для возникновения у лица права на обеспечение по страхованию в связи с профессиональным заболеванием является наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора, которая в силу части 4 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливается в результате проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

В соответствии с частью 5 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

Согласно части 6 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Суд первой инстанции, в целях правильного разрешения вопроса о связи заболевания, выявленного у ФИО2. с профессией, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной медицинской экспертизы, поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.

Проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы суд первой инстанции поручил экспертам ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда им. академика Ф.Н. Измерова», заключение которых было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, не принял в качестве допустимого доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда им. академика Ф.Н. Измерова» от 17 декабря 2020 г. № 27 в связи с отсутствием лицензии на проведение судебно-медицинской экспертизы, а также с учетом того, что установленный ФИО2 диагноз профзаболевания Центром профпатологии ГБУЗ РХ «РБК им. Г.Я. Ремишевской» не отменялся, экспертное учреждение не имеет полномочий на отмену установленного ответчиком диагноза профзаболевания.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░» ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░. № 27 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67, ░░░░░░ 5 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ 2 ░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. №23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 - 61 ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. №16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░