Решение от 10.12.2015 по делу № 11-163/2015 от 17.11.2015

Мировой судья Епланова Ю.Л.                         Дело № 11-163/15        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2015 года                              г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Амана А.Я.,

при секретаре Кирьяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве апелляционную жалобу Шолкина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № /// от 13 августа 2015 года по делу по иску Шолкина А.В. к Екшибарову В.В., Криницыну Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Екшибарову В.В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование своих требований ссылается на то, что +++ в районе /// произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.н. ..., под управлением Шолкина А.В. и автомобиля «<данные изъяты>» г.н. ..., принадлежащего на праве собственности Криницыну Д.В., под управлением Екшибарова В.В.

Виновником ДТП является Екшибаров В.В., который нарушил п.8.4. ПДД. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Шаанхи» на момент ДТП застрахована не была. Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб возместить отказался, истец был вынужден обратиться в суд. Согласно отчету об оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 41 057 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, предъявив их также к Криницыну Д.В., просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула от 13 августа 2015 года исковые требования Шолкина А.В. удовлетворены частично.

С Екшибарова В.В. в пользу Шолкина А.В. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., стоимость услуги за оценку ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. Всего взыскано <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Шолкина А.В. – Фадеев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований к Криницыну Д.В.

В качестве доводов жалобы указано, что мировым судьей необоснованно отказано во взыскании с Криницына Д.В. как с собственника источника повышенной опасности ущерба причиненного в результате ДТП, поскольку каких-либо документов о том, что он передал автомобиль во владение и пользование Екшибарову В.В. представлено не было. Кроме того указывает, что мировым судьей необоснованно занижен размер расходов на оплату услуг представителя.

Шолкин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствие со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В п. 19 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Шаанхи» управлял Екшибаров В.В.

При рассмотрении дела мировым судьей Криницын Д.В. пояснил, что автомобиль «Шаанхи» он передал в пользование Екшибарову В.В. и доверил ему право управления транспортным средством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Криницын Д.В. как собственник автомобиля не обязан отвечать за ущерб, причиненный автотранспортным средством, находящимся в фактическом владении и фактически эксплуатировавшимся Екшибаровым В.В. в момент причинения ущерба (ДТП).

Рассматривая доводы жалобы на необоснованно заниженный размер расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца Шолкина А.В. по оплате услуг представителя Фадеева А.А. в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются материалами дела.

Определяя ко взысканию с Екшибарова В.В. в пользу Шолкина А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., мировой судья, вопреки доводам жалобы, руководствовался принципом разумности, при этом учел объем оказанных услуг, предусмотренных договором от +++, участие в судебных заседаниях, а также принял во внимание характер и сложность спора.

Оценивая представленные доказательства и содержащиеся в материалах дела сведения о фактическим объеме проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная мировым судьей сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и ее взыскание обеспечивает соблюдение баланса между правами сторон, в связи с чем, оснований для увеличения размера указанных расходов не усматривает.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции соглашается, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, у суда нет оснований для изменения или отмены решения, а доводы апелляционной жалобы суд находит безосновательными.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░