Решение по делу № 2-105/2018 от 05.04.2018

Заочное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года                                                                              пос. Мама

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Давиденко С.А., при секретаре Гагариной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-105/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершей Граманчуковой Натальи Михайловны о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее- Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей Граманчуковой Натальи Михайловны, в котором просит взыскать из стоимости наследственного имущества Граманчуковой Натальи Михайловны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum № в размере 43281,69 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1498,45 рублей

Требования по иску истец мотивирует тем, что на основании заявления от 22.06.2012 года, поданного в ОАО «Сбербанк России», Граманчукова Н.М. получила вышеуказанную кредитную карту, по которой Банк обязанности выполнил и предоставил Граманчуковой Н.М. заемные денежные средства, однако должник обязанности по возвращению кредита в срок не исполнил. У Банка имеются сведения о том, что должник умер, поэтому просит взыскать просроченную кредитную задолженность из стоимости наследственного имущества умершей Граманчуковой Н.М.

Из представленного суду Устава Публичного акционерного общества «Сбербанк России», утвержденного годовым Общим собранием акционеров от 03.06.2015 года, зарегистрированного 04.08.2015 года Управлением ФНС России по г. Москве, а также сведений, указанных в исковом заявлении следует, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года полное и сокращенное наименования Банка измены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (абз. 7 п. 1.1).

По ходатайству истца, определением суда от 29.06.2018 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены наследники умершего должника Граманчуковой Н.М.: сын Ширяев Алексей Александрович и дочь Занина Алена Александровна, обратившиеся с заявлениями к нотариусу о принятии наследства по закону.

Истец, будучи надлежаще извещенным о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченные в качестве ответчиков Ширяев А.А. и Занина А.А. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, не просили рассмотреть дело в своё отсутствие, возражений на иск не представили.

Судебное извещение, направленное заказной корреспонденцией ответчику Заниной А.А., получено лично 25.07.2018 года.

Конверт с судебным извещением, направленный по месту жительства и регистрации ответчика Ширяева А.А., возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 64 Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (пункт 68 Постановления Пленума).

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 16 декабря 1966 г.), гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку судом выполнены обязанности по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, ответчик Ширяев А.А. не обеспечил получение поступающей на его адрес почтовой корреспонденции, суд, руководствуясь ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, считает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и статьей 233 ГПК РФ суд определил: рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменное заявление истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого, а их совокупность во взаимной связи признавая достаточной, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ и рассматривая дело в пределах заявленных истцом исковых требований, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок (п.2).

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского Кодекса РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается (статья 421 ГК РФ), равно как вправе отказаться от заключения договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 ГК РФ).

Согласно статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ,    в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента выпускается кредитная карта, предназначенная для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом из представленных истцом документов, достоверность которых никем не оспорена, установлено, что:

Граманчуковой Н.М. на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 10), была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № с лимитом 30 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 19,00% годовых, с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% задолженности, на условиях, содержащихся в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифах ОАО «Сбербанк России» (л.д. 16-21).

Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России, которые опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Банка. Тарифы и Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО «Сбербанк России».

Подписи заемщика в заявлении о выпуске кредитной карты (л.д. 10), а также в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», в том числе о полной стоимости кредита имеются (л.д. 12).

Из пунктов 3.6, 3.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» следует, что держатель карты обязан осуществлять погашение задолженности путем пополнения счета карты безналичным путем, либо путем внесения наличных денежных средств на счет карты.

Суд находит установленным факт заключения Граманчуковой Н.М. договора кредитной карты Visa Credit Momentum № с кредитным лимитом 30 000 рублей, поскольку он подтверждается представленными суду документами, и данные факты никем не оспариваются. Кредитный договор соответствует требованиям статей 161, 432, 437, 438 ГК РФ о письменной форме сделок. Подписи заемщика в договоре имеются, и их достоверность также никем не оспаривается.

Согласно выписки по счету карты № (л.д. 25-30), Граманчукова Н.М. использовала предоставленные ей ОАО «Сбербанк России» кредитные средства, о чем свидетельствует движения денежных средств по указанному счету.

Проверив представленные истцом расчеты и выписки по счету заемщика Граманчуковой Н.М., суд находит установленным, что Граманчукова Н.М. обязательства по кредитному договору исполняла несвоевременно и не в полном объеме, и по состоянию на 19.03.2018 года размер полной задолженности по кредитной карте Visa Credit Momentum     № 4276011808110817 составил 43 281,69 рублей, в том числе: 40313,20 рублей – просроченный основной долг; 2968,49 рублей - просроченные проценты.

Суд принимает расчеты стороны истца, поскольку иных расчетов, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, расчеты истца ничем не опровергнуты.           Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии вышеуказанных сумм долга по кредитной карте Visa Credit Momentum № обоснованы, и истец вправе требовать взыскания суммы задолженности, неуплаченной в срок.

Согласно свидетельству о смерти серии III-СТ №, выданному отделом по <адрес> в Управлении государственной регистрации службы записи акта гражданского состояния <адрес>, Граманчукова Наталья Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,    о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В связи со смертью заемщика ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями о взыскании суммы задолженности, образовавшейся за заемщиком Граманчуковой Н.М. по кредитному договору, за счет наследственного имущества умершего заемщика.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

    В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства, в частности: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По ходатайству истца в порядке требований статьи 57 ГПК РФ, судом оказано содействие в истребовании доказательств наличия наследственного имущества, оставшегося после смерти Граманчуковой Н.М.

Из представленной суду ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-71) следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации прав Граманчуковой Н.М. на недвижимое имущество: жилое помещение, площадью 46,5 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, <адрес>., находящееся в общей долевой собственности, доля в праве 1/3, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Основание государственной регистрации: договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщениям: Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД Российской Федерации «Иркутское» от 05.05.2018 года № 42/20/16-1770 (л.д. 56), Группы ГИБДД (дислокация рп Мама) МО МВД России «Бодайбинский» ГУ МВД России по Иркутской области от 10.05.2018 № 6038 (л.д. 54-55), следует, что по автоматизированным учетам транспортных средств Федеральной Информационно-Аналитической системе ГИБДД за Граманчуковой Натальей Михайловной, 16.10.1958 года рождения, зарегистрированных транспортных средств нет.

Из сообщений АО «АЛЬФА-БАНК» от 10.05.2018 года №724.9/44532 (л.д. 58), банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 08.05.2018 года № 775007/2070 (л.д. 57), публичного акционерного общества «РОСБАНК» от 10.05.2018 года № 91-06-02/18720 (л.д. 60) следует, что открытых счетов и вкладов на имя Граманчуковой Н.М. не имеется.

Из ответа нотариуса нотариальной палаты <адрес> Бодайбинского нотариального округа Назаровой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ Граманчуковой Н.М. к нотариусу обратились: сын – Ширяев Алексей Александрович, проживающий по адресу: <адрес> дочь – Занина Алена Александровна, проживающая по адресу: <адрес> заявлением о принятии наследства по закону, по данным заявлениям заведено наследственное дело № М-7/2018 (л.д. 66).

Таким образом, судом установлено, что наследниками после смерти Граманчуковой Н.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются сын Ширяев Алексей Александрович и дочь Занина Алена Александровна умершего должника Граманчуковой Н.М.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Судом установлено, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Граманчуковой Н.М. входит 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, приобретенной кредитором Граманчуковой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений, размещенных в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 46,5 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1745108,00 рублей (л.д. 105).

Из представленного суду договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Граманчукова Н.М. совместно с другими членами своей семьи Ширяевым А.А., Заниной А.А. купила у ФИО7 вышеуказанную квартиру в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому, общей площадью 46,5 кв.м., стоимостью 2070000 рублей (л.д. 106-112).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61).

Ни одна из сторон по делу во исполнение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представила доказательств в подтверждение рыночной стоимости указанной квартиры, или её опровержения, не ходатайствовала перед судом о проведении экспертизы для разрешения данного вопроса. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется. Доказательства, свидетельствующие о кардинальном изменении качества квартиры (аварийной и т.п.), о существенном снижении её стоимости, материалы дела не содержат. С учетом изложенного суд считает указанную стоимость квартиры актуальной на время открытия наследства.

Таким образом, сумма требуемой истцом задолженности наследодателя Граманчуковой Н.М. по уплате сумм в погашение кредита и срочных процентов в размере 43281,69 рублей (40313,207 рублей – просроченный основной долг, плюс 2968,49 рублей – просроченные проценты) укладывается в стоимость перешедшего к наследникам Ширяеву А.А. и Заниной А.А. наследственного имущества. Следовательно, указанная задолженность подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» с Ширяева А.А. и Заниной А.А. как наследников Граманчуковой Н.М.

Требования истца о возмещении за счет ответчиков расходов по уплате государственной пошлины основаны на положениях ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с ч.1 ст. 89 ГПК РФ, относятся и расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № 331412 от 04.04.2018 года (л.д. 6), представленному истцом, им уплачена государственная пошлина в размере       1 498,45 рублей.

Суд учитывает, что уплата государственной пошлины лицом, обращающимся в суд за защитой нарушенного права, в силу норм Гражданского процессуального кодекса РФ (статьи 88-92, 103, 131-132,136) и Налогового кодекса РФ (статьи 333.16 -333.20), является обязательным условием для приема заявления судом и возбуждения гражданского дела, если заявитель в силу закона не освобожден от уплаты государственной пошлины (статьи 333.35, 333.36 НК РФ). Лицо, обращающееся в суд общей юрисдикции с заявлением, обязано уплатить государственную пошлину не в произвольном размере, а по ставкам государственной пошлины, которые установлены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

Обращение истца в суд за защитой своего права явилось следствием нарушения обязательств по кредитному договору и в связи с обращением в суд истец вынужденно понес расходы на уплату государственной пошлины, соответственно, имеет право на их возмещение в силу норм, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, за счет лица, причинившего вред, пропорционально части удовлетворенных требований, в сумме 1498,45 рублей.

Суд учитывает, что сумма требований о возмещении расходов по уплате государственной пошлины также не превышает стоимости наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершей Граманчуковой Натальи Михайловны удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Ширяева Алексея Александровича, Заниной Алены Александровны, как наследников по закону умершей Граманчуковой Натальи Михайловны, задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum     № по состоянию на 19.03.2018 года в сумме 43 281 (сорок три тысячи двести восемьдесят один) рубль 69 копеек, в том числе: 40313,20 рублей – просроченный основной долг; 2968,49 рублей - просроченные проценты.

Взыскать солидарно с Ширяева Алексея Александровича, Заниной Алены Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1498,45 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых они не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2018 года.

Судья                                                                                     С.А.Давиденко