Решение по делу № 33-1040/2017 от 26.01.2017

стр. 60г, г/п 0 рублей

Судья: Уткина И.В. Дело №33-1040/2017 16 февраля 2017 года

Докладчик: Бланару Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В.,

судей Бланару Е.М. и Хмара Е.И.,

при секретаре Николаевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2017 года в городе Архангельске дело по частной жалобе открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу П.Н.А. индексацию денежных сумм, присужденных по решению Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 марта 2014 года по делу № №, за период с мая 2014 года по январь 2016 года в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части заявления отказать.».

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П. Н.А. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № № по ее иску к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 11.03.2014 с ОАО «<данные изъяты>» в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Согласно справке о состоянии вклада от 11.03.2014 ответчик произвел первый платеж 06.11.2015 в размере <данные изъяты>., 18.12.2015 перечислено <данные изъяты>., 28.01.2016 перечислено <данные изъяты>., 17.02.2016 перечислено <данные изъяты>., 24.02.2016 перечислено <данные изъяты>. Просила проиндексировать присужденные суммы в порядке, установленном ст. 208 ГПК РФ, за период с мая 2014 года по январь 2016 года и взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты>. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. за составление заявления и <данные изъяты> руб. за каждое судебное заседание, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Г. В.В. в суде первой инстанции на требованиях настаивал по изложенным основаниям.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца П. Н.А., представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ОАО «<данные изъяты>», в частной жалобе представитель общества Ф. Т.В. просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что требования истца должны были быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве № №. ОАО «<данные изъяты>» не может исполнить требования истца до их включения в реестр требований кредиторов на основании положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что, поскольку П. Н.А. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов лишь в октябре 2014 года, то ее бездействие следует расценивать как злоупотребление правом, что в свою очередь, лишает ее права требовать индексацию за период с мая 2014 года по октябрь 2014 года. Не соглашается с размером суммы, взысканной в счет оплаты представительских услуг, полагает ее завышенной, не соразмерной сложности дела, не отвечающей принципам разумности и справедливости.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация является одним из способов возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период от вынесения решения судом до его реального исполнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 11.03.2014 с ОАО «<данные изъяты>» в пользу П. Н.А. взысканы в счёт компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2013 принято заявление ОАО «<данные изъяты>» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2013 в отношении ОАО «<данные изъяты>» введена процедура – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2014 требования П. Н.А. включены в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда.

Согласно представленной в материалы дела справке о состоянии вклада, взысканные решением Соломбальского районного суда г.Архангельска денежные суммы перечислены на счет №№, открытый на имя П. Н.А. следующим образом: 06.11.2015 перечислено <данные изъяты>., 18.12.2015 перечислено <данные изъяты>, 28.01.2016 перечислено <данные изъяты>, 17.02.2016 перечислено <данные изъяты> руб., 24.02.2016 перечислено <данные изъяты>. Всего перечислено <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя требования взыскателя об индексации присужденных по решению суда денежных сумм, суд первой инстанции правильно исходил их того обстоятельства, что длительное неисполнение должником судебного постановления по выплате присужденной суммы привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, в связи с чем данная сумма подлежит индексации.

Проводя индексацию взысканных по решению суда денежных сумм, суд правильно установил наличие оснований для применения ст.208 ГПК РФ, определил ее период в пределах заявленных взыскателем требований с мая 2014 года по январь 2016 года, осуществил расчет с учетом индекса роста потребительских цен согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.03.2002 № 23, в связи с чем постановленное судом определение является законным и обоснованным.

Из положения ст.208 ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.03.2008 № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Факт несвоевременной подачи П. Н.А. заявления в Арбитражный суд Архангельской области о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов не свидетельствуют о злоупотреблении правом. В правоотношениях по исполнению судебного постановления стороной, на которую возложена обязанность совершения действий по его исполнению в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, является должник, в силу чего бездействие П. Н.А. нельзя расценивать как злоупотребление правом.

Ссылки в жалобе на незаконность обжалуемого определения по тем основаниям, что требования истца должны были быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве № №, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению, как несостоятельные.

По смыслу процессуального законодательства на возможность индексации не влияет само по себе то обстоятельство, что в отношении должника имеет место процедура банкротства, введенная решением арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2015, учитывая, что требования о взыскании денежной суммы были заявлены в рамках гражданского спора, рассмотренного до процедуры банкротства, решение вступило в законную силу, но не исполнено, заявление об индексации денежных сумм в силу ст.208 ГПК РФ подлежит рассмотрению тем судом, которым было вынесено решение о взыскании денежной суммы.

Также судебная коллегия считает несостоятельным довод частной жалобы о чрезмерности взысканных в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию сложности рассмотренного дела, объем и качество оказанных представителем заявителя услуг, а также наличие возражений со стороны ответчика, сочтя указанную сумму разумной и справедливой.

Учитывая положения вышеуказанных норм, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и полагает, что определенная судом к взысканию сумма расходов, с учетом возражений со стороны ответчика относительно ее размера, является разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела с непосредственным участием представителя заявителя.

Входить в переоценку установленного судом размера расходов у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, судом определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов частной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Е.М. Бланару

Е.И. Хмара