Решение по делу № 33-941/2010 от 03.08.2010

Судья Халишхова Э.Р.                                                                                                Дело № 33-941/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2010г.                                                                                                                          г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

                             председательствующего         Блохиной Е.П.

                                 судей                  Канунникова М.А. и Савкуева З.У

       при секретаре                          Кумыковой Ж.Б.

с участием заявителя А и его представителя Шматкова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева 3.У. частную жалобу А на определение судьи Майского районного суда КБР от 07.07.2010г. о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л а:

А, утверждая, что является наследником Б, обратился в Майский районный суд КБР с иском к В, в котором просил о взыскании с неё денежных средств в размере 34000 руб., полученных ею со счёта, открытого в банке на имя наследодательницы, возложении обязанности возвратить ему принадлежавшее последней имущество в натуре, а в случае невозможности его возврата в натуре, возложении на неё обязанности возместить ему действительную стоимость этого имущества.

При этом в этом исковом заявлении, в качестве примечания, А указал о том, что истцы по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причинённого преступлением, освобождаются, в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Ссылаясь на несоответствие предъявляемого иска требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в частности в нём не указана его цена, он не содержит чёткого изложения материально-правового требования, исходя из которого подлежит определению характер решения, подлежащего вынесению по делу, и к нему не приложены, как документ об уплате государственной пошлины либо являющийся основанием для освобождения от её уплаты, в частности, подтверждающий совершение в отношении заявителя преступления, так и документы на спорное имущество, судья определением от 23.06.2010г. оставил его без движения, предоставив А срок для устранения перечисленных недостатков до 06.07.2010г.

Во исполнение данного определения А 30.06.2010г. в тот же суд было направлено соответствующее ходатайство, в котором, кроме прочего, заявитель, указав, как об отсутствии у него возможности представления суду доказательств совершения в отношении него преступления, так и о возможности выполнения указаний судьи, содержащихся в названном определении, и после возбуждения гражданского дела, просил по причине его престарелого возраста и в связи с тем, что он является инвалидом, пенсионером уменьшить причитающуюся с него при подаче искового заявления государственную пошлину до 200 руб.

Утверждая о том, что заявитель, будучи должным приложить к исковому заявлению о возмещении вреда, причинённого преступлением, поданному в порядке гражданского судопроизводства соответствующий приговор суда, не устранил, таким образом, его недостатки, перечисленные в названном определении, судья определением от 07.07.2010г., применив последствие, предусмотренное ч.2 ст.136 ГПК РФ, возвратил ему этот иск.

Не согласившись с этим определением, заявитель А подал на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и указанный процессуальный вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд к иному судье, указал следующее.

Не рассмотрев его ходатайства об уменьшении размера подлежащей уплате им государственной пошлины при подаче искового заявления, судья, возвращая ему этот иск, неправомерно указал в обжалуемом определении о необходимости приложения к нему приговора суда, тогда как ни один абзац ст. 132 ГПК РФ не содержит такого требования, а его требования не были направлены на возмещение вреда, причинённого преступлением.

При таких данных, учитывая, что действиями судьи созданы препятствия в осуществлении правосудия, оснований для возврата ему его искового заявления не имелось.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной заявителем А и его представителем Шматковым А.П., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Исходя же из ч. 2 той же статьи в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Следовательно, возможность принятия к производству суда и, как следствие, рассмотрение по существу искового заявления, ранее оставленного определением судьи без движения, закон ставит в зависимость от выполнения его подателем в установленный срок указаний судьи, перечисленных в этом определении.

Как усматривается из искового материала, судья, констатировав несоответствие предъявляемого А иска требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, определением от 23.06.2010г., которое им в кассационном порядке не обжаловано, оставил его без движения.

Исполняя данное определение, заявитель А представил суду только своё письменное обращение, именуемое им ходатайством. Однако данное обращение не свидетельствует об исполнении им всех указаний судьи, перечисленных в данном определении. В частности, заявителем так и не были конкретизированы заявляемые им исковые требования и не приложены к иску документы на принадлежавшее наследодательнице имущество.

Поскольку же перечисленные недостатки искового заявления А, таким образом, в установленный судьёй срок - до 06.07.2010г. устранены не были, а объективных обстоятельств, исключавших своевременное их устранение, им не приведено, судья, хотя и по иным основания, но по существу правильно применил правовое последствие, предусмотренное ч.2 ст.136 ГПК РФ, возвратив ему данное заявление.

В то же время, Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов частной жалобы А, как об отсутствии необходимости, учитывая категорию указанного спора, представления им соответствующего приговора суда, так и о том, что судья не рассмотрел его ходатайство об уменьшении размера причитающейся с него государственной пошлины, поскольку данные обстоятельства, даже и в случае их подтверждения, не могут, в смысле тех же норм процессуального права, исключать, при условии не устранения заявителем всех без исключения недостатков предъявляемого им искового заявления, правильность действий судьи по его возврату.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение, по правилам взаимосвязанных положений ч. 2ст. 362 и ст. 373 ГПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 360 и абзацем 2 ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 07.07.2010░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░                                                                                                                                

                                                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░                                         

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░