Решение по делу № 2-2219/2024 от 12.04.2024

                                         25RS0005-01-2024-001979-93

    Дело № 2-2219/2024

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 сентября 2024 года                                           город Владивосток

    Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

            председательствующего судьи         Резник С.Б.

            при секретаре             Выонге Д.Ш.

            с участием помощника прокурора Первомайского района города Владивостока                                                   Галан А.В.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцовой А.С. к Эпштейн Е.И., Мухину И.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении, о понуждении к заключению договора,

    у с т а н о в и л:

              Стрельцова А.С. обратилась в суд с данным иском, указывая, что она является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира ей фактически не передана по причине проживания в ней ответчика Эпштейн Е.И., которая не является членом ее семьи, но на требование об освобождении жилого помещения и сняться с регистрационного учета ответчик отвечает категорическим отказом. При этом ответчик препятствует владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом. Имущественное положение ответчика, наличие близких родственников, проживающих в г. Владивостоке, позволяют ей беспрепятственно проживать в ином жилом помещении, при этом для истца спорная квартира является единственным жильем. Просит признать ответчика утратившей право пользования спорной квартирой и выселить ее из спорной квартиры.

            По ходатайству истца к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечен Мухин И.Д..

            Истец уточнял заявленные требования, а именно поддерживая первоначальный иск просил суд обязать Мухина И.Д. и Эсштейн Е.И. заключить договор бессрочного пользования Эпштейн Е.И. жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

            В судебном заседании истец и ее представители поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. По существу указали, что созданные Эпштейн Е.И. антисанитарные условия не позволяют Стрельцовой А.С. проживать совместно с ответчиком. Стрельцова А.С. указала, что при покупке квартиры была уведомлена о проживающей и зарегистрированной в квартире Эпштейн Е.И., но продавец указывал на отсутствие преград и на обещания Эпштейн Е.И. переехать в иное жилое помещение.

            Представитель ответчика Эпштейн Е.И. в судебном заседании указал на возможность рассмотрения дела в отсутствии ответчика Эпштейн Е.И.; по существу возражал против заявленных требований, указал, что ответчик зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и постоянно проживает в спорной квартире по настоящее время, спорная квартира ДД.ММ.ГГГГ была приватизирована дочерью ответчика ФИО, ответчик отказалась от приватизации квартиры из-за обмана со стороны ФИО, которая гарантировала ей пожизненное проживание в квартире; при отказе от участия в договоре о передачи квартиры в собственность Эпштейн Е.И. указала на свою волю о праве пользования названным жилым помещением. Настаивал, что Эпштейн Е.И. не являлась стороной договора купли-продажи квартиры, соответственно у нее не возникло обязанности по снятию с регистрационного учета. Просил в удовлетворении иска отказать.

            Представитель ответчика Мухина И.Д. в судебном заседании указала на возможность рассмотрения дела в отсутствии Мухина И.Д.; по существу не возражала против удовлетворения заявленных требований; указала, что Эпштейн Е.И. добровольно отказалась от приватизации, поскольку не желала нести ответственность за содержание спорной квартир; в дальнейшем между Эпштейн Е.И. и её ею (она дочь Эпштейн Е.И. ФИО) возникла договоренность о продаже квартиры с условием обеспечения возможности безвозмездного проживания Эпштейн Е.И. в ином жилом помещении.; она и Мухин И.Д. предлагали Эпштейн Е.И. различные варианты проживания, но Эпштейн Е.И. не желает добровольно покинуть квартиру. Указала, что до сделки Эпштейн Е.И. не препятствовала в продаже квартиры, была готова освободить квартиру и сняться с регистрационного учета. Указала, что ответчик Мухин И.Д. готов предоставить Эпштейн Е.И. в бессрочное пользование квартиру <адрес>.

            Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, не усматривающего оснований для удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, ответчик Эпштейн Е.И., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> городе Владивостоке с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Эпштейн Е.И. в администрацию г. Владивостока подано заявление, согласно которому она дает согласие не приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от участия в приватизации отказывается, оставляет за собой право проживания в квартире.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО, ФИО и администрацией города Владивостока заключен договор № на передачу квартир (домов) в собственность граждан, на основании которого администрация г. Владивостока передала в собственность ФИО (ныне дочь Эпштейн Е.И. ФИО) и ФИО(внучка Эпштейн Е.И.) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, количество проживающих - 3 человека.

В соответствии с состоявшимся между ФИО (Мухиной) и Мухиным И.Д. договором дарения № от ДД.ММ.ГГГГ собственником названного жилого помещения являлся Мухин И.Д., который ДД.ММ.ГГГГ заключил со Стрельцовой А.С. договор купли-продажи названного жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209, ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 198-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает. Следовательно, при переходе права собственности к другому лицу, право пользования приватизированным жилым помещением за лицами, не принимавшими участие в приватизации жилого помещения, сохраняется, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие.

При таких обстоятельствах. учитывая, что ответчик, будучи нанимателем жилого помещения, участия в приватизации спорного жилого помещения не принимала, дала согласие на его приватизацию с условием сохранения за ней права проживания в жилом помещении, суд приходит к выводу, что законных оснований для ее выселения из спорного жилого помещения не имеется в иске следует отказать.

            В связи с изложенным Эпштейн Е.И. не может быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку приобрела право бессрочного пользования им.

            Требования истца о возложении на обоих ответчиков обязанности по заключению договора бессрочного пользования жилым помещением по <адрес>, как о том заявлено в иске, удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

            Одновременно суд не принимает во внимание доводы истца со ссылкой на пункты 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", поскольку излагаемые истцом положения регулируют правоотношения между бывшими членами семьи собственника жилого помещения.

            Вместе с тем требование истца направлены к ответчикам, которые не являлись членами одной семьи, Мухин И.Д. не являлся членом семьи нанимателя Эпштейн Е.И. ни в момент проживания Эпштейн Е.И. в спорном жилом помещении по договору социального найма, ни в момент передачи квартиры в собственность ФИО

            Доводы представителя истца и представителя ответчика Мухина И.Д. о ненадлежащем содержании Эпштейн Е.И. спорного жилого помещения не являются основанием для удовлетворения требований Стрельцовой А.С.

            Доводы представителя Стрельцовой А.С., представителя ответчика Мухина И.Д. о добровольной воле Эпштейн Е.И. на заключение договора купли-продажи спорного жилого помещения, на снятие Эпштейн Е.И. с регистрационного учета суд оценивает критически, как опровергаемые представленными ответчиком заявлениями в ОП №2 УМВД России по городу Владивостоку, копиями материалов КУСП, согласно которым в период февраль 2024 года Эпштейн Е.И. неоднократно обращается в правоохранительные органы с заявлением о том, что её дочь ФИОвыгоняет из квартиры, взламывает замок.

          Одновременно суд принимает во внимание, что Эпштейн Е.И. стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ не являлась, обязательств в отношении Стрельцовой А.С. не принимала, в то время как в силу статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

           В связи с изложенным суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

            исковые требования Стрельцовой А.С. (паспорт гражданина №) к Эпштейн Е.И. (паспорт гражданина №), Мухину И.Д. (паспорт гражданина №) оставить без удовлетворения в полном объёме.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья                                                                             С.Б. Резник

    Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года