Решение от 18.01.2023 по делу № 33-114/2023 (33-2375/2022;) от 20.12.2022

Судья – Кудрявцева Е.М.            18.01.2023          Дело №2-1668/2022-33-114/2023

УИД 91RS0007-01-2021-000989-95

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Лютовой В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2023 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2022 года, принятое по гражданскому делу по иску Д. к С. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л а:

Д. обратилась в суд с иском к С. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры, расположенной пол адресу: <...>. С. является собственником квартиры № <...> в указанном доме. В результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащей ей квартиры и общего имущества, в квартире истца произошел залив. Согласно отчету №<...> от 12.04.2021 г. рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (компенсации), причиненного в результате затопления жилой квартиры, принадлежащей истцу, составляет <...> руб.

    По заключению эксперта ООО НПЦ «Экспертное исследование» от 20.04.2021 техническое состояние на момент проведения экспертизы (14.04.2021) черепичной кровли и чердачного перекрытия квартиры №<...>, расположенной по адресу: <...>, при данном показателе физического износа оставляет 75%, оценивается как непригодное (аварийное), согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования», необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий. Причиной протечки в квартиру <...>, является нарушение герметичности кровельного покрытия в смежной квартире №<...>, в результате чего атмосферные осадки проникают в квартиру №<...> по стропильной системе и чердачному перекрытию. Д. просит взыскать с С. материальный ущерб, причиненный заливом принадлежащей ей квартиры в размере <...> руб., расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2022 года исковые требования Д. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <...>, в размере <...> руб., судебных расходов по оплате строительно-технического исследования в размере <...> руб. и оценки причиненного ущерба в размере <...> руб., государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные исковые требования, указывает, что факт аварийного состояния жилого дома не является обстоятельством, освобождающим собственника квартиры от ответственности за ущерб, причинённый ненадлежащим содержанием принадлежащего ей имущества. Кроме того, отмечает, что суд безосновательно не привлек к участию в деле МУП «ЖКХ г.п. Белогорск», министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, администрацию г. Белогорск.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из данных правовых норм и разъяснений следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

    Из материалов дела видно, что Д. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <...>.

С. является собственником квартиры №<...>, расположенной в том же доме.

Также из материалов дела следует, что Постановлением Администрации Белогорского района Республики Крым №<...> 13 декабря 2018 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

По сведениям, представленным Администрацией Белогорского района Республики Крым, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> имеет признаки блокированной застройки, способа управления не имеет, в управлении управляющих компаний не находится.

Как следует из отчета, выполненного 12 апреля 2021 г. оценщиком Х., в <...>, обнаружены следы протечек стоимость возмещения ущерба составляет <...> руб.

Согласно заключению специалиста ООО НПЦ «Экспертное исследование», на 14.04.2021 техническое состояние черепичной кровли и чердачного перекрытия квартиры №<...>, расположенной по адресу: <...>, при показателе физического износа оставляет 75%, оценивается как непригодное (аварийное). Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования», необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий. Причиной протечки в квартиру №<...>, расположенную по адресу: <...>, является нарушение герметичности кровельного покрытия в смежной квартире №<...>, в результате чего атмосферные осадки проникают в квартиру №<...> по стропильной системе и чердачному перекрытию.

    Указанное исследование выполнено по заказу истца, выводы специалиста ответчиком не оспариваются.

Установив, что истец и ответчик являются обладателями права собственности на обособленные объекты недвижимости - жилые помещения в МКД, крыша которого представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, суд пришел к правильному выводу о том, что в отсутствии доказательств вины С. в том, что крыша жилого дома находится в аварийном состоянии, а также в отсутствии причинной связи между действиями ответчика и причинением ущерба в результате протекания крыши и затопления принадлежащего истцу жилого помещения, оснований для удовлетворения исковых требований Д. не имеется.

При этом суд по существу верно исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права собственника одного из помещений, как возложение обязанности на собственника другого помещения в этом же МКД по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества в таком МКД.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан на основании материалов дела и в соответствии с нормами материального права.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ и ст.ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 289 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 290 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 36 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░. 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2006 ░░░░ № 491, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░., ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░ ░.░. ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░░. 4 ░░░ ░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░. 3 ░. 2 ░░. 131 ░░░ ░░) ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ (░. 3 ░░. 196 ░░░ ░░). ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56, 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░

                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.01.2023.

33-114/2023 (33-2375/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Ришатова Севиля Рустемовна
Ответчики
Аверьянова Екатерина Дмитриевна
Суд
Новгородский областной суд
Судья
Реброва Ирина Витальевна
Дело на сайте суда
oblsud.nvg.sudrf.ru
20.12.2022Передача дела судье
18.01.2023Судебное заседание
20.01.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.01.2023Передано в экспедицию
18.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее