Решение от 16.05.2024 по делу № 2-543/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-543/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 16 мая 2024 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Перевозниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Иванову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее также –истец) обратилось в суд с иском к Иванову Д.А. о взыскании суммы излишне выплаченного страхового возмещения как неосновательного обогащения в размере 110650 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 413 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Иванов Д.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте.

Представитель ответчика по доверенности Котов Л.Е. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено,что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Subaru Legacy, <данные изъяты>., госрегзнак №, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования №, им потерпевшему Иванову Д.А. было выплачено страховое возмещение в размере 148300 руб.

Как указывает истец, в связи с несогласием с размером выплаченного возмещения Иванов Д.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании денежных средств в счет доплаты страхового возмещения. В ходе рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 172354 руб., стоимость его годных остатков (стоимость до повреждения в ДТП) 43285, 91 руб., стоимость годных остатков после ДТП 5635, 10 руб., ввиду чего стоимость причиненного потерпевшему ущерба составляет 37649, 90 руб. Ввиду чего решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Иванову Д.А. отказано в удовлетворении его требований, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, его восстановление экономически нецелесообразно.

Между тем вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Иванова Д.А., не согласившегося с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова Д.А. страховое возмещение – 165900 руб., штраф – 82950 руб., в качестве компенсации морального вреда - 5000 руб., расходы по составлению письменной рецензии - 8000 руб., всего – 261850 руб.

Ввиду изложенного оснований для взыскания с Иванова Д.А. неосновательного обогащения не имеется, т.к. таковое на его стороне не возникло.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░