Решение по делу № 2-830/2019 (2-4845/2018;) ~ М-3554/2018 от 19.09.2018

Дело № 2-830/2019 «04 » марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувайцева Константина Олеговича к Севастьяновой Ульяне Сергеевне об освобождении имущества от ареста, по встречному иску Попова Евгения Владимировича к Кувайцеву Константину Олеговичу о признании договора купли-продажи недействительным,

Установил :

Кувайцев К.О. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Севастьяновой У.С. об освобождении автомобиля Мерседес Бенц VIN: XXX госномер XXX годы выпуска. В обоснование исковых требований указано, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Севастьяновой У.С. на спорный автомобиль был наложены арест как на имущества должника, однако данный автомобиль должнику не принадлежит, так как был приобретен истцом по договору купли-продажи от 04 ноября 2016 года.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, в качестве соответчиков привлечен Попов Е.В.

Попов Е.В. обратился в Василеостровский районный суд со встречным иском, в котором просит признать договор купли-продажи от 04.11.2016г., заключенный между Кувайцевым К.О. и Севастьяновой У.С. недействительным, указывая, что указанная сделка является мнимой, совершенная с целью уклонения исполнения решения суда о взыскании с Севастьянова А.В. задолженности по договору займа.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Сафонова М.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представила возражения относительно встречного иска.

Попов Е.В. в судебное заседание не явился, доверил в порядке ст. 48 ГПК РФ представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика Попова Е.В. – Калишкина А.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Возражала против их удовлетворения. Пояснила, что совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что договор купли-продажи не заключался, договор страхования не заключался. Настаивала на удовлетворении встречного иска.

Севастьянова У.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по месту регистрации, возражений суду не представила.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Севастьянов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчица и третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2017г. в отношении должника Севастьянова А.В. Выборгским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №XXX, взыскателем по которому является Попов Е.В. (л.д. №96).

28 сентября 2017 года по исполнительному производству XXX-ИП был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Мерседес Бенц», XXX года выпуска (л.д.87)

04 ноября 2016 года между Севастьяновой У.С. и Кувайцевым К.О. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Мерседес Бенц», белого цвета, 2013 года выпуска.

Как указывает истец, в силу свое занятости до 25.12.2017г. он для регистрация права собственности на автомобиль в органы ГИБДД не обращался.

25.12.2017г. он обратился в ОП МРЭО № 1 ГУ МВД для перерегистрации транспортного средства, ему было отказано в связи с наличием запретов и ограничений (л.д. №.86).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является его собственностью.

Согласно пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

На основании п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые являются Приложением № 1 к Приказу МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», действующие на момент заключения договора 04.11.2016г., собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

Доказательств того, что после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, истец обращался в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве, истцом не представлено.

Кроме того, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом представлен акт приема-передачи от 04.11.2016г. ( л.д.81).

Вместе с тем, более года истец не предпринимал попыток перерегистрации автомобиля.

Согласно ответу СПАО « Ингосстрах» до 29.11.2017г. истец не был допущен к управлению транспортным средством в соответствии с договором ОСАГО. Полис выдан на имя Севастьяновой У.С. и Севастьянова А.В.

Истцом представлен полис от 25.12.2017г. ( даты обращения в ОГИБДД для перерегистрации транспортного средства ) в качестве доказательства заключения договора купли-продажи.

Суд, оценивая представленный полис, приходит к выводу, что данный договор страхования заключен только 25.12.2017г., т.. в день обращения истца в ОГИБДД для перерегистрации автомобиля.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что после подписания акта приема-передачи 04.11.2016г. автомобиль фактически не предавался истцу, поскольку в полис страхования ОСАГО какие-либо изменения не вносились.

Договор страхования заключен только 25.12.2017г., при этом судом учитывается, что в данный полис также вписаны Севастьянова У.С., Севастьянов А.В., что свидетельствует о том, что спорный автомобиль не выбывал из их пользования.

Кроме того, в письменных возражениях представителя истца указано, что Севастьянова У.С. продала автомобиль лицу, с которым ранее не была знакома, вместе с тем, согласно договору страхования автомобиль находился в пользовании у Севастьяновой У.С. и Севастьянова до 29.11.2017г. и с 25.12.2017г. до 24.12.2018г.

Кроме того, истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств на сумму 600000 рублей, как это указано в пункте 4 договора купли-продажи ( л.д.80)

Также заслуживает внимание довод представителя ответчика о том, что оригиналы документов на машину истцом не представлены, в паспорт транспортного средства Кувайцев К.О. в качестве нового собственника не вписан.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не доказан факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Разрешая по существу заявленные Кувайцевым К.О. исковые требования, суд руководствуется положениями ст.ст. 218, 223, 454 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт наличия у истца права на спорное транспортное средство.

Рассматривая встречное исковое требование Попова Е.В, к Севастьяновой У.С. о признании договора купли-продажи от 04.11.2016г. недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то ест сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Учитывая, что судом установлено, что договор купли-продажи 04.11.2016г. между Кувайцевым К.О. и Севастьяновой У.С. не заключался, основания для удовлетворения встречных требований отсутствуют. Кроме того, стороной сделки истец не является, а обстоятельства нарушения данной сделкой его прав и законных интересов не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.3, 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Кувайцева Константина Олеговича к Севастьяновой Ульяне Сергеевне об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Попова Евгения Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

Судья:    

Мотивированное решение составлено 11.03.2019г.