Решение по делу № 1-877/2023 от 31.08.2023

Дело 1-877/2023

(УИД № 78RS0014-01-2023-008906-95)

        П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                             03 ноября 2023 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шамок С.Н.,

при секретаре Панове Д.А.,

с участием государственного обвинителя Шеховцевой И.А.,

потерпевшей ФИО15,

представителя потерпевшей ФИО15 –Асрияна В.Ю., действующего по доверенности 78 АВ 2983727,

потерпевшего ФИО12,

защитника-адвоката Владимирова А.В.,

подсудимого Шорикова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-877/2023 (№ 12201400122000379) в отношении:

Шорикова Александра Викторовича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л :

Шориков Александр Викторович совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

18.11.2022 около 06 часов 09 минут он, Шориков А.В., управляя личным технически исправным автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН POLO», государственный номер №, следовал по проезжей части Московского пр. в направлении от Лиговского пр. в сторону Рощинской ул. в Московском районе г. Санкт-Петербурга в условиях темного времени суток, городского электроосвещения, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к регулируемому светофорными постами «Т-образному» перекрестку, образованному примыканием Заставской ул. к Московскому пр., избрал скорость около 67 км/час, превышающую разрешенную скорость движения в населенном пункте (60 км/ч) и не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, создающей опасность для других участников движения, при наличии для него красного (запрещающего движение) сигнала светофора, не остановился перед дорожной разметкой 1.12 Приложения № 2 к ПДД РФ, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не принял, а грубо нарушив ПДД РФ, продолжил движение через вышеуказанный перекресток, на красный сигнал светофора и на расстоянии около 4,4 м от левого края проезжей части Московского пр. и в 19,3 м до угла д. 115 по Московскому пр. в Московском районе г. Санкт-Петербурга совершил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО15, пересекавших проезжую часть Московского пр. по регулируемому пешеходному переходу, расположенному при въезде на перекресток, на зеленый сигнал светофора, слева направо относительно его направления движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу - потерпевшему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 174-ПК от 08.06.2023 были причинены: закрытая тупая сочетанная травма головы, туловища, таза и конечностей: 1. головы: - перелом лобной кости с распространением линии перелома на правую половину передней черепной ямки и расхождением стреловидного шва; - ушиб головного мозга тяжелой степени (по клиническим данным) с внутримозговой гематомой в среднем мозге и множественными контузионными очагами малого размера (по данным компьютерной томографии головного мозга); - субарахноидальные (под паутинную мозговую оболочку) кровоизлияния по выпуклым и базальным поверхностям больших полушарий головного мозга, по верхней поверхности полушарий мозжечка; - ушибленная рана в левой половине лобной и теменной областей головы (звездчатой формы, размерами 8x3 см); - кровоизлияние в мягкие ткани головы; - множественные ссадины в правой половине лица, лобной и правой височной областях, в левых щечной, височной и скуловой областях, области спинки носа. 2. Туловища: ссадина в левой поясничной области. 3. Таза: перелом передней губы левой вертлужной впадины с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. 4. Конечностей: - оскольчатые переломы правых большеберцовой и малоберцовой костей с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; - ссадины области правого плечевого сустава, тыла правой кисти; - кровоподтек области правого коленного сустава. Таким образом, закрытая тупая сочетанная травма головы, туловища, таза и конечностей являлась опасной для жизни ФИО2 (при наличии переломов костей свода и основания черепа и ушиба головного мозга тяжелой степени), что в соответствии с п. 6.1.2. и 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздрава России от 24 апреля 2008 года N° 194н), расценивается как, причинение ТЯЖКОГО ВРЕДА здоровью человека. Причиной смерти Бобохонзода Х.Х., которая последовала 24.11.2022 в 05 часов 50 минут в СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 3, явилась закрытая тупая сочетанная травма головы, туловища, таза и конечностей (в том числе: перелом лобной кости с распространением линии перелома на правую половину передней черепной ямки и расхождением стреловидного шва; ушиб головного мозга тяжелой степени (по клиническим данным) с внутримозговой гематомой в среднем мозге и множественными контузионными очагами малого размера; субарахноидальные (под паутинную мозговую оболочку) кровоизлияния по выпуклым и базальным поверхностям больших полушарий головного мозга, по верхней поверхности полушарий мозжечка; оскольчатые переломы правых большеберцовой и малоберцовой костей), осложнившаяся двусторонней субтотальной фибринозно-гнойной пневмонией, полиорганной недостаточностью (тяжелой анемией, тромбоцитопенией, дыхательной недостаточностью, синдромом диссеминированного внутрисосудистого свертывания крови, острой почечной недостаточностью), повреждением артерии правой голени с формированием гангрены правой стопы, тромбоэмболией легочной артерии, диффузным отеком головного мозга и острой сердечной недостаточностью. С учетом установленной причины смерти, между причиненной ФИО2 закрытой тупой сочетанной травмы головы, туловища, таза и конечностей и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу - потерпевшей ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 144/3/2023 от 03.02.2023 причинены: закрытый перелом тела левой боковой массы 1-го шейного позвонка с распространением на левый поперечный отросток, перелом тела левой боковой массы 7-го шейного позвонка с распространением на левый поперечный отросток, краевой перелом передне-нижнего края тела 5-го шейного позвонка со смещением отломков, переломы правых поперечных отростков 4-го и 5-го поясничных позвонков со смещением отломков без нарушения функций спинного мозга; закрытые переломы костей правой голени — косовертикальный перелом головки малоберцовой кости со смещением отломков, перелом наружного мыщелка с распространением на межмыщелковое возвышение большеберцовой кости, оскольчатый перелом верхней ветви правой лонной кости со смещением отломков, краевой перелом правой боковой массы крестца; закрытая тупая травма головы -сотрясение головного мозга при наличии гематомы и ссадин мягких тканей головы (в т.ч. лобно-теменной области справа); очаги ушиба правого легкого. Комплекс повреждений при наличии переломов тел 1-го, 5-го и 7-го шейных позвонков по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п. 6.1.6. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями водитель Шориков А.В. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, требования дорожной разметки 1.12 Приложения № 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», которые предусматривают:

    п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

    п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

    п. 6.2 - «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, оставшемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала».

    п. 6.13 - «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам...»

    п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

    п. 10.2 - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

    Дорожная разметка 1.12 Приложения № 2 к ПДД РФ - «указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика)»

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Шориков А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердив предъявленные обвинением обстоятельства, показав, что в указанное обвинением время ехал по Московском пр. в Санкт-Петербурге и, отвлекшись не заметил пешеходов на пешеходном переходе, в результате чего совершил ДТП с последствиями в виде причинения тяжкого вреда одному пешеходу и смерти другому. Раскаивается в содеянном, просил при назначении наказания учесть нахождение на его иждивении одного малолетнего ребенка, родственника старшего поколения, страдающего тяжкими хроническими заболеваниями, а также возмещение ущерба представителю потерпевшего ФИО2- ФИО12, ходатайствовавшему перед судом о прекращении уголовного дела за примирением, принесение извинений потерпевшим. Кроме того подсудимый указал, что сразу после ДТП он вызвал бригаду скорой помощи и пытался оказать помощь, достал покрышки из машины, посадил потерпевшую ФИО15 на нее, так как земля была холодная.

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершенном преступлении полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2022, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым место дорожно - транспортного происшествия находится на «Т-образном» перекрестке, образованном примыканием проезжей части Заставской ул. к Московскому пр., вблизи д. 115 по Московскому пр. в Московском районе г. Санкт-Петербурга. Отражена и закреплена вещно-следовая обстановка на месте происшествия, наличие светофорных постов, их режим работы и исправное состояние, наличие дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ. Направление движения автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН POLO» государственный номер №, который следовал по проезжей части Московского пр. в направлении от Лиговского пр. в сторону Рощинской ул. Направление движение пешеходов ФИО2 и ФИО15, которые пересекали проезжую часть Московского пр. по вышеуказанному пешеходному переходу. Расположение автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН POLO» государственный номер №, после наезда на пешеходов, его исправное техническое состояние и механические повреждения, погодные и дорожные условия; зафиксированы: тормозной след указанного автомобиля, осыпь осколков стекла и пластика на проезжей части Московского пр., место наезда на пешеходов, которое располагается на проезжей части Московского пр. на расстоянии около 4,4 м от левого края проезжей части Московского пр. и в 19,3 м до угла д. 115 по Московскому пр. в Московском районе г. Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 30-37, 38, 39-47, 48), постановлением следователя автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН POLO», государственный номер №, признана вещественным доказательством с помещением на территорию складов ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, д. Княжево (том 1 л.д. 49);

телефонограммой № 15993, согласно которой в 07 часов 04 минут 18.11.2022 в СПб ГБУЗ «НИИ СП им. И.И. Джанелидзе» с места дорожно-транспортного происшествия был доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с предварительным диагнозом: ОЧМТ, УГМ, перелом костей свода черепа, закрытый перелом обеих костей правой голени, закрытая травма груди и живота, кома 2-3, шок 3 степени (том 1 л.д. 58);

телефонограммой № 15994, согласно которой в 07 часов 24 минут 18.11.2022 в СПб ГБУЗ «НИИ СП им. И.И. Джанелидзе» с места дорожно-транспортного происшествия была доставлена ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с предварительным диагнозом: автотравма, ЗЧМТ, СГМ, гематома ссадины головы, закрытый перелом позвоночника в шейном отделе, ушиб, закрытый внутрисуставной перелом в правом коленном суставе (том 1 л.д. 68);

запросом в СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» и ответ на него, согласно которому в УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области был предоставлен оптический диск «VS» с серийным номером «A3130AG12145933LH» с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 86-87);

    протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, с участием специалиста ФИО7 видеозаписей дорожно-транспортного происшествия, предоставленного СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» в рамках уголовного дела на оптическом диске «VS» с серийным номером «A3130AG12145933LH» от 26.01.2023 согласно которым зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Шорикова А.В., управлявшего автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН POLO», государственный номер Р 065 НУ 178, и пешеходами ФИО2 и ФИО15, на проезжей части Московского пр. в зоне регулируемого пешеходного перехода на зеленый сигнал светофора (том 1 л.д. 89-91, 92-94, 95); постановлением следователя указанные видеозаписи на оптическом диске признаны вещественным доказательством с дальнейшим приобщением его к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 88);

    протоколом дополнительного осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 27.02.2023, согласно которому установлено, что расстояние между столбами городского электроосвещения, находящихся на конструктивно-выделенной полосе проезжей части Московского пр. вблизи д. 115 по Московскому пр. в <адрес>, составляет 38,0 м. (том 1 л.д. 96-98, 99, 100-101);

    заключением видеотехнической судебной экспертизы № 11/В/э 93-23 от 13.03.2023, согласно выводам которого средняя скорость движения автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН POLO», государственный номер Р 065 НУ 178, составляет 67 км/ч. (том 2 л.д. 5-10);

    заключением медицинской судебной экспертизы № 174-ПК от 08.06.2023, согласно выводам которого потерпевшему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения, которые в соответствии с п. 6.1.2. и 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздрава России от 24 апреля 2008 года № 194н), расценивается как, причинение ТЯЖКОГО ВРЕДА здоровью человека. С учетом причиненной ФИО2 закрытой тупой сочетанной травмы головы, туловища, таза и конечностей и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь (том 1 л.д. 211-229);

    заключением медицинской судебной экспертизы № 144/3/2023 от 03.02.2023, согласно выводам которого у гр. ФИО15 Установлены телесные повреждения, которые с учетом комплекса повреждений при наличии переломов тел 1-го, 5-го и 7-го шейных позвонков по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п. 6.1.6. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Повреждения, учитывая их характер, образовались: ссадины — от действия твердых предметов по механизму трения или удара с элементами скольжения, переломы костей таза, ушибы легкого, гематомы — от действия тупых твердых предметов по механизму удара (а гематома и по механизму давления, ушибы легкого и по механизму сотрясения), остальные повреждения — по механизму тупой травмы, как при прямом, так и непрямом воздействии травмирующей силы, в т.ч. при запредельном движении в шейном отделе позвоночника и правом коленном суставе — по механизму деформации изгиба, могли образоваться при соударении с частями автомобиля, дорожным покрытием в условиях ДТП (том 1 л.д. 237-241);

    заключением автотехнической судебной экспертизы № 14/Э/А/262-2023 от 11.05.2023, согласно выводам которой в рассматриваемой дорожной ситуации водитель для предотвращения данного ДТП должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 с учетом требований пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ. С экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля усматриваются несоответствия требованиям пункта 1.3 с учетом требований пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля располагал возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем соблюдения требований пункта 1.3 с учетом требований пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ, т. к. при условии выполнения водителем автомобиля относящихся к нему требований Правил, данное происшествие исключалось (том 2 л.д. 19-21);

показаниями потерпевшей ФИО15, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 175-176), подтвержденными ею в судебном заседании, из совокупности которых следует, что 18.11.2022 около 06 часов утра она с ФИО2 шли вместе по тротуару Московского пр., в указанное время подошли к регулируемому пешеходному переходу расположенному вблизи д. 115 по Московскому пр. в Московском районе г. Санкт-Петербурга, и убедившись, что для пешеходов горит зеленый сигнал светофора, начали пересекать проезжую часть Московского пр. по пешеходному переходу. Внезапно справа она увидела автомобиль, который уже находился в непосредственной близости от них. В этот момент ФИО2 находился справа от неё, то есть был ближе к автомобилю. Далее произошел удар, и их откинуло на проезжую часть. После удара потеряла сознание. Очнулась в больнице СПб ГБУЗ «НИИ СП им. И.И. Джанелидзе».

показаниями потерпевшего ФИО12, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ФИО2 являлся его младшим братом. 18.11.2022 около 18 часов 00 минут вечером ему стало известно, что его брат попал в ДТП и находился в больнице СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе. Он приехал в больницу, где врачи пояснили, что на брата совершил наезд автомобиль и в данный момент тот находится в реанимации. Через несколько дней врач позвонил и сообщил, что брат скончался. Подсудимым Шориковым А.В. принесены извинения и возмещен ущерб, в связи с чем он просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, не являющемуся реабилитирующим, ему разъяснены и понятны.

показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе судебного разбирательства, согласно которым 18.11.2022 около 06 часов 09 минут, он находился возле д. 115 по Московскому пр. в Московском районе г. Санкт-Петербурга, шел по тротуару ул. Заставской, мимо «Т- образного» перекрестка, образованного примыканием проезжей части Заставской ул. к Московскому пр., и увидел как два пешехода — мужчина и женщина, пересекают проезжую часть Московского пр. в зоне регулируемого пешеходного перехода на зеленый сигнал светофора. Далее увидел, как на них совершил наезд автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН POLO», государственный номер Р 065 НУ 178, который двигался по проезжей части Московского пр. по направлению от Лиговского пр. в сторону Рощинской ул. После удара пешеходов откинуло на проезжую часть, а автомобиль проехал дальше и остановился. Из автомобиля вышли мужчины — водитель и пассажир, которые подошли к пешеходам. Он сразу вызвал экстренные службы, после чего убедился, что помощь не требуется, и ушел.

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 186-187), подтвержденными им в ходе судебного разбирательства, из совокупности которых следует, что 18.11.2022 около 06 часов 09 минут, он находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле марки «ФОЛЬКСВАГЕН POLO», государственный номер Р 065 НУ 178, под управлением Шориков А.В. Двигались в крайней левой полосе по проезжей части Московского пр. в направлении от Лиговского пр. в сторону ул. Рощинской в Московском районе г. Санкт-Петербурга. Находясь в автомобиле, он изредка наблюдал за дорожной обстановкой, иногда отвлекался на мобильный телефон. В какой-то момент поднял голову, и увидел перед их автомобилем двух пешеходов, которые пересекали проезжую часть Московского пр. слева направо относительно движения автомобиля. После чего сразу же произошел наезд передней частью автомобиля на вышеуказанных пешеходов. От удара их откинуло на проезжую часть. Автомобиль остановился, они с Шориковым вышли из автомобиля и сразу подошли к пешеходам, Шориков вызвал экстренные службы. Пешеход мужчина лежал на проезжей части, находился в сознании, но не двигался, женщина решила вставь, но они попросили ее не двигаться, чтобы не усугубить травмы. Позже приехали сотрудники скорой медицинской помощи, сотрудники ГИБДД, после чего он оставил свои данные и уехал.

Кроме того, стороной защиты в качестве доказательств представлены показания свидетеля Свидетель №1, которая в ходе судебного разбирательства показала, что подсудимый Шориков А.В. является ее бывшим супругом, охарактеризовала Шорикова А.В. с положительной стороны, несмотря на то, что развелись они по личным причинам, Шориков А.В. добровольно платит алименты на содержание их общего ребенка, 2008 года рождения, помогает материально, занимается с ребенком. О произошедшем ДТП узнала от Шорикова А.В., который тяжело переживает последствия ДТП из-за причиненных травм потерпевшим. Она, Шорикова М.А., также приняла участие, передала ему часть денежных средств на возмещение вреда потерпевшим, причиненного ДТП.

Перечисленные доказательства судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, проверены, оцениваются как объективные и достоверные, относимые и допустимые, друг другу не противоречащие, в своей совокупности достаточные для разрешения настоящего уголовного дела и признания вины подсудимого Шорикова А.В. в совершенном преступлении доказанной по следующим обстоятельствам.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд доверяет показаниям потерпевших ФИО15, ФИО12, свидетелей обвинения ФИО8, Свидетель №3, данными в судебном заседании, судом не установлено, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. При этом ряд существенных противоречий в датах и фактических обстоятельствах, относимых к предмету доказывания, состоявшихся в показаниях потерпевшей ФИО15 и свидетеля Свидетель №3 устранены судом исследованием показаний указанных лиц, данных ими на следствии, и, как установлено, были вызваны истечением длительного времени, истекшего с момента исследуемых судом обстоятельств до допроса каждого лица в судебном заседании, что суд находит объективной и убедительной причиной, не ставящей достоверность их показаний под сомнение.

В судебном заседании подсудимый Шориков А.В. не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшим ФИО15 и ФИО2, каждому из них причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью, при этом потерпевшему ФИО2, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 174-ПК от 08.06.2023 года были причинены телесные повреждения, которые находятся в прямой причинной связи с его смертью.

Оснований для оговора подсудимого, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны участников уголовного судопроизводства судом установлено не было, стороной защиты не представлено, в связи с чем показания вышеуказанных лиц положены в основу приговора. Принимая во внимание признательные показания подсудимого, представленные как самостоятельные, добровольные и окончательные, полностью согласующиеся с иными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, суд в соответствии со ст. 77 УПК РФ также признает их доказательством по делу.

Выводы экспертов о характере, количестве и локализации телесных повреждений, установленных у потерпевших ФИО15 и ФИО2, в каждом случае согласуются с иными доказательствами по уголовному делу и в совокупности дополняют их. Не доверять компетентным выводам врачей – экспертов, имеющих значительный стаж и опыт работы в области судебной медицины, у суда оснований не имеется. Заключения экспертов № 174-ПК от 08.06.2023, № 144/3/2023 от 03.02.2023, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают.

Аналогичным образом не вызывает сомнений в компетентности выводы эксперта видеотехнической судебной экспертизы № 11/В/э 93-23 от 13.03.2023, согласно которой средняя скорость движения автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН POLO», государственный номер Р 065 НУ 178, составляет 67 км/ч.

Рассматривая вопрос объема нарушений ПДД РФ, допущенных Шориковым А.В., и квалификации действий подсудимого, суд учитывает и то обстоятельство, что нарушение подсудимым пунктов 6.2 и 6.13 Правил Дорожного движения установлены, нашли свое подтверждение и доказаны совокупностью доказательств, в том числе и выводами заключения автотехнической экспертизы № 14/Э/А/262-2023 от 11.05.2023, согласно которым в действиях водителя автомобиля усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД РФ, при соблюдении которых водитель автомобиля располагал возможностью предотвратить наезд на пешеходов.

Исходя из положений Правил дорожного движения водитель, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, при движении обязан контролировать не только полосу движения, по которой он движется, но и дорожную обстановку, ее изменения, дорогу в целом.

При этом суд исходит из того, что водитель Шориков А.В., управляя автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН POLO», государственный номер Р 065 НУ 178, нарушив 6.2 и 6.13 ПДД РФ должен был двигаться со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля с учетом обстановки на дороге. Одновременно анализ и сопоставление действий водителя Шорикова А.В. с требованиями ПДД РФ позволяет утверждать, что с технической точки зрения предотвращение ДТП зависело от своевременного и полного выполнения им вышеуказанных требований ПДД РФ, то есть Шориков А.В., который проявив невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, располагал технической возможностью предотвратить ДТП при выполнении указанных пунктов ПДД РФ, в результате чего по неосторожности допустил наезд на пешеходов ФИО15 и ФИО2, результатом которого стало причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО15, а также тяжкого вреда, повлекшего смерть потерпевшего ФИО2

Вместе с тем, техническая возможность подсудимого не допустить, избежать дорожно-транспортного происшествия полностью зависела от выполнения им требований п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, поскольку, никто из участников дорожного движения и ничто из дорожной обстановки не создавали для него внезапной опасности или препятствия, возникновения которого он не мог предвидеть; при этом, предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителя Шорикова А.В. технической возможности, а полностью зависело от его действий, не противоречащих и соответствующих вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения РФ, что подтверждается данными полученными в ходе автотехнической экспертизы проведенной в ходе предварительного следствия.

Суд не усматривает в действиях потерпевших нарушений ПДД РФ, поскольку допущенные Шориковым А.В. нарушения ПДД РФ являлись основной и непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда одному и смерти другому потерпевшему.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 73 УПК РФ суд не усматривает, стороной защиты не представлено.

Сущностных и существенных нарушений Закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам граждан при получении доказательств в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Шорикову А.В. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия Шорикова А.В. по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шориковым А.В. преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и все иные, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым Шориковым А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие у него тяжкого хронического заболевания, оказание им финансовой и иной помощи родственнику старшего поколения, страдающей хроническим заболеванием, принесение извинений в адрес потерпевших, которые ими были приняты.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает нахождение на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, 2008 года рождения.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает возмещение ущерба представителю потерпевшего ФИО2 – ФИО12, который ходатайствовал в связи с этим о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому судом не усмотрено, стороной защиты не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усмотрено.

В качестве сведений, характеризующих данные о личности подсудимого, суд учитывает, что Шориков А.В. ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима ПДД РФ, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, служил в рядах ВС РФ, имея положительные характеристики для поступления в ВУЗ по данной линии, положительную характеристику Свидетель №1, сведений, отрицательно характеризующих Шорикова В.С. по месту регистрации или жительства суду не представлено.

При таких обстоятельствах, и, принимая во внимание, что Шориков А.В. совершил преступление по неосторожности, отнесенное Законом к категории средней тяжести, повлекшее в том числе и необратимые последствия, с учетом всех фактических обстоятельств совершенного преступления, то есть характера и объема допущенных Шориковым А.В. нарушений ПДД РФ, с учетом совокупности данных о личности подсудимого, исходя из принципа уголовного Закона о соразмерности назначенного наказания характеру, степени общественной опасности содеянного и всем обстоятельствам совершенного преступления, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные действующим уголовным законодательством, и сформулированные ст. 43 УК РФ, направленные на восстановление социальной справедливости, предупреждение новых преступлений и исправление осужденного, будут достигнуты назначением Шорикову А.В. наказания за совершенное им преступление исключительно в виде лишения свободы. В этой связи оснований для назначения иного, менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а равно правовых оснований к применению ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание исключительными не являются и совокупности не образуют.

Одновременно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также фактических обстоятельств его совершения, судом не установлено оснований и для изменения категории тяжести совершенного Шориковым А.В. преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При этом, учитывая все вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного преступления, непосредственно связанные с нарушением ПДД РФ, суд считает необходимым назначить Шорикову А.В. и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Кроме того, принимая во внимание тяжесть совершенного Шориковым А.В. преступления, все фактические обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии их отягчающих, отношения подсудимого к содеянному и наступившим последствиям, суд пришел к выводу, что исправление Шорикова В.С. возможно без его реальной изоляции от общества, в связи с чем приходит к выводу о возможности назначения наказания Шорикову А.В. в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, полагая, что данное наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества, сможет обеспечить достижение целей его назначения, предусмотренных действующим уголовным законодательством. Кроме того, о взаимосвязи с назначенным наказанием суд полагает необходимым применить положения ч.5 ст. 73 УК РФ и возложить на подсудимого обязанности, способствующие контролю за его поведением.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении Шорикова А.В. суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшей ФИО15 – ФИО13 был заявлен гражданский иск к Шорикову А.В. о возмещении морального ущерба, причиненного преступлением в размере 10 000 000 рублей, а также о возмещении материального ущерба в размере 22 035, 90 рублей с представлением документов, подтверждающих понесенные потерпевшей расходы на лечение и приобретение медикаментов; а также возмещения утраченного заработка за 03 года в размере 2 592 000,0 рублей и возмещения морального вреда в пользу каждого из четверых несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении потерпевшей, в размере 2 000 000 рублей каждому, а всего 8 000 000 рублей.

Государственный обвинитель исковые требования потерпевшей ФИО15 в прениях просила удовлетворить частично, возместив моральный вред в размере 800 000 рублей, в остальной части просила отказать.

Подсудимый Шориков А.В. и действующий в его защиту адвокат Владимиров А.В. исковые требования о возмещении морального вреда признали по праву. Защитник полагал, что исковые требования о возмещении морального вреда самой потерпевшей сильно завышены, полагая, что исковые требования о возмещении материального ущерба должны быть подтверждены документально, исковые требования о возмещении утраченного заработка не подлежат удовлетворению в связи с неверными расчетами, а в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда несовершеннолетним детям просил отказать, поскольку сами дети потерпевшей не понесли физических и нравственных страданий в связи с ДТП.

Потерпевший ФИО12 предъявлением дополнительных исковых требований не воспользовался.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приняв во внимание позицию участников процесса, с учетом совокупности всех исследованных доказательств, и придя к выводу о доказанности вины подсудимого Шорикова А.В., а также причинение подсудимым вреда здоровью потерпевшей ФИО15, находит исковые требования потерпевшей о возмещении материального вреда, подтвержденными документально, законными, обоснованными, вместе с тем подлежащими удовлетворению частично в объеме документального подтверждения.

Вместе с тем, при определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает, что Шориков А.В. совершил преступление по неосторожности, принимает во внимание все обстоятельства дела, материальное и имущественное положение подсудимого и наличие у него иждивенцев, а также иные. При таких обстоятельствах, исходя из совокупности изложенного и степени морально-нравственных страданий потерпевшей ФИО15, в том числе связанных и с ухудшением качества жизни и здоровья потерпевшей, до настоящего времени проходящей лечение вследствие причиненных при ДТП телесных повреждений, на иждивении которой также находятся четверо несовершеннолетних детей, суд находит исковые требования потерпевшей ФИО15 подлежащими удовлетворению частично в размере 800 000 рублей, находя данную сумму соразмерной совокупности всех установленных судом обстоятельств и соответствующей как степени вины подсудимого, так и интересам потерпевшей.

Исковые требования потерпевшей ФИО15 о возмещении морального вреда в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка, находящего на иждивении потерпевшей, в размере 2 000 000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку нравственные и физические страдания фактически причинены преступлением исключительно потерпевшей ФИО15

Одновременно суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении утраченного заработка ФИО15 за три года в размере 2 592 000,0 рублей, поскольку представленные представителем потерпевшего Асрияном В.Ю. расчеты противоречат представленному в материалах уголовного дела копии трудового договора, а также отсутствие документов, подтверждающих право на трудоустройство по указанной в нем профессии. Вместе с тем, право возмещения утраченного заработка протерпевшей ФИО15 имеет место быть, в связи с чем суд полагает необходимым разъяснять потерпевшей возможность обращения с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойство и принадлежность.

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием в уголовном деле защитника, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шорикова Александра Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в УИИ на регистрацию в дни установленные инспекцией, возместить ущерб.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами Шорикова А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Шорикову А.В. в виде запрета определенных действий, установленных постановлением от 13.09.2023 года, в виде запрета управления автомобилем или иным транспортным средством, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО15 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Шорикова Александра Викторовича в пользу Эрбаевой Чинары в счет возмещения материального ущерба 20048 (двадцать тысяч сорок восемь) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей ФИО15 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с Шорикова Александра Викторовича в пользу Эрбаевой Чинары в счет возмещения морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей ФИО15 о возмещении материального ущерба, связанного с возмещением утраченного заработка, оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшей возможность обращения с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО15 о возмещении морального вреда в пользу каждого их четверых несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении потерпевшей, отказать.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписями ДТП, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, помещенный на территорию складов ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, д. Княжево, по вступлению приговора в законную силу возвратить владельцу;

- водительское удостоверение на имя Шорикова А.В. направить в УГИБДД для исполнения приговора в части лишения права управления транспортным средством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского Городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения государственным обвинителем апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: