Решение по делу № 2-99/2013 от 11.01.2013

Судья Шпилева В.С. Дело № 22 - 2299/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 01 июля 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Римских Н.Н.

судей Пешакова Д.В. и Шевелева А.С.

при секретаре судебного заседания Глобу Н.В.

с участием прокурора Протопоповой Е.А.

осужденной Лабарешных О.В.

адвокатов Масленникова А.В. и Кречетникова С.Э.

рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2011 года кассационные жалобы осужденной Лабарешных О.В. и адвоката Масленникова А.В. в интересах осужденного Подрезова А.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 мая 2011 года, которым:

Подрезов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее не судимый,

осужден с применением ст. 64 УК РФ по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы, по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Лабарешных О.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ..., судимая:

- 16.07.2008 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободилась 15.07.2009 года по отбытию срока наказания,

осуждена по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., объяснения осужденной Лабарешных О.В., адвокатов Масленникова А.В. и Кречетникова С.Э., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденная Лабарешных О.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, и находит его слишком суровым. Указывает, что судом не учтена в полной мере ее помощь следствию в изобличении преступной деятельности Подрезова, что именно благодаря ей стало возможным обезвредить такого крупного сбытчика наркотиков. Отмечает, что является ВИЧ-инфицированной. С учетом состояния здоровья и необходимости поддержания иммунитета, просит назначить ей наказание условно.

Адвокат Масленников А.В. в кассационной жалобе просит приговор суда изменить, действия Подрезова А.А. по фактам незаконного сбыта наркотического средства Лабарешных О.В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать на ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и снизить назначенное наказание, действия Подрезова А.А. по факту приготовления к сбыту наркотического средства массой 1003,8 гр. переквалифицировать на ч.2 ст. 228 УК РФ и освободить от уголовной ответственности как лицо, добровольно сдавшее его, применив положения п.1 примечания к ст. 228 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что действия Подрезова А.А. по сбыту наркотического средства Лабарешных О.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и по покушению на сбыт от ДД.ММ.ГГГГ необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку Подрезов А.А. сбывал наркотическое средство частями в указанные дни одному и тому же лицу – Лабарешных О.В., участвовавшей в том числе ДД.ММ.ГГГГ в проведении оперативно-розыскного мероприятия. Действия Подрезова А.А. свидетельствуют о наличии у него единого умысла на сбыт наркотического средства и не могут рассматриваться как совокупность преступлений, так как образуют единое продолжаемое преступление. Считает, что по факту приготовления к сбыту наркотического средства в особо крупном размере Подрезов А.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с добровольной сдачей наркотического средства. Сразу после задержания ДД.ММ.ГГГГ Подрезов А.А. сообщил сотрудникам УФСКН об очередной заказанной им бандероли, благодаря чему в рамках ОРМ наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. С какой целью была заказана данная бандероль ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не выяснялось. Подрезов А.А. не только добровольно выдал наркотическое средство массой 1003,8 гр., но и активно способствовал раскрытию данного преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, виновность Лабарешных О.В. и Подрезова А.А. в совершении инкриминируемых преступлений установлена собранными с достаточной полнотой и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, отвечают принципам относимости и допустимости.

Осужденные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия не отрицали свою причастность к совершенным преступлениям.

Действиям осужденных дана соответствующая юридическая квалификация и мотивированное обоснование.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании Подрезов А.А. сообщил, что намеривался сбывать курительную смесь, если бы получил посылку с 1 кг. курительной смеси, признавая свою вину по предъявленному обвинению в полном объеме, в том числе и по эпизоду приготовления к сбыту наркотических средств массой 1003, 8 гр.

Квалификация действий осуждённой Лабарешных О.В. по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ; по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ, по ч.1 ст. 228 УК РФ в кассационных жалобах не оспаривается.

Содеянное Подрезовым А.А., с учетом предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения, обоснованно квалифицировано по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду приготовления к сбыту наркотических средств массой 2,807 гр. по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ; по эпизоду приготовления к сбыту наркотических средств массой 1003, 8 гр. по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы жалобы о квалификации действий Подрезова А.А. по фактам сбыта наркотических средств 25.01., 27.01. и ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ являются несостоятельными, поскольку преступные деяния в указанные дни носили самостоятельный характер, с временным промежутком, в каждом случае был сформирован умысел осужденного на совершение каждого из преступлений, а именно сбыта наркотических средств.

Действия Подрезова А.А. по указанию о получении им наркотических средств массой 1003, 8 грамма не может расцениваться как добровольная выдача наркотического средства.

Согласно примечанию к ст. 228 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

Умысел Подрезова А.А. изначально был направлен на незаконный сбыт наркотических средств общей массой не менее 1003, 8 грамма, в то время как примечание об освобождении от уголовной ответственности распространяется на незаконные приобретения, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств.

Доводы жалоб о смягчении осужденным назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст. 43 ч.3, ст. 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, всем обстоятельствам дела и является справедливым. Судом учтены все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, смягчающие обстоятельства, в том числе, изложенные в кассационных жалобах.

Вывод о необходимости изоляции осужденных от общества суд должным образом мотивировал, с выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Оснований для смягчения наказания осужденным, учитывая тяжесть совершенных преступлений и обстоятельств дела, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 мая 2011 года в отношении Подрезова А.А. и Лабарешных О.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: