Решение по делу № 33-2958/2020 от 07.10.2020

    дело №2-553/2020

    судья Михайлова А.А.                                                                                                                   дело № 33-2958/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      г. Якутск                                                                                              26 октября 2020 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Семеновой Л.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Эльгауголь» на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2020 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» к Кирееву Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при выполнении трудовых обязанностей,

        по встречному иску Киреева Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» о признании приказов незаконными, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, которым

        постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» к Кирееву Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при выполнении трудовых обязанностей отказать.

Встречное исковое заявление Киреева Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» о признании приказов незаконными, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным приказ № ... «О взыскании сумм причиненного ущерба» от 16 декабря 2019 года в части установления вины и удержания денежных средств в счет возмещения ущерба в отношении Киреева Н.В.

Признать незаконным и отменить приказ № ... от 18 декабря 2019 года «О применении дисциплинарного взыскания и мер воздействия» в отношении Киреева Н.В.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» начислить и выплатить Кирееву Н.В. незаконно удержанную премию за декабрь 2019 года с учетом всех предусмотренных критериев (размера добычи угля и т.д.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» в пользу Киреева Н.В. не начисленную и не выплаченную заработную плату за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в размере 50 747,78 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» начислить и выплатить Кирееву Н.В. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и (или) других выплат по ст. 236 ТК РФ, исходя из размера присужденных сумм.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» в пользу Киреева Н.В. незаконно удержанные денежные средства в сумме 85 608,65 (72 464,69 + 13 143,96) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» в пользу Киреева Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи, представительские расходы в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 2 700 руб.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ООО «Эльгауголь» обратилось в суд с иском к Кирееву Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при выполнении трудовых обязанностей, указав, что 27 февраля 2016 года между сторонами был заключен трудовой договор № ..., согласно которому ответчик принят на работу на должность ********.

10 ноября 2019 года при производстве взрывных работ на блоке № ... кусками взорванной горной массы поврежден шагающий экскаватор ********. Для проведения расследования издан приказ № ... от 12 ноября 2019 года о создании комиссии по расследованию инцидента, по результатам расследования составлен акт от 09 декабря 2019 года. Комиссией сделаны выводы о наличии вины ответчика, а также других работников в причинении ущерба работодателю. Сумма ущерба на проведение восстановительного ремонта шагающего экскаватора ******** составляет .......... руб. Комиссией было решено взыскать ущерб, причиненный обществу с виновных лиц в сумме 50% затрат на восстановление экскаватора ********, а также выставить 50% затрат на восстановление экскаватора подрядной организации ООО «********» в сумме .......... руб.

16 декабря 2019 года работодателем издан приказ № ... о взыскании суммы причиненного ущерба, не превышающего размер среднемесячной заработной платы в сумме .......... руб. из заработной платы ответчика. Начиная с декабря 2019 года в размере не более 20% от среднемесячной заработной платы, до полного погашения части суммы причиненного ущерба.

04 декабря 2019 года приказом № ... «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п.3 ст. 77 ТК РФ действия трудового договора № ... от 27 февраля 2016 года с Киреевым Н.В. прекращены с 21 декабря 2019 года. На момент увольнения ущерб причиненный истцу оплачен не в полном объеме. Просил взыскать с Киреева Н.В. причиненный материальный ущерб в сумме 67 727,08 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 232 руб.

Киреев Н.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Эльгауголь» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, указав, что с 2016 года работает у ответчика в должности ******** ООО «Эльгауголь».

Приказом № ... от 16 декабря 2019 года «О взыскании суммы причиненного ущерба» ответчик принял решение о взыскании с него и других должностных лиц, денежных средств, явно превышающих его среднемесячную заработную плату. С данным приказом не согласен в связи с отсутствием вины, причинения ущерба работодателю. Ответчик не ознакомил его и не представил достоверных доказательств причинения такого ущерба и его размера. В декабре 2019 года с его заработной платы без его согласия была удержана сумма в размере 72 464,69 руб., в январе 2020 года 13 143,96 руб., чем были нарушены не только нормы ст. 138 ТК РФ, но и требования самого приказа, который предполагал взыскание не более 20% от заработной платы, до полного погашения части суммы причиненного ущерба, что подтверждает расчетными листками.

Считает, что ответчиком не была установлена его вина в произошедшем, а лишь формально было указано в приказе ссылка на положения его должностной инструкции, которые были им полностью соблюдены. Поэтому законных оснований для привлечения его к материальной ответственности у работодателя не имелось. Кроме того, был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности установленный ТК РФ. Кроме удержаний по приказу № ..., ответчик не произвел начисление премии в декабре 2019 года. Премия является составной частью заработной платы, но ответчиком не выплачено около .......... руб. Ответчиком также ненадлежащим образом осуществлялась оплата переработки, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Согласно представленного ООО «Эльгауголь» расчета часов отработанных с 01 января 2019 года по 21 декабря 2019 года норма рабочего времени составила 1 970 часов. При этом фактически было отработанно 2 064 часа. Переработка составила 94 часа. Указанная переработка является сверхурочной работой.

В период трудовых отношений, им было использовано право на отпуск с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно (приказ № ... от 10 июня 2019 года). Были предоставлены проездные документы в бухгалтерию ответчика для производства компенсационной выплаты, что подтверждается авансовым отчетом. Денежная компенсация в размере .......... руб. за проезд до настоящего времени не выплачена. Считает, что подвергся со стороны работодателя дискриминации, в связи с чем, в праве требовать восстановления нарушенных прав.

С учетом уточнения исковых требований Киреев Н.В. просил признать незаконным приказ № ... «О взыскании сумм причиненного ущерба» от 16 декабря 2019 года в части установления его вины и удержания денежных средств в счет возмещения ущерба, обязать ответчика начислить и выплатить незаконно удержанную премию за декабрь 2019 года с учетом всех предусмотренных критериев, взыскать с ответчика не начисленную и не выплаченную заработную плату за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в размере 50 747,78 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и (или) других выплат по ст. 236 ТК РФ, исходя из размера присужденных сумм, незаконно удержанные денежные средства в сумме 85 608,65 (72 464,69 + 13 143,96) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи, представительские расходы в размере 42 700 руб., а также признать незаконным и отменить приказ № ... от 18 декабря 2019 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Тютюник М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, отказать в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 232 и 233 ТК РФ предусмотрена обязанность стороны трудового договора возместить другой стороне ущерб, причиненный в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), и обязанность каждой из сторон трудового договора доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным ТК РФ, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм трудового законодательства, содержащегося в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе.

Как усматривается из материалов дела, 27 февраля 2016 года между ООО «Эльгауголь» и Киреевым Н.В. заключен трудовой договор № ..., согласно которому Киреев Н.В. принят на работу на должность ********, трудовые обязанности работника связаны с выполнением работ вахтовым методом в районе Крайнего Севера.

10 ноября 2019 года при производстве взрывных работ на блоке № ... кусками взорванной горной массы поврежден шагающий экскаватор ********.

В связи с указанным происшествием издан приказ № ... от 12 ноября 2019 года о создании комиссии по расследованию инцидента. По результатам расследования составлен Акт от 09.12.2019 технического расследования причин инцидента происшедшего 10.11.2019.

Согласно акту от 09.12.2019 комиссия пришла к выводу о наличии вины Киреева Н.В. в причинении ущерба работодателю. В ходе проведения расследования комиссией у ответчика были запрошены объяснения.

Комиссией установлено, что Киреев Н.В. нарушил должностную инструкция ******** ООО «Эльгауголь», а именно п.2.1, организация, обеспечение безопасного ведения работ и технологических процессов, производственного контроля за состоянием промышленной и пожарной безопасности при производстве взрывчатых веществ: при хранении, транспортировании, применении и учете взрывчатых материалов: при обеспечении, подготовке и проведении взрывных работ, п.3.16 осуществляет контроль за качеством ведения буровых и взрывных работ.

Сумма ущерба на проведение восстановительного ремонта шагающего экскаватора ******** составляет .......... руб., что подтверждается справкой затрат на восстановление.

Комиссией было решено взыскать ущерб, причиненный обществу с виновных лиц в сумме 50% затрат на восстановление экскаватора ********, а также выставить 50% затрат на восстановление экскаватора подрядной организации ООО «********» в сумме .......... руб.

15 декабря 2019 года комиссионно работниками ООО «Эльгауголь» составлен акт об отказе Киреева Н.В. от подписания соглашения о возмещении ущерба в сумме .......... руб., причиненного им работодателю 10 ноября 2019 года в виде повреждения шагающего экскаватора ******** кусками взорванной горной массы при производстве взрывных работ на блоке № .... С актом ознакомлен Киреев Н.В. 15 декабря 2019 года.

С актом технического расследования причин инцидента от 09 декабря 2019 года, происшедшего 10 ноября 2019 года, Киреев Н.В. ознакомлен 18 декабря 2019 года.

16 декабря 2019 года работодателем издан приказ № ... о взыскании суммы причиненного ущерба, не превышающего размер среднемесячной заработной платы в сумме .......... руб. из заработной платы Киреева Н.В. начиная с декабря 2019 года в размере не более 20% от среднемесячной заработной платы, до полного погашения части суммы причиненного ущерба.

С данным приказом Киреев Н.В. ознакомлен 18 декабря 2019 года.

18 декабря 2019 года ООО «Эльгауголь» издан приказ № ... «О применении дисциплинарного взыскания и мер воздействия» согласно которому в п. 2, Кирееву Н.В. объявлен выговор, премию по итогам работы за ноябрь 2019 года не начислять и не выплачивать.

С данным приказом Киреев Н.В. не был ознакомлен.

04 декабря 2019 года приказом № ... «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), на основании п.3 ст. 77 ТК РФ действия трудового договора № ... от 27 февраля 2016 года с Киреевым Н.В. прекращены с 21 декабря 2019 года.

Согласно справки ООО «Эльгауголь» от 09 декабря 2019 года среднемесячная заработная плата ******** Киреева Н.В. составляет .......... руб.

Из справки ООО «Эльгауголь» от 23 января 2020 года следует, что задолженность Киреева Н.В. по возмещению ущерба, нанесенного предприятию, согласно приказа № ... от 16 декабря 2019 года на 01 января 2020 года составляет 67 727,08 руб.

Из представленных расчетных листов видно, что в декабре 2019 года с заработной платы Киреева Н.В. без его согласия была удержана сумма в размере 72 464,69 руб., в январе 2020 года 13 143,96 руб. в счет возмещения ущерба нанесенного предприятию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Эльгауголь» о взыскании с Киреева Н.В. материального ущерба в размере 67 727,08 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказаны противоправность поведения (действий или бездействий) Киреева Н.В., наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у работодателя ущербом, его вина в причинении ущерба.

При этом суд правильно установил, что Киреева Н.В. не был ответственным лицом по выводу техники и оборудования, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Киреева Н.В. и причиненным ущербом.

Также суд указал, что дисциплинарное взыскание было наложено на Киреева Н.В. за пределами срока установленного ст. 193 ТК РФ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правомерными.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих виновное неисполнение Киреевым Н.В. возложенных на него трудовых обязанностей, суд пришел к выводу, что Киреев Н.В. незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем удовлетворил в полном объеме встречные исковое требования Киреева Н.В.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Эльгауголь» о пропуске Киреевым Н.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В суде первой инстанции представитель ООО «Эльгауголь» было заявлено о пропуске Киреевым Н.В. срока обращения в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства исходя из того, что годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Киреевым Н.В. с момента увольнения не пропущен.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске Киреевым Н.В. установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а именно об оспаривании приказа № ... «О взыскании суммы причиненного ущерба» от 16 декабря 2019 года. Так, с оспариваемым приказом истец ознакомлен 18.12.2019, в суд с иском Киреев Н.В. обратился 29.05.2020, то есть с пропуском трехмесячного срока, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

При этом судебная коллегия находит, что срок обращения в суд в части требований о признании незаконным приказа № ... «О применении дисциплинарного взыскания и мер воздействия» от 18 декабря 2019 года Киреевым Н.В. не пропущен, поскольку из материалов дела следует, что Киреев Н.В. ознакомился с данным приказом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Доказательств, подтверждающих ознакомление Киреева Н.В. с указанным приказом ООО «Эльгауголь» не представил.

В ч. 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неправомерно удержанной суммы из премии за декабрь 2019 года, неначисленной и невыплаченной заработной платы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, то к данным правоотношениям применяется годичный срок обращения в суд, который истцом с учетом даты обращения в суд 29 мая 2020 года не пропущен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований о признании незаконным приказа № ... «О взыскании суммы причиненного ущерба» от 16 декабря 2019 года в части установления вины и удержания денежных средств в счет возмещения ущерба в отношении Киреева Н.В., приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска в этой части.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о доказанности факта причинения материального ущерба по вине Киреева Н.В. необоснован.

Приведенные выше нормы трудового законодательства строго указывают на то, что материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан только при установлении вины работника, противоправности совершенных им действий, наличия причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.

Согласно распорядку проведения массового взрыва от 09.11.2019 Киреев Н.В. назначен ответственным за вывод людей с территории опасной зоны и за оповещение соседних предприятий, а ответственным за вывод внутрикарьерного транспорта из опасной зоны и за отвод оборудования из опасной зоны был назначен ******** Л.

Следовательно, из анализа указанных пунктов распорядку проведения массового взрыва от 09.11.2019, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что в обязанности ответчика Киреева Н.В. не входило вывод и отвод техники из опасной зоны при производстве взрывных работ в 10.11.2019. При этом ссылка истца на нарушение ответчиком должностной инструкции, необоснованна, поскольку ответчик при проведении взрывных работ обоснованно руководствовался указанным распорядком, в котором конкретно было распределено ответственность должностных лиц для безопасного проведения массового взрыва от 10.11.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Киреев Н.В. не представил доказательства, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий, подлежат отклонению, поскольку ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. В данном случае факт нарушения трудовых прав истца судом установлен, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда имеются.

Доводы жалобы о том, что Киреев Н.В. не представлен акт об оказанных юридических услугах по соглашению не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части, поскольку истцом в обосновании расходов представлены соответствующие доказательства, а именно соглашение № ... об оказании юридической помощи от 07.02.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.02.2020 и доверенность выданная на представителя, а также из материалов дела следует, что представитель С. принимал участие при рассмотрении дела.

Также доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы представителя ООО «Эльгауголь» не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерно завышенный размер взысканных судом судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании заработной платы за пределами нормальной продолжительности работы, противоречит установленным по делу обстоятельствам и направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по условиям п. 4.3, заключенного с Киреевым Н.В. трудового договора, п. 2.7 Положения об оплате труда работников ООО «Эльгауголь», утвержденного управляющим директором А. в 2016 г., работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени переработки с учетным периодом один год и данное условие учета переработки сторонами не исключалось, то при расчете сверхурочной работы следует применять положения ст. 104 ТК РФ, что и применил суд первой инстанции.

Таким образом, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда в полном объеме по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 5 августа 2020 года по данному делу отменить в части признания незаконным приказа № ... «О взыскании сумм причиненного ущерба» от 16 декабря 2019 года в части установления вины и удержания денежных средств в счет возмещения ущерба в отношении Киреева Н.В.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска Киреева Н.В. к ООО «Эльгауголь» о признании незаконным приказа № ... «О взыскании сумм причиненного ущерба» от 16 декабря 2019 года в части установления вины и удержания денежных средств в счет возмещения ущерба в отношении Киреева Н.В.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                         В.Г. Васильева

Судьи:                                                        А.С. Местникова

                                        И.К. Холмогоров