Решение по делу № 2-2633/2022 от 26.04.2022

    УИД 23RS0014-01-2022-002253-73

к делу № 2-2633/2022    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края         13 сентября 2022 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи     Вишневецкой М.В.

при секретаре Зубрицкой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутова Е. В. к Серебрякову П. С. о защите прав потребителей,

установил:

Тутов Е.В. обратился в суд с иском к Серебрякову П.С. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 октября 2020 года между ним (потребитель) и ответчиком Серебряковым П.С. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 396 на сумму 399 000 рублей за изделия мебели и 98 600 рублей за элементы мебельной фурнитуры, сроком исполнения 60 календарных дней с момента контрольного замера.

Согласно п. 3.2 договора, истцом 07 октября 2020 года была передана ответчику денежная сумма в размере 279 300 рублей – 70% от суммы договора и 98 600 рублей – полная стоимость оплаты за элементы мебельной фурнитуры, а всего 377 900 рублей, что подтверждается распиской Серебрякова П.С. о получении указанной суммы.

04 октября 2020 года до заключения договора оказания услуг Серебряков П.С. подготовил проект заказываемой мебели и после его согласования в этот же день произвел контрольные замеры изделия на месте. Однако в установленные договором оказания услуг сроки ответчик мебель истцу не передал, на неоднократные телефонные обращения о затягивании сроков монтажа кухонной мебели, ссылался на большую загруженность.

19 мая 2021 года, в виду длительного неисполнения условий договора со стороны исполнителя, истец в адрес ответчика направил претензию, которая была оставлена без внимания, до настоящего времени кухонная мебель и элементы мебельной фурнитуры ответчиком не поставлены.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 782 Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей», истец, с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор оказания услуг № 396 от 07 октября 2020 года; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные по договору № 396 от 07 октября 2020 года, в размере 377 900 рублей, неустойку, согласно п. 7.3 договора, в размере 590 121 рубль за период с 06 декабря 2020 года по 12 апреля 2022 года (493 дня); компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.                 Истец Тутов Е.В. и его представитель Тимонов С.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Серебряков П.С. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

Ранее в судебном заседании 21 июля 2022 года исковые требования не признал, при этом пояснил, что он занимается изготовлением мебели на постоянной основе, он привез истцу корпуса кухни в собранном виде, однако не смонтировал, так как не было фасадов, поскольку их поставку задерживали. Письменных доказательств, фотографий, подтверждающих доставку кухонной мебели истцу, у него не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Ответчик лично был извещен о дате судебного заседания, путем вручения судебной повестки, что подтверждается его личной подписью в расписке о получении судебной повестки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.    

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

    В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.    

Изучив доводы искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.         

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.    

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.        

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

    Заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ)

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.                В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

    Таким образом, законом определен круг доказательств, которые в силу ст. 59, 60 ГПК РФ являются допустимыми при отсутствии письменной формы сделки в тех случаях, когда она должна заключаться в простой письменной форме.                                                    В силу положений ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 07 октября 2020 года между Серебряковым П.С. (исполнитель) и Тутовым Е.В. (потребитель) был заключен договор № 396, согласно которому исполнитель обязуется передать в собственность потребителя: кухонный гарнитур (приложение 1,2) и элементы мебельной фурнитуры для будущих проектов (приложение 3) именуемый далее «изделие мебели» в количестве и в сроки, предусмотренные в договоре, а потребитель обязуется принять изделие мебели и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Изделия мебели должны соответствовать дизайн проекту, являющемуся неотъемлемой часть договора.

Пунктами 2.1.1 и 2.2.2 договора установлено, что исполнитель обязан передать потребителю изделие мебели – кухонный гарнитур в 60 календарных дней с момента контрольного замера, а потребитель обязан обеспечить приемку изделия мебели и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.                                                    В случае неисполнение исполнителем п. 2.1.1 договора, потребитель вправе отказаться от приемки элементов мебельной фурнитуры и потребовать возврата от исполнителя денежных средств, переданных согласно пп. 3.1, 3.2 (п. 2.2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 стоимость изделия мебели составляет 399 000 рублей. Стоимость элементов мебельной фурнитуры, согласно приложению № 3, составляет 98 600 рублей.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора, потребитель обязан оплатить не менее 70% от стоимости изделия мебели – 279 300 рублей и 100% стоимости элементов мебельной фурнитуры – 98 600 рублей в качестве аванса, путем передачи денежных средств исполнителю нарочно и составлением расписки о получении; оплатить оставшуюся часть стоимости изделия мебели исполнителю после приемки и установки изделия мебели исполнителем по назначенному адресу (<адрес>).

Во исполнение вышеуказанного договора 07 октября 2020 года истцом ответчику была передана сумма в размере 377 900 рублей, что подтверждается распиской Серебрякова П.С. о принятии аванса по договору № 396 от 07 октября 2020 года в указанном размере.

Факт получения денежных средств ответчиком не опровергнут.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора, исполнитель обязуется доставить и произвести монтаж изделия мебели покупателя. Передача изделия мебели потребителю оформляется приемо-сдаточной накладной с обязательным пересчетом всех мест.

Указанные выше обстоятельства, а также пояснения ответчика о том, что он занимается изготовлением мебели на заказ, подтверждают, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с нарушением требований п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, а также, что сторонами фактически заключен договор на оказание услуг по изготовлению и монтажу мебели, который по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории смешанных договоров и содержит элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется согласно главам 37 и 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.                                    В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.    К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из искового заявления, в 04 октября 2020 года до заключения договора оказания услуг ответчик подготовил проект заказываемой мебели и после его согласования в этот же день произвел контрольные замеры изделия на месте, что в последующем в пересчете на используемый материал и объем работ было им указано как цена договора при его заключении 07 октября 2020 года.

В установленные договором № 396 от 07 октября 2020 года сроки ответчик мебель истцу не передал, на неоднократные телефонные обращения о затягивании сроков монтажа кухонного гарнитура, объяснял это большой загруженностью.

Также ответчиком по истечении 60 календарных дней не переданы истцу элементы мебельной фурнитуры.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.        Из ч. 2 ст. 150 ГПК РФ следует, что непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком не представлено доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору и доказательств изготовления для истца изделия мебели и передачи его истцу, приемо-сдаточной накладной ответчиком также не представлено.

Согласно ст. 735 Гражданского кодекса РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

    Статьей 739 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503 - 505 Гражданского кодекса РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

    19 мая 2022 года истцом в адрес ответчика Серебрякова П.С. была направлена претензия с требованиями в течение 10 календарных дней со дня получения предоставить оговоренную в договоре мебель – кухонный гарнитур или вернуть денежные средства, с учетом п. 7.3 договора.

Ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктами 1, 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец 19 мая 2021 года направил ответчику уведомление с требованием в течение 10 календарных дней со дня получения предоставить оговоренную в договоре мебель – кухонный гарнитур или вернуть денежные средства, с учетом п. 7.3 договора.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения исполнителя от ответственности, лежит на ответчике. Последним, будучи извещенным надлежащим образом, не были представлены доказательства по обоснованию позиции об освобождении его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу, что взятые на себя по договору подряда от 07 октября 2020 года обязательства ответчиком не исполнены, данный факт подтвержден материалами дела и с учетом того, что ответчиком в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору, истец в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора, поскольку денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, последний в соответствии с п.п. 3, 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать возврата оплаченной по договору денежной суммы и неустойки и что, таким образом, заключенный между сторонами договор подлежит расторжению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная по договору сумма в размере 377 900 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае не передачи изделия мебели полностью или частично в срок, предусмотренный п. 2.1.1 договора, исполнитель уплачивает потребителю пеню в размере 0,3% от стоимости переданного изделия мебели за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку, расчет которой произведен за 493 календарных дня за период с 06 декабря 2020 года по 12 апреля 2022 года в размере 590 121 рублей, из расчета (399 000 рублей х 0,3% х 493 дня).

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным и полагает требования истца о взыскании неустойки в указанном размере подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки в данном случае не установлено, от ответчика соответствующего ходатайства не поступало.

Неустойка, определенная ст.ст. 23, 28 Законом РФ «О защите прав потребителя» истцом не заявлена.

В соответствии со ст.ст. 1099 – 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, исходя из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, учитывая длительность нарушенного права и установленные обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, размер которой определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.            Размер штрафа в данном случае составляет 486 510, 50 рублей ((377 900 рублей + 590 121 рубль + 5 000 рублей) : 2).                        Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.        

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.                    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.    

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из договора на оказание юридических услуг по представительству в суде от 15 сентября 2021 года, Тутов Е.В. поручает Тимонову С.Г. оказать юридические услуги по представительству его интересов по исковым требованиям о защите прав потребителя к Серебрякову П.С., в связи с неисполнением досудебной претензии о возврате произведенной оплаты по не оказанной услуге по изготовлению корпусной мебели. Стоимость услуг по данному договору составляет 35 000 рублей.

Согласно онлайн переводу АО «Райффайзенбанк» от 15 сентября 2021 года, Тутов Е.В. оплатил Тимонову С.Г. за услуги по договору оказанию юридических услуг 35 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.                                 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Ответчиком возражений относительно размера понесенных расходов на услуги представителя не заявлено.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая категорию дела, характер и сложность спора, длительность его рассмотрения в суде, объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании расходов на представителя в размере 35 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требований в размере 12 930, 21 рублей.         

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Тутова Е. В. к Серебрякову П. С. о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № 369 от 07 октября 2020 года, заключенный между Серебряковым П. С. и Тутовым Е. В..

Взыскать с Серебрякова П. С. в пользу Тутова Е. В. уплаченную по договору № 369 от 07 октября 2020 года сумму в размере 377 900 (триста семьдесят семь тысяч девятьсот) рублей, неустойку в размере 590 121 (пятьсот девяносто тысяч сто двадцать один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 486 510 (четыреста восемьдесят шесть тысяч пятьсот десять) рублей 50 копеек, а также судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителя, в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования отказать.

Взыскать с Серебрякова П. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 930 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2022 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края                 подпись    Вишневецкая М.В.